Решение по делу № 2-613/2021 от 28.04.2021

копия

Дело № 2-613/2021

(24RS0007-01-2021-000788-45)

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко ФИО5 к Скобелевой ФИО6 о признании права собственности на движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирошниченко М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Скобелевой О.П. о признании права собственности на движимое имущество, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2020 года между сторонами заключен договор займа № 17, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей под 180 % годовых, которые последняя обязалась вернуть по 15.12.2020 года. В связи с нарушением ответчиком срока возврата процентов за пользование денежными средствами по договору займа, истцом в адрес Скобелевой О.П. была направлена претензия о расторжении договора и возврате суммы займа и процентов, в ответ на которую последняя сообщила, что не имеет возможности вернуть денежные средства, предложила прекратить обязательства предоставлением отступного. 01.02.2021 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Скобелева О.П. взамен исполнения обязательств по договору займа, передает в собственность кредитора (истца) транспортное средство – «Рено Клио 5CFD 16BAP3», г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, цвет бежевый, ПТС серии № стоимостью 260 000 рублей. 01.02.2021 года ответчик передала истцу указанное транспортное средство, однако своих обязательств, предусмотренных п. 2.6 соглашения об отступном, о снятии транспортного средства с учета в подразделении ГИБДД в течение двух рабочих дней с момента передачи транспортного средства не исполнила. Направленная 15.02.2021 года истцом в адрес ответчика претензия о снятии автомобиля с учета оставлена последней без ответа. До настоящего времени ответчиком регистрационные действия по снятию автомобиля с учета в подразделении ГИБДД не произведены, в связи с чем, просит прекратить право собственности Скобелевой О.П. на транспортное средство - «Рено Клио 5CFD 16BAP3», г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, цвет бежевый, ПТС серии №, признать за ней (истцом) право собственности на указанное транспортное средство, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Истец Мирошниченко М.Ю. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Скобелева О.П. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что целью заключения договора займа было получение денежных средств для их капитализации посредством размещения на игровых интернет-платформах. На первых этапах реализация плана происходила успешно, частично проценты по договору займа ею были возвращены истцу. В дальнейшем возникшие трудности не позволили ей исполнять обязательства по договору займа. С целью их надлежащего исполнения между сторонами было заключено соглашение об отступном, оригинал ПТС на спорный автомобиль был передан истцу при заключении договора залога, транспортное средство с комплектом ключей также были переданы новому владельцу. Перерегистрация транспортного средства в настоящий момент невозможна, так как она часто уезжает, находится в регионе не постоянно, посетить регистрационный орган не имеет возможности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное право лица кем-либо оспаривается или не признается.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 15.06.2020 года между Бакуриной (в настоящее время – Мирошниченко) М.Ю. (займодавец) и Скобелевой О.П. (заемщик) заключен договор займа № 17 с залогом автомобиля на сумму 150 000 рублей под 180 % годовых.

В соответствии с п. 2 указанного договора займа заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в срок до 15.06.2021 года включительно.

В силу п. 7 договора займа проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договора. Сумма ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 22 500 рублей.

Заимодавец вправе досрочно расторгнуть договор займа и потребовать полного досрочного возвращения суммы займа в случае допущения заемщиком нарушения срока внесения ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 30 дней подряд либо неоднократного нарушения срока внесения платежа по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами более чем 10 дней подряд (п. 8 договора займа).

В обеспечение предоставленного займа 15.06.2020 года Скобелева О.П., во исполнение положений п. 12 договора займа, приняла на себя обязательства по договору залога транспортного средства к договору займа № 17 – автомобиля «Рено Клио 5CFD 16BAP3», г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, цвет бежевый, ПТС серии №, залоговая стоимость которого определена договором и составляет 260 000 рублей (п. 1.5). Уведомление о возникновении залога движимого имущества – указанного автомобиля – зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Как видно из представленных в материалы дела расписки и акта приема-передачи, 15.06.2020 года Скобелева О.П. получала в соответствии с договором займа с залогом автомобиля № 17 от 15.06.2020 года от Мирошниченко М.Ю. денежные средства в размере 150 000 рублей, которые обязалась вернуть в установленный в договоре срок, при этом, Мирошниченко М.Ю. приняла от Скобелевой О.П. паспорт транспортного средства «Рено Клио 5CFD 16BAP3», г/н №, серии №.

20.01.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть, в связи с нарушением последней обязательств по договору займа с залогом автомобиля № 17 от 15.06.2020 года, в течение 15 календарных дней с момента получения претензии сумму задолженности по процентам в размере 112 500 рублей, сумму основного долга в размере 150 000 рублей. В ответе на претензию от 25.01.2021 года Скобелева О.П. указала, что не имеет возможности для возврата денежных средств и процентов по указанному договору займа, предложила заключить соглашение об отступном с передачей Мирошниченко М.Ю. принадлежащего ей автомобиля «Рено Клио 5CFD 16BAP3», г/н №, серии №, в счет оплаты основной суммы долга и процентов по договору займа.

01.02.2021 года между Мирошниченко М.Ю. и Скобелевой О.П. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым истцу ответчиком передан автомобиль «Рено Клио 5CFD 16BAP3», г/н №, серии №, взамен исполнения должником Скобелевой О.П. обязательств, вытекающих из договора займа № 17 от 15.06.2020 года и договора залога от 15.06.2020 года, в размере общей суммы задолженности в 262 000 рублей.

В силу п.п. 1.3, 2.4 соглашения об отступном от 01.02.2021 года, с момента предоставления отступного обязательство должника по договору займа и договору залога прекращается полностью, включая обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа. Имущество передано до подписания соглашения об отступном.

В соответствии с п. 2.6 соглашения об отступном от 01.02.2021 года должник Скобелева О.П. обязалась снять транспортное средство с учета в подразделении ГИБДД в течение двух рабочих дней с момента передачи транспортного средства в собственность кредитору, а также передать кредитору (истцу) паспорт транспортного средства, запасные ключи от транспортного средства, а также все необходимые технические документы к транспортному средству в течение двух дней с момента подписания настоящего соглашения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 01.02.2021 года спорный автомобиль с ключами от него был передан ответчиком истцу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что соглашение об отступном от 01.02.2021 года сторонами не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, заключено в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям соглашения и фактически его исполнили, после его заключения транспортное средство было передано ответчиком истцу Мирошниченко М.Ю., автомобиль на имя последней зарегистрирован не был, Скобелева О.П. от снятия автомобиля с регистрационного учета в подразделении ГИБДД уклонилась.

Как видно из карточки учета транспортного средства, право собственности на автомобиль «Рено Клио 5CFD 16BAP3», г/н №, VIN № 2007 года выпуска, цвет бежевый, ПТС серии №, с 07.04.2018 года и по настоящее время зарегистрировано за Скобелевой О.П.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого транспортного средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В силу положений, изложенных в статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 283-ФЗ, государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом вышеназванного соглашения об отступном от 01.02.2021 года, передачи транспортного средства «Рено Клио 5CFD 16BAP3», г/н №, истцу по соглашению об отступном, оригинального комплекта ключей и документов от него. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, с прекращением права собственности ответчика на него.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Скобелевой ФИО7 на транспортное средство – автомобиль «Рено Клио 5CFD 16BAP3», г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, цвет бежевый, ПТС серии №.

Признать право собственности Мирошниченко ФИО8 на транспортное средство – автомобиль «Рено Клио 5CFD 16BAP3», г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, цвет бежевый, ПТС серии №.

Взыскать со Скобелевой ФИО9 в пользу Мирошниченко ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей (пять тысяч восемьсот рублей).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова