Решение по делу № 8а-5059/2021 от 03.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-5741/2021

г. Кемерово                                                                            14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобзева Дениса Владимировича, поступившую в суд первой инстанции 20 февраля 2021 г. на решение Центрального районного суда города Омска от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 декабря 2020 года

по административному делу № 2а-2572/2020 по административному исковому заявлению Кобзева Дениса Владимировича к начальнику Главного управления финансового контроля Омской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобзев Денис Владимирович обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие начальника Главного управления финансового контроля Омской области ФИО2 по ненаправленною жалобы Кобзева Д.В. в суд согласно положениям КоАП Российской Федерации; возложении на указанное должностное лицо совершить указанные действия. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области от 5 февраля 2020 года № Кобзев Д.В. был признан виновным в совершений административного правонарушения по части 2 статьи 15.15.5 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., которое решением заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области - начальником управления организации деятельности Главного управления финансового контроля Омской области от 24 марта 2020 года № было оставлено без изменения. 30 марта 2020 года административный истец подал в Главное управление финансового контроля Омской области жалобу с требованием отменить указанные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении. После возвращения жалобы и материалов административного дела из Арбитражного суда Омской области до настоящего времени жалоба административного истца в надлежащий суд для рассмотрения не направлена, чем нарушается его право на судебную защиту.

Решением Центрального районного суда города Омска от 26 августа 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 декабря 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кобзев Денис Владимирович ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 26 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 декабря 2020 года, принятии нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, несогласие с выводами судов об исполнении административным ответчиком обязанности по КоАП РФ.

От Главного управления финансового контроля Омской области поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

           Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области от 5 февраля 2020 года № должностное лицо - председатель сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Куликовский агросоюз» (далее СПОК «Куликовский агросоюз») Кобзев Д.В. за нарушение условий предоставления грантов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области от 24 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кобзева Д.В. - без удовлетворения 30 марта 2020    года в Главное управление финансового контроля Омской области поступила жалоба, подписанная председателем СПСК «Куликовский агросоюз» Кобзевым Д.В., на вышеуказанные постановление и решение для направления в Арбитражный суд Омской области. В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Во исполнение приведенного положения Кодекса 1 апреля 2020 года Главное управление финансового контроля Омской области направило жалобу и материалы дела об административном правонарушении № в Арбитражный суд Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2020 года, вынесенным в рамках дела № А46-5966/2020, заявление (жалоба) возвращено подателю в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При рассмотрении вопроса о принятии заявления (жалобы) суд, установил, что дело не относится к компетенции арбитражного суда, а подсудно суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемое постановление составлено в отношении должностного лица - председателя СПСК «Куликовский агросоюз» Кобзева Д.В., при этом доказательств осуществления Кобзевым Д.В., предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено. Более того, заявление об оспаривании актов о привлечении к административной ответственности подписано 30 марта 2020 года Кобзевым Д.В. в качестве председателя СПСК «Куликовский агросоюз», между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России, председателем и лицом, имеющим право действовать от имени СПСК «Куликовский агросоюз» (ИНН №), с 27 декабря 2019 года является ФИО1 соответственно, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности Кобзев Д.В. не является лицом, имеющим полномочия на подписание и подачу заявления от имени СПСК «Куликовский агросоюз». Заявителю разъяснено право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции. 20 апреля 2020 года в Главное управление финансового контроля Омской области поступили возвращенные Арбитражным судом Омской области документы (жалоба Кобзева Д.В., материалы дела об административном правонарушении). 21 апреля 2020 года на адрес электронной почты Главного управления финансового контроля Омской области поступило письмо ФИО1 с просьбой уведомить Кобзева Д.В. о судьбе жалобы, поданной 30 марта 2020 года. Письмом от 27 апреля 2020 года Главное управление финансового контроля Омской области уведомило Кобзева Д.В. о результатах рассмотрения жалобы Арбитражным судом Омской области. Кобзев Д.В. реализовал право на обжалование определения Арбитражного суда Омской области в апелляционном порядке. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 года апелляционная жалоба председателя СПСК «Куликовский агросоюз» Кобзева Д.В. оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2020 года - без изменения. Подателю разъяснен порядок обжалования постановления в кассационном порядке. 10 июля 2020 года Главным управлением финансового контроля Омской области в адрес Кобзева Д.В. направлено письмо № о разъяснении срока уплаты штрафа, последствий, его неуплаты.

Полагая, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении заявления (жалобы) об отмене постановления от 05.02.2020 № и решения от 24.03.2020 в соответствующий суд общей юрисдикции, Кобзев Д.В. 24.07.2020 направил в суд настоящий административный иск. В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Матвеев Е.Д. пояснял суду первой инстанции, что правом на подачу жалобы в суд общей юрисдикции его доверитель не воспользовался, такая жалоба от имени физического лица Кобзева Д.В., в том числе в Главное управление финансового контроля Омской области, им не направлялась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из отсутствия со стороны административного ответчика незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов Кобзева Д.В., указав, что весь объем возложенных законом обязанностей по направлению жалобы Кобзева Д.В. от имени председателя СПСК «Куликовский агросоюз» административным ответчиком был выполнен.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судами не установлена.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды нижестоящих инстанций, установив и исследовав обстоятельства настоящего административного дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку уполномоченным органом были исполнены возложенные на него обязанности по направлению представленной административным истцом жалобы, последующие действия по обжалованию постановления от 5 февраля 2020 года № и решения от 24 марта 2020 года относится исключительному усмотрению самого административного истца, поскольку определение арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2020 содержит прямое указание на возвращение жалобы в адрес заявителя. Обстоятельства, на наличие которых обращено внимание судов, в совокупности свидетельствуют об отсутствии надлежащим образом оформленного волеизъявления Кобзева Д.В. как физического лица на оспаривание актов о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что из положений КоАП РФ во взаимосвязи с установленными по настоящему делу обстоятельствами следует, что правом определять надлежащий суд и направлять материалы по подведомственности обладает судья, на рассмотрение которому поступила жалоба. КоАП РФ не возлагает обязанности на должностное лицо либо орган государственной власти после возвращения материалов дела об административном правонарушении определять суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение жалобы. Законность определения Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2020 года являлась предметом судебного контроля Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставившего апелляционную жалобу председателя СПСК «Куликовский агросоюз» Кобзева Д.В. без удовлетворения. Факт возвращения жалобы не лишал Кобзева Д.В. возможности реализовать право на судебную защиту, обратившись в Главное управлением финансового контроля Омской области либо в соответствующий суд общей юрисдикции с надлежаще оформленной жалобой на акты об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют установленным судами обстоятельствам административного дела.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статья 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кобзева Дениса Владимировича не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи