Решение по делу № 33-442/2022 от 02.03.2022

Судья Шебзухова М.М. Дело №33-442/2022

УИД-09RS0001-01-2021-006307-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 19 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Кагиева Р.Б., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3775/2021 по апелляционной жалобе Чергенцова А.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2021 года по исковому заявлению Чергенцова А.А. к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республике о признании приказа об освобождении от работы и увольнении незаконными, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения истца Чергенцова А.А. и его представителя Тюлькиной Т.А., представителя ответчика Прокуратуры КЧР – прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чергенцов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что работал в органах прокуратуры с 08 декабря 1999 года, в должности старшего помощника прокурора Зеленчукского района - с 21 октября 2019 года. Приказом прокурора КЧР от 05 августа 2021 года №157 истец освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры в связи с нарушением Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника. В качестве основания издания указанного приказа указаны материалы проверки. Полагая приказ об увольнении незаконным, истец обратился в суд и в окончательной редакции своих исковых требований просил суд признать незаконным приказ прокурора КЧР от 05 августа 2021 года №157; восстановить Чергенцова А.А. в занимаемой должности старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР; взыскать в его пользу с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 05 августа 2021 года.

Истец Чергенцов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Прокуратуры КЧР – Станкевич Г.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Чергенцова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чергенцов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание нарушение ответчиком положений ст.125 ТК РФ. Также ссылается на отсутствие дисциплинарных взысканий на момент увольнения и оспаривает выводы почерковедческого исследования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17 августа 2022 года истец Чергенцов А.А. и его представитель Тюлькина Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также письменные пояснения по основаниям и доводам апелляционной жалобы, направленные через канцелярию суда, просили жалобу удовлетворить. Однако на стадии судебных прений истцом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью подготовки к судебным прениям, в связи с чем коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 18 августа 2022 года.

К указанному времени истец и его представитель не явились, при этом от представителя истца Тюлькиной Т.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду плохого самочувствия истца Чергенцова А.А., без приложения документов, подтверждающих данный факт.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 19 августа 2022 года для предоставления стороне истца возможности предоставить документы, подтверждающие уважительность причины неявки, о чем было сообщено телефонограммой от 18 августа 2022 года представителю истца Тюлькиной Т.А. Помощником судьи <ФИО>9 также был совершен звонок на номер телефона, указанный истцом в апелляционной жалобе, однако Чергенцов А.А. на звонок не ответил. При этом, в силу подп.3 п.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Однако в судебное заседание 19 августа 2022 года истец и его представитель также не явились, доказательств подтверждающих уважительность причины неявки, в том числе и болезни истца не представили, ходатайств об отложении слушания дела по иным основаниям не заявляли. В связи, с чем судебной коллегией определено продолжить судебное заседание после перерыва на стадии прений в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Прокуратуры КЧР – Псху А.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. При этом просила обратить внимание на противоречие в объяснениях истца данных им в ходе служебной проверки и в судебных заседаниях, относительно того, где и как подписывал ответ на обращение Левашова и.о. заместителя прокурора <ФИО>10., а также на то, что ответ на обращение датирован 29 мая 2021 года, но сам ответ и файл на компьютере истца был создан только 01 июня 2021 года, т.е есть истец проставил дату задним числом. Кроме того, в нарушение требований подпункта 5.3.1 пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры, дата на ответе на обращение Левашова проставлена не заместителем прокурора Зеленчукского района юристом 1 класса <ФИО>10, от чьего имени учинена подпись, а проставлена самим истцом, что подтверждается как пояснениями истца, так и заключением судебной почерковедческой экспертизы. А также факт отсутствия на работе Чергенцова 29 мая 2021 подтвержден материалами служебной проверки, в частности показаниями сотрудников прокуратуры и сотрудника Росгвардии, дежурившего в прокуратуре в указанную дату.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чергенцов А.А. работал в органах прокуратуры с 08 декабря 1999 года, с 21 октября 2019 года в должности старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР.

05 августа 2021 года приказом прокурора КЧР №157 истец уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, неисполнение служебных обязанностей.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 05 августа 2021 года, согласно которому 29 апреля 2021 года в прокуратуру Зеленчукского района КЧР поступило заявление <ФИО>11 о несогласии с действиями мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района КЧР, невыдаче своевременно копии судебного решения. В этот же день заместителем прокурора района <ФИО>12 разрешение заявления поручено Чергенцову А.А.

11 мая 2021 года в прокуратуру района поступило аналогичное заявление <ФИО>20, рассмотрение которого и.о. прокурора района <ФИО>13 также поручено Чергенцову А.А.

Данные заявления не требовали дополнительного изучения и проверки, поэтому должны были быть разрешены в соответствии с п.п. 5.1 и 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, в течение 15 дней.

Чергенцов А.А. в установленный срок заявления не разрешил. С целью создания видимости разрешения заявлений и избежания негативных для себя последствий по службе 01 июня 2021 года изготовил ответ заявителю, датировав его 29 мая 2021 года, который с поддельной подписью и.о. заместителя прокурора района <ФИО>10 приобщил к материалам по разрешению обращений. В действительности ответ заявителю не был направлен.

Данные факты были вскрыты прокурором района <ФИО>14 08 июля 2021 года, после обращения <ФИО>11 о том, что он не получил ответ из прокуратуры.

Заключением по результатам служебной проверки от 05 августа 2021 года установлен факт нарушения истцом Присяги прокурора и совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов прокуратуры, выразившихся в нарушении срока по разрешению заявлений <ФИО>11 от 26 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года и ненаправлении ему ответа, приобщении к материалам по рассмотрению данных заявлений ответа от 29 мая 2021 года об отказе в удовлетворении обращения с поддельной подписью от имени <ФИО>10, в результате чего был нанесен ущерб авторитету Прокуратуры РФ.

02 сентября 2021 года Чергенцов А.А. ознакомлен с материалами служебной проверки.

В соответствии с подп. «в» п.1 ст.43 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

При этом в силу Конституции РФ и ст.1 вышеуказанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ, правоохранительная служба, а также федеральная государственная служба в органах прокуратуры, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением закона.

Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (Определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2003 года №86-О, от 25 января 2012 года №225-О-О, от 22 ноября 2012 года №2213-О и др.).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному подп. «в» ч.1 ст.43 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», исходя из того, что нарушение истцом Присяги прокурора подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец Чергенцов А.А., призванный в соответствии со своим должностным положением и требованиями ст.40.4 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры, своими действиями нарушил Присягу прокурора и совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, что не совместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Вывод о наличии оснований для увольнения истца по подп. «в» ч.1 ст.43 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» суд первой инстанции мотивировал тем, что с целью создания видимости разрешения заявления гражданина <ФИО>11 и избежания негативных для себя последствий по службе истец Чергенцов А.А. 01 июня 2021 года изготовил ответ заявителю, датировав его 29 мая 2021 года, который с поддельной подписью и.о. заместителя прокурора Зеленчукского района <ФИО>10 приобщил к материалам по разрешению обращений.

В обоснование указанного вывода суд сослался на справку об исследовании от 19 июля 2021 года №50-1, согласно которой подпись от имени заместителя прокурора Зеленчукского района <ФИО>10 в представленном на исследование ответе на заявление <ФИО>11 выполнена вероятно не <ФИО>10, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оспаривая указанный вывод суда, представитель истца Чергенцова А.А. – Тюлькина Т.А. ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на вероятностный характер выводов справки об исследовании от 19 июля 2021 года №....

С целью проверки указанных доводов стороны истца определением судебной коллегии от 11 апреля 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №1825/3-2 от 07 июля 2022 года подпись от имени <ФИО>10 в строке «Заместитель прокурора Зеленчукского района юрист 1 класса» в письме от 29 мая 2021 года №7-05-21 на имя <ФИО>11 выполнена не самим <ФИО>10, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Установить, выполнена ли указанная подпись Чергенцовым А.А. не представилось возможным ввиду того, что она выполнена с подражанием подлинной подписи <ФИО>10, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации личности исполнителя.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, рукописная запись «29.05.2021/7-05-21» в левом верхнем углу письма от 29 мая 2021 года №7-05-21 на имя <ФИО>11 выполнена не <ФИО>10, а Чергенцовым А.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанными выше экспертными исследованиями не подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Оспаривая выводы суда о том, что ответ гражданину <ФИО>11 фактически не был направлен, истец указывает, что направил ответ простым письмом, а не заказным, в связи с чем считает, что суду надлежало истребовать у ФГУП «Почта России» данные об отправлении простой письменной корреспонденции.

Между тем, в соответствии с п. 2.6.6 приказа Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года №450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» ответы на указанные обращения направляются заказными письмами или бандеролями.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5.3.1 пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры дата на документе (ответе на запрос) проставляется лицом подписывающим документ.

Между тем, в настоящем случае, в нарушение требований подпункта 5.3.1 пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры, дата на ответе на обращение <ФИО>11 проставлена не заместителем прокурора Зеленчукского района юристом 1 класса <ФИО>10, от чьего имени учинена подпись, а проставлена самим истцом, что подтверждается как пояснениями истца, так и заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Также из материалов служебной проверки следует, что ответ датированный 29 мая 2021 года был создан 01 июня 2021 года в 15.10, о чем свидетельствует скриншот файла с рабочего компьютера истца, т.е дата на ответе указана задним числом.

Далее из материалов же служебной проверки, в частности объяснений старшего помощника прокурора <ФИО>15, помощников прокурора Зеленчукского района <ФИО>16 и <ФИО>17, бывших 29 мая 2021 (в субботний день) на работе, а также объяснения полицейского отделения полиции по охране стационарных объектов 1 взвода роты полиции Зеленчукского МОВО ФГКУ ОВО ВНГ России по КЧР <ФИО>18, осуществлявшего охрану здания прокуратуры с 09 часов 29 мая 2021 до 09 часов 30 мая 2021 года следует, что истца Чергенцова А.А. 29 мая 2021 в здании прокуратуры никто не видел.

Кроме того, проведенной проверкой по системе Надзор-WEB и по журналу исходящей корреспонденции установлено, что ответы на обращения гр.<ФИО>11 от 29 апреля 2021 года № ВО-172-2120910009 и от 11 мая 2021 года № ВО-178-21-20910009, находящиеся на рассмотрении старшего помощника прокурора Зеленчукского района Чергенцова А.А. заявителю не направлялись. Более того, ответы на указанные обращения гр.<ФИО>11 в канцелярию прокуратуры района на бумажном носителе для регистрации в системе Надзор-WEB и отправки посредством почтовой связи заявителю не поступали, надзорные производства на 08 июля 2021 года (на момент повторного обращения <ФИО>11 через прокуратуру КЧР) не заводились, в то время как истец Чергенцов А.А. с 05 июля 2021 года ушел в очередной трудовой отпуск.

Исходя из изложенного следует, что Чергенцова А.А. поступившие обращения <ФИО>11 в установленном порядке не рассмотрел, ответы заявителю не направил, что повлекло обоснованное обращение <дата> заявителя в прокуратуру КЧР с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц прокуратуры <адрес>, виновных в не рассмотрении и не разрешении его обращений в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от 02.05.06г № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах выводы суда о неисполнении истцом обязанности по надлежащему разрешению обращений и направлению ответа на обращения <ФИО>11 являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение обращения <ФИО>11 не могло быть поручено истцу ввиду нахождения в отпуске на момент поступления обращения, отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, приказ Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» не содержит подобного запрета.

Ссылки на положения ст.125 ТК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не был отозван из отпуска, обязанность по исполнению служебных обязанностей в период нахождения в отпуске работодатель на него не возлагал. При этом, как указывает истец в апелляционной жалобе, о поручении ему рассмотрения вышеуказанного обращения ему стало известно 11 мая, то есть до истечении 15 дней, установленных для его рассмотрения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы о том, что в нарушение п.3.5 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года №255, служебная проверка была проведена в период нахождения истца в отпуске.

Пункт 3.5 Инструкции устанавливает сроки проведения служебной проверки, а также периоды, которые подлежат исключению из указанного срока, в частности период пребывания работника в отпуске. Указанный пункт Инструкции не содержит запрета на проведение служебной проверки в период пребывания работника в отпуске.

Таким образом, процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст.41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1, а также положения приказа Генпрокуратуры России от 18 апреля 2008 года №70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» соблюдены.

Несмотря на доводы жалобы и письменные пояснения истца Чергенцова А.А., ответчиком в лице прокуратуры КЧР при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания на истца учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также личность истца, его личные и деловые качества.

Так, согласно характеристики имеющейся в материалах дела, выданной прокурором Зеленчукского района <ФИО>14, старший помощник прокурора Чергенцов А.А. за время работы в прокуратуре района допускал факты ненадлежащего исполнения организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры КЧР, регламентирующих порядок и сроки формирования надзорных производств по рассмотренным в суде гражданским делам, на что указано проведенной в марте-апреле 2021 года проверкой аппарата прокуратуры республики, необоснованное участие в суде по гражданским делам, где участие прокурора необязательно, им неоднократно допускались факты невыполнения и несвоевременного выполнения поручений прокурора о проведении проверочных мероприятий, представлении материалов надзорных производств по обращениям, жалобам, рассмотренным уголовным делам и гражданским делам, некачественного исполнения заданий и подготовке докладных записок по ним, несвоевременной и некачественной подготовки аналитических материалов к статистическим отчетам о работе прокурора, в июле 2021 года также выявлены факты не рассмотрения Чергенцовым А.А. в установленные сроки ряда обращений граждан, им не были заведены надзорные производства по ним, не подготовлены ответы, надзорные производства перед уходом в отпуск не сданы, тем самым нарушены сроки рассмотрения обращений.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что требования Чергенцова А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чергенцова А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: