Решение от 09.09.2024 по делу № 2-509/2024 от 28.05.2024

25RS0006-01-2024-000806-67

№ 2–509/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев                                                                                      09 сентября 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,

         при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

         с участием представителя истца О и ответчика С

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца П – О к С о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

Установил:

Представитель истца О обратился в суд с иском к ответчику С о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика, которая признана виновной в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, из которых истцу возместила страховая компания только <данные изъяты> рублей и поскольку выплаченная страховой компанией сумма не достаточна для восстановительного ремонта, поэтому <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает, что ответчиком подлежит возмещению сумма ущерба, рассчитанная без учета износа транспортного средства, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Поэтому просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, направил в процесс своего представителя О., который в судебном заседании исковые требования поддержал, уменьшив размера материального ущерба с учетом заключения эксперта и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

         Ответчик С. в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера материального ущерба не согласна, поскольку первоначальная оценка ущерба составляла <данные изъяты> рублей, поэтому просит уменьшить суд размер материального ущерба, а также не согласна со стоимостью экспертизы и с суммой расходов на представителя.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> ответчик С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арсеньевского городского суда от 08.07.2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей - с учетом износа.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца страховая компания истца в пределах лимита предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 № 40-ФЗ выплатила истцу 400 000 рублей в связи с произошедшим ДТП, однако указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому просят взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании таких доказательств не предоставлено, оспаривая предоставленные истцом экспертные заключения иных доказательств ответчик не предоставляет, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поэтому расходы истца обоснованны и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что она не согласна с размером оплаты услуг представителя и с расходами, связанными с оплатой услуг оценки эксперта, суд считает не обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд принимает во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество подготовленных представителем истца документов и собранных по делу доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел, фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, и считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт их оказания подтвержден материалами дела, размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, является разумным и справедливым.

Расходы истца на оплату услуг эксперта на основании определения суда от 08.07.2024 года подтверждены платежными поручениями ООО «ДВ-Эксперт» на сумму <данные изъяты>. комиссия на денежный перевод. Кроме того, при разрешении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ответчик не возражала против удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░                            <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                  ░░░░░░░ ░.░.