Решение по делу № 2-1744/2018 от 09.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

14.03.3018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Шакерова О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Екатерины Вавлерьевны к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2016 между ней и ответчиком был заключен договор № СУХ-1-1-38 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу объект – однокомнатную квартиру № 38 общей площадью 44,1 кв.м., расположенную на 6 этаже в секции 1 в 6-секционном жилом доме в г.Екатеринбурге в Верх-Исетском районе в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная.

Истец принятые на себя обязательства исполнила, уплатив ответчику      2 767 000 руб., часть из которых в размере 2 212 000 руб. – за счет кредитных средств, полученных в банке.

В соответствии с условиями договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – второе полугодие 2016, передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть – 21.03.2017.

В феврале 2017 истец получила от ответчика письмо с уведомлением о переносе срока окончания строительства на первое полугодие 2017 и передаче ключей до 30.06.2017.

Фактически ответчик передал квартиру истцу 08.07.2017, т.е. с пропуском предусмотренного договором срока.

На претензию истца о выплате неустойки ответчик ответа не дал, выплату неустойки не произвел.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2017 до 08.02.2017 в сумме 180 961 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Осадчий Ю.А. представил суду отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, просил в иске истцу отказать. Также указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 29.06.2017, поэтому просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры наступает только с 15.09.2017. Заявленный размер неустойки ответчик является завышенным. В случае признания требований истца обоснованными просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено заключение 29.10.2016 между сторонами договора долевого участия в строительстве № СУХ-1-1-38.

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истец была намерена использовать строящуюся на ее средства квартиру для проживания в ней, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство шестисекционного жилого дома с нежилыми помещениями в пределах отведенного земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру № 38 общей площадью 44,1 кв.м., расположенную на 6 этаже в секции 1, а истец обязался своевременно оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора.

Свое обязательство по оплате ответчику денежной суммы в размере 2 767 000 руб. истец исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3.1,3.2 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016.

Согласно п.3.3 передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть получено ответчиком не позднее 31.12.2016, а квартира передана истцу - не позднее 21.03.2017.

Истец и ответчик, подписав настоящий договор, согласились с его условиями.

Вместе с тем, ответчик направил истцу уведомление об изменении срока окончания строительства и срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на первое полугодие 2017, уведомив, что передача ключей будет произведена до 30.06.2017. тем самым ответчик предложил истцу заключить соглашение об изменении условий договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 29.06.2017.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчик суду не представил, хотя такая обязанность лежит на нем еще и в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт просрочки исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, он является верным, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика не оспаривал, что допущена просрочка. Вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, направление истцу предложения об изменении условий договора в части изменения срока сдачи объекта, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

        В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

     Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако ее требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ

Иск Рыжковой Екатерины Вавлерьевны к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу    Рыжковой Екатерины Вавлерьевны неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 55 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018.

Судья