Решение по делу № 2-26/2017 (2-3965/2016;) от 29.08.2016

Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                                                                                               город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (ранее – СОАО «ВСК»), мотивировав заявленные требования тем, что между нею и ответчиком был заключён договор имущественного страхования в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак №, факт заключения которого подтверждается выданным истцу страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 00 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием вышеназванного транспортного средства истицы, которым управляла ФИО10 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому эксперту – в ООО «Судебный медиатор», по заключению которого (заключение эксперта №) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 984761 рубль. За составление заключения эксперта истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, что подтверждается курьерской квитанцией с описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было вручено ответчику, что подтверждается выпиской с сайта курьерской службы. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с досудебном претензией, что подтверждается курьерской квитанцией, однако выплаты также не последовало.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 984761 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на составление копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой ей судом.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. В ходе судебного разбирательства участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО10 и УМВД России по Ивановской области в лице ГИБДД.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил основания иска, указав, что в результате служебной проверки, проведённой по обращению истицы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что ДТП произошло у <адрес>, а при оформлении административного материала по факту данного ДТП инспектором ДПС была допущена техническая ошибка при указании номера дома по <адрес>, у которого произошло ДТП.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в нём, были извещены надлежащим образом.

Истица в судебное заседание не явилась, уполномочив на участие в рассмотрении дела своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям с учётом данных по делу уточнений и пояснений, однако при этом заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения, которое просил взыскать с ответчика в пользу истицы в размере 458260 рублей с учётом результатов повторной судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Вираж-Сервис» ФИО7, и частичной выплатой, произведённой ответчиком в досудебном порядке. Остальные требования представитель истицы оставил без изменения. Кроме того, пояснил, что истица согласна с результатами судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО7, полагает выводы, изложенные им в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ., объективными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Вывод эксперта о соответствии указанных им в заключении повреждений автомобиля истца полагал соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП, в частности, тому обстоятельству, что в момент ДТП у опоры уличного освещения, расположенной у <адрес>, с которой совершил столкновение автомобиль истца под управлением ФИО10, действительно, имелась неровность в виде снежного бруствера.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, возражений на иск после окончания проведения по делу повторной судебной экспертизы не представил.

Участвовавшая в рассмотрении дела ранее представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований истицы возражала, сославшись на то, что страховая компания согласна с заключением эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО11, согласно которому повреждения, имевшиеся на автомобиле истицы, не могли образоваться от удара о круглый столб, заключение, данное экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО8, считала недопустимым доказательством, так как данным экспертом неверно было определено место ДТП и столб, с которым совершил столкновение автомобиль истицы. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленного иска представитель ответчика просила снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в досудебном порядке страховщиком ей была произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ», полученного страховщиком, а доказательств причинения морального вреда истицей суду не представлено. Принятие решения по остальным требованиям истицы представитель ответчика оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО10 и представитель третьего лица УМВД России по Ивановской области в лице ГИБДД в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

С учётом мнения представителя истца, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП № № жз № и материал служебной проверки                   № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению истицы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, на тот момент именовавшимся СОАО «ВСК», был заключён договор имущественного страхования, в соответствии с которым данный автомобиль был застрахован истцом у ответчика, в том числе, от наступления страхового риска «Ущерб». Страховая сумма по риску «Ущерб», в пределах которой автомобиль был принят на страхование, по условиям договора была определена в размере 1650000 рублей. Страховая премия по данному риску составила 98022,94 рубля, в целом по договору – 138697,94 рубля. Франшиза по данному страховому риску условиями договора не предусматривалась. Срок действия договора был определён периодом времени с 13:55 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ. Формой выплаты страхового возмещения была установлена выплата за восстановительный ремонт транспортного средства в денежной форме по калькуляции по среднерыночным расценкам. Выгодоприобретателем по условиям договора в случае полного уничтожения застрахованного автомобиля был назначен Банк – залогодержатель – ОАО «Россельхозбанк» - в части непогашенной заёмщиком ФИО2 задолженности по кредитному договору, в остальных случаях – сама страхователь.

Факт заключения между сторонами договора страхования на указанных условиях подтверждается выданным истцу страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом страховой премии по договору произведена единовременно в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией, выданной истцу страховщиком.

Таким образом, договор страхования между сторонами был заключён и вступил в действие.

Согласно полису договор страхования был заключён на основании Правил                    № 125.1 от 22.10.2012г. добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утверждённых страховщиком (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора. Как следует из расписки, собственноручно выполненной истцом в полисе, при заключении договора указанные Правила страхования были ей вручены, в связи с чем они обязательны для истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с условиями договора страхования, заключённого между сторонами и содержащимися в пункте 4.1 Правил страхования, страховыми случаями по договору являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам). В том числе, к страховым случаям по договору страхования относится «Ущерб», под которым понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие ДТП.

В силу подпункта «е» пункта 7.3.7, пункта 8.1.3 Правил страхования обязанность по представлению документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в случаях причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, возложена на страхователя.

Из анализа пунктов 7.9.3, 7.9.6 Правил страхования следует, что общий срок для выплаты страховщиком страхового возмещения составляет 30 рабочих дней со дня выполнения страхователем обязанностей, возложенных на него в связи с наступлением страхового случая, по уведомлению страховщика и представлению всех необходимых документов, а также повреждённого транспортного средства на осмотр. При этом срок принятия страховщиком решения о признании либо непризнании заявленного страхователем события страховым случаем составляет 15 рабочих дней со дня выполнения страхователем указанных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец подала страховщику заявление, которым просила выплатить ей страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая – повреждения принадлежащего ей автомобиля, застрахованного у ответчика по вышеназванному договору страхования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> около <адрес>, представив в подтверждение факта наступления страхового случая справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленные инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. В подтверждение размера ущерба истцом ответчику было представлено заключение эксперта №, составленное специалистом ООО «Судебный медиатор» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по среднерыночным ценам <адрес> составила сумму в размере 984761 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подала страховщику досудебную претензию, которой потребовала произвести ей выплату страхового возмещения на основании указанного заключения специалиста.

По результатам рассмотрения заявления истицы и поданной ею досудебной претензии страховщиком был установлен факт наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. утверждён страховой акт №V1000042-S000007Y, на основании которого истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 324616 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования и нарушил её права как потребителя страховой услуги, истица обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства с учётом результатов служебной проверки, проведённой по обращению истицы командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показаний свидетелей – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, оформлявших материал проверки по факту рассматриваемого ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется, результатов выездного судебного заседания, проведённого ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей сторон, судом было установлено, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД была допущена техническая ошибка при указании адресной части места нахождения следообразующего объекта – опоры уличного освещения, с которой ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение застрахованного автомобиля истца, фактически ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на опору уличного освещения округлой конфигурации, расположенную у <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному по результатам проведённой по делу повторной судебной экспертизы экспертом ООО «Вираж-Сервис» ФИО7, в случае наличия неровностей на опорной поверхности по ходу движения исследуемого автомобиля истца, которые по своим геометрическим характеристикам в результате наезда на них могли привести к поперечному качению кузова автомобиля, то все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном специалистом ФИО6, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений ПТФ правой, подкрылка заднего правого колеса, правых колёсных дисков, боковины кузова задней правой; с учётом указанного вывода экспертом были определены ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений, которые могли образоваться на автомобиле истца вследствие заявленного события; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, которые могли относиться к данному ДТП, по среднерыночным ценам Ивановского региона, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учёта износа, составляет 782876 рублей.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта ФИО7 у суда не имеется, так как данное им заключение выполнено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основано на основании анализа всех полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, выводы эксперта мотивированы и участниками процесса не оспаривались, представленное заключение содержит подробное описание проведённых экспертом исследований и все необходимые расчёты, сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суду не представлено, квалификация эксперта подтверждена представленными в заключении документами, перед началом исследований эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём дал соответствующую подписку.

С учётом изложенного, а также пояснений, данных в судебном заседании представителем истца, которые ответчиком не опровергнуты, о наличии на момент ДТП около опоры уличного освещения, с которым произошло столкновение автомобиля истицы, неровностей опорной поверхности в виде снежного бруствера, заключение, данное экспертом ООО «Вираж-Сервис» ФИО7, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом имеющиеся в материалах дела ранее данные по делу заключение                       № № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО11 и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО8, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически являются недопустимыми доказательствами и содержат недостоверные выводы, так как в ходе судебных экспертиз, проведённых указанными экспертами, ими исследовался не тот следообразующий объект, с которым ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение застрахованного автомобиля истицы, а совершенно другие объекты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего судебного разбирательства истицей доказан факт дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак №, в период действия заключённого между сторонами договора страхования. Соответственно, истцом доказан факт наступления страхового случая, в связи с которым у ответчика перед истицей возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд учитывает, что в досудебном порядке факт наступления страхового события ответчиком не оспаривался, напротив, ответчик признал наступление страхового случая и произвёл истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Однако в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком истице не в полном объёме, поскольку с учётом выводов, изложенных в заключении, данном экспертом ООО «Вираж-Сервис» ФИО7, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы и суммой страхового возмещения в неоспариваемой части составила 458260 рублей (782876 – 324616).

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела выплата указанной части страхового возмещения ответчиком истице не произведена, требования истца о взыскании в её пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 458260 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в досудебном порядке страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу не в полном объёме, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком её прав как потребителя страховой услуги.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела, характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения причинённого морального вреда компенсацию в размере 2000 рублей.

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 230130 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами, приведёнными представителем ответчика, о наличии предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для снижения штрафных санкций, поскольку, учитывая, что в досудебном порядке страховщиком была произведена выплата истцу значительной части страхового возмещения в неоспариваемой части, несмотря на то, что истцом не был предоставлен повреждённый автомобиль для осмотра эксперту страховщика, а обстоятельства ДТП и размер причинённого истице ущерба были установлены только в ходе судебного разбирательства, штраф в указанном размере суд считает явно несоразмерным последствиям допущенного страховщиком нарушения.

С учётом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО «Судебный медиатор» в размере 10000 рублей и на составление копий экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Данные судебные расходы подтверждены истцом документально и, с учётом выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объёме и необходимости осуществления истицей судебной защиты своих прав, являлись необходимыми.

    Помимо этого, учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины как потребитель была освобождена, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты. С учётом вида и размера исковых требований, удовлетворяемых судом, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 8082 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 458260 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Судебный медиатор» по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 521260 (пятьсот двадцать одна тысяча двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8082 (восемь тысяч восемьдесят два) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 03.04.2017г.