Решение по делу № 22К-1971/2023 от 20.04.2023

судья Коржова А.Н.                материал №к-1971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь              18 мая 2023 года

    Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

заявителя Акинтьева С.В. - посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Мохова Н.И. в защиту интересов заявителя Акинтьева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акинтьева … на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 марта 2023 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

02 февраля 2023 года постановлением следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Понамаренко Д.С. (далее-следователь), по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Акинтьева С.В., в возбуждении головного дела в отношении дознавателя отдела дознания отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю Николаевой Е.Н. (далее - дознаватель) отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Акинтьев С.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с жалобой на данное постановление следователя, в которой просил признать его незаконным, возложить на соответствующего руководителя следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 марта 2023 года данная жалоба Акинтьева С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Акинтьев С.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК. По его мнению, суд не в полной мере исследовал доводы жалобы и необоснованно отказал в ее удовлетворении. Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, полагает, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, что нарушает его конституционные права. Полагает, что причин для отказа в возбуждении уголовного дела не имелось. По его мнению, имеются повод и основания для возбуждения уголовного дела. Просит отменить обжалуемое постановление и вынести частное определение.

В письменных возражениях помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Силин Д.В. полагал, что постановление законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Акинтьева С.В. вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ установленных обстоятельств и мотивы принятого решения. Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции достоверно установлено, что в ходе проверки, проведенной следователем, выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств и принятия процессуального решения.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, исследовал все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителями постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для вынесения судом апелляционной инстанции частного постановления, указанных в законе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 марта 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы Акинтьева …, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Бостанов Ш.А.