Решение по делу № 33-1918/2024 от 12.07.2024

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

УИД 19RS0001-02-2023-008107-47

Дело № 33 - 1918 / 2024 год

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                                                                           г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Раньшиковой ИВ о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе третьего лица Бузиной ВИ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2024 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителя ответчицы и представителя третьего лица Бузиной В.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» предъявило к Раньшиковой И.В. вышеназванный иск, указывая, что 14.07.2022 г. с Бузиной В.И. был заключён договор страхования <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 02.10.2022 г. произошёл залив этой застрахованной квартиры по причине самовольно установленной крестовины канализации в квартире этого <адрес>, собственником которой является ответчица Раньшикова И.В. В связи с этим страховым событием ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату Бузиной В.И. страхового возмещения в размере 91 928 рублей 50 копеек, и эту сумму истец просил взыскать с ответчицы Раньшиковой И.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бузина В.И. и управляющая указанным многоквартирным домом компания ООО «УЖК Доверие».

При разбирательстве дела представитель ответчицы не признал исковые требования и, не оспаривая факт затопления <адрес>, указал, что вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2023 г. установлено, что размер ущерба, причиненный Бузиной В.И. заливом её квартиры, составляет 32 585 рублей, в связи с чем заявленный истцом размер ущерба является необоснованным.

Решением суда иск удовлетворён частично - с Раньшиковой И.В. в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 32 585 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1177 рублей 55 копеек (л.д.194-197).

Третье лицо Бузина В.И. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Сбербанк Страхование», указывая, что решение суда незаконно, поскольку суд первой инстанции не применил к требованиям истца статью 10 ГК РФ в части предоставления доказательств в суд первой инстанции, формально рассмотрел спор и вынес незаконное решение, тем самым лишил истца доступа к правосудию, а также не исследовал все необходимые обстоятельства по делу и не применил закон, подлежащий применению (л.д.209-213).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Бузиной В.И. поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчицы возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчицы и представителя третьего лица Бузиной В.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Бузина В.И. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>.

14.07.2022 г. между Бузиной В.И. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен на срок с 30.07.2022 г. по 29.10.2022 г. договор № «Мобильная защита дома», по условиям которого застраховано имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование указанной квартиры Бузиной В.И.

02.10.2022 г. произошел залив этой квартиры Бузиной В.И. из <адрес>, расположенной в указанном МКД, собственником которой является Раньшикова И.В.

19.10.2022 г. страховщик ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», признав этот залив квартиры страховым случаем, произвел выплату страхователю Бузиной В.И. страхового возмещения в размере 91 928 рублей 50 копеек.

03.10.2023 г. решением суда, вступившим в законную силу, Бузиной В.И. отказано в иске к Раньшиковой И.В. о взыскании 120 385 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры;

данным решением суда установлено, что этим заливом Бузиной В.И. причинен ущерб в размере 32 585 рублей, страховщик произвел выплату ей страхового возмещения в размере 91 928 рублей 50 копеек (л.д.98-103, 123-128).

18.10.2023 г. страховщик ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» предъявил к причинителю вреда Раньшиковой И.В. иск о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере выплаченного страхователю (потерпевшей) Бузиной В.И. страхового возмещения в сумме 91 928 рублей 50 копеек.

Разрешив исковые требования страховщика, суд удовлетворил их частично, взыскав в порядке суброгации 32 585 рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила по апелляционной жалобе третьего лица Бузиной В.И. (страхователя) оснований для иных выводов.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Таким образом, при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

Как приведено выше, решением суда от 03.10.2023 г., вступившим в законную силу, установлено, что размер ущерба, причиненный Бузиной В.И. заливом её квартиры, составляет 32 585 рублей, при этом страховщик произвел выплату ей страхового возмещения в размере 91 928 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд на законном основании и обоснованно взыскал в пользу страховщика в порядке суброгации 32 585 рублей, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страхователя Бузиной В.И. не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузиной ВИ без удовлетворения.

Апелляционное определение и решение суда по настоящему делу могут быть обжалованы в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                                                 С.Н. Душков

Судьи                                                                                               В.А. Музалевский

                                                                                                А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024 г.