Решение по делу № 2-56/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-56/2021 (№ 2-2006/2020)

УИД 43RS0017-01-2020-002964-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 07 июня 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синцовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – адвоката ФИО10, ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному заявлению – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о приведении самовольно реконструируемой части здания в первоначальное состояние,

установил:

ФИО9, ФИО2, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО1 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние, возложении запрета.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.12.2020 производство по делу в части исковых требований ФИО9 прекращено.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.12.2020 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «***».

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.01.2021 производство по делу в части исковых требований ФИО11 прекращено.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес>. На первом этаже многоквартирного жилого дома имеется нежилое помещение *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., которое было приобретено ответчиком в собственность в *** году для организации в нем стоматологической клиники. На протяжении года в указанном нежилом помещении производился капитальный ремонт. При этом, при осуществлении указанного ремонта были затронуты права и интересы собственников МКД в отношении общего имущества дома, без получения согласия собственников на такие действия. <дата> было проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом ***, на котором квалифицированным большинством голосов (около 80%) были приняты решения, в том числе: 1) запретить собственнику нежилого помещения *** ФИО1 производить перепланировку, переустройство и реконструкцию нежилого помещения, затрагивающего общее имущество МКД; 2) запретить собственнику нежилого помещения *** ФИО1 установку и использование в указанном нежилом помещении и на наружной стене дома вентиляции и кондиционеров, затрагивающих общее имущество МКД; 3) запретить собственнику нежилого помещения *** ФИО1 осуществлять действия по изменению облика фасада МКД, являющегося общим имуществом собственников; 4) запретить собственнику нежилого помещения *** ФИО1 использование в нежилом помещении стоматологической клиники рентгеновских аппаратов и аппаратов компьютерной томографии, и иного оборудования, негативно влияющего на здоровье проживающих в МКД граждан. Однако ФИО1, не получив согласия собственников жилых помещений МКД и соответствующих разрешений на изменение архитектурно-градостроительного облика объекта, осуществила организацию новой входной группы, демонтировав оконный проем и часть наружной ограждающей несущей стены дома, установив капитальное крыльцо из железобетонных конструкций, выходящих непосредственно на земельный участок – придомовую территорию, принадлежащую на праве общей собственности жильцам дома, а также козырек над крыльцом, изменившим фасад здания. Также на вновь образованной стене пристроя к нежилому помещению ответчика и на других наружных стенах вокруг данного нежилого помещения ответчиком произведен монтаж систем вентиляции и кондиционирования. Увеличение нежилого помещения ответчика путем самовольного строительства пристроя к зданию, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ представляет собой реконструкцию капитального объекта, что недопустимо при отсутствии согласия других собственников помещений МКД. Кроме того, после изучения полученного от ответчика технического плана нежилого помещения и сравнения его с первоначальным планом данного нежилого помещения, выяснилось, что расположенная внутри нежилого помещения капитальная несущая стена дома подверглась существенному изменению, а именно в данной несущей стене был осуществлен дополнительный проем, т.е. демонтирована часть несущей стены, которая является общим имуществом дома, и её частичный демонтаж может негативно отразиться на состоянии конструкции всего дома. Просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований от <дата>, обязать ФИО1 привести объект – фасад здания и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка придомовой территории в первоначальное состояние (положение), существовавшее до произведенной реконструкции (перепланировки, переустройства), путем:

- демонтажа лестничного марша на входе в помещение со стороны <адрес>, выступающего за плоскость наружной стены;

- демонтажа наружной не несущей стены с дверным проемом на входе в помещение со стороны <адрес> и помещения *** площадью <адрес> кв.м. – тамбур (на поэтажном плане помещения *** года);

- восстановления ранее существовавшей лестницы и дверного проема на входе в помещение со стороны <адрес>;

- переноса в первоначальное положение и восстановление дверного проема в несущей стене между помещениями *** и *** (на поэтажном плане помещения *** года) на величину порядка *** метров в сторону, противоположную входу в помещение со стороны <адрес>;

- уменьшения дверного проема в наружной не несущей стене при входе с улицы со стороны <адрес> в помещение *** (на плане *** года) на величину порядка *** м.;

- перемещения в первоначальное положение и восстановление двух дверных проемов во внутренней несущей стене между помещениями *** и ***, а также *** и ***, на величину порядка *** и *** метра соответственно в сторону, противоположную входу в помещение со стороны <адрес>;

- перемещения наружной не несущей стены входа в помещение со стороны <адрес> (помещение *** на плане *** года) в сторону нежилого помещения на величину *** метра;

- демонтажа систем вентиляции и настенного кондиционера на наружных стенах здания, ограждающих нежилое помещение ФИО1

Возложить на ответчика запрет на установку на входах в нежилое помещение и фасадах здания рекламных вывесок без разрешения общего собрания собственников МКД; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что часть изменений были в спорном жилом помещении еще, когда там находился продуктовый магазин, владельцами которых являлось ООО «***», претензий к ним не было, после, когда собственником нежилого помещения стала ФИО1 начались ремонтные работы, под детской комнатой в её квартире в помещении ответчика был установлен аппарат КТ, с его установкой она была категорически не согласна, также указала, что многие собственники квартир в МКД были против нахождения стоматологии в нежилом здании. ФИО1 обустроила входное крыльцо в стоматологию, ранее была только лестница, появилась вывеска «Стоматология», о том, какие еще изменения произошли в нежилом помещении, пояснить точно не может так, как не имеет строительного образования.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – адвокат ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также суду пояснил, что ответчиком были нарушены права других собственников МКД, затрагивающие общую собственность МКД, а именно на общем собрании собственников квартир в МКД почти все (80 %) выступили за наложение запрета ФИО1 производить реконструкцию, переустройство и перепланировку, которые затрагивали бы общую собственность МКД. Также указал, что в данном случае срок исковой давности, который просят применить сторона ответчика, не применяется, так, как истцом заявлены требования о прекращении нарушения прав собственников МКД. Указал, что не только реконструкция здания в виде проведения работ по устройству лестницы со стороны жилого <адрес>, произведенная без согласия всех собственников квартир в МКД, нарушает права истца, но и проведение иных работ по перепланировке и переустройству, которые произведены ответчиком без предусмотренных законом разрешений и согласований, без согласия всех собственников помещений МКД, также затрагивают права истца. Ранее пояснял, что вывеска «Стоматология», которая располагается на фасаде здания, вывешена ответчиком по собственной инициативе тогда, как остальные собственники имеют право разрешать или не разрешать размещение данных вывесок, кроме того, необходимо разрешение администрации. Администрация прямо просила ответчика убрать данную вывеску.

Ответчик ФИО1 и её представитель по устному заявлению – ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, указав, что нежилое помещение *** по адресу: <адрес>, было приобретено ФИО1 <дата> по договору купли-продажи у ООО «***» уже в перепланированном виде, с наличием пристроя и лестницы, с отдельным входом, системой вентиляции и кондиционирования, фактически большая часть работ была произведена бывшими собственниками нежилого помещения, а не ответчиком, ФИО1 является добросовестным приобретателем и не должна нести ответственность за действия бывших собственников нежилого помещения. Также указали, что ранее ни истец, ни другие собственники квартир в МКД не высказывались против данных перепланировок и реконструкций, хотя они уже существовали на дату подачи настоящего иска более 10 лет. В свою очередь, со стороны ФИО1 после *** года все проводимые ей перепланировки и переустройства нежилого помещения *** согласовывались с администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, соответствовали всей необходимой проектной документации, а работ по реконструкции ответчиком не производилось. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению – ФИО12, являющийся директором ООО «***» и арендатором спорного нежилого помещения, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, суду пояснял, что он, как руководитель клиники ООО «***», с *** года искал клинику, чтобы был отдельный вход из здания и отдельный пристрой, спорное нежилое помещение *** соответствовало всем требованиям, было выкуплено ФИО1, после чего они начали проводить текущий ремонт. Конфликт с остальными жильцами в МКД был только по поводу установки в стоматологической клинике аппаратов рентгена и томографа, относительно перепланировки, реконструкции и переустройства споров не было. Все работы по перепланировке, которые проводились ФИО1, как новым собственником, производились в соответствии с проектной документацией, согласовывались с администрацией города, были приняты комиссией по акту от <дата>, все остальные изменения были произведены бывшими собственниками нежилого помещения и присутствовали на дату заключения договора купли-продажи от ***.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв по делу, в котором указали, что ФИО1 в адрес администрации с заявлением о согласовании изменения архитектурно-градостроительного облика в нежилом помещении *** в МКД *** по <адрес>, площадью *** кв.м., не обращалась. Решение вопроса оставляют на усмотрение суда, дело просили рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании в соответствии со ст. 187 ГПК РФ также был допрошен эксперт ООО «***» ФИО13, который суду пояснил, что в период времени с *** года была изменена конструкция входа в нежилое помещение, произведены работы по устройству лестницы, что относится к реконструкции здания, все остальные изменения были перепланировкой и переустройством. Также пояснил, что во внутренней несущей стене между помещениями *** и *** на плане *** года был заделан ранее существовавший дверной проем в стене и установлен новый проем, выполненный чуть ближе к выходу, однако их размеры определить не представляется возможным так, как размеров дверных проемов нет ни в одном техническом паспорте. Пояснил, что площадь нежилого помещения изначально была *** кв.м., потом в *** году стала *** кв.м., а в период с *** года по *** год стала *** кв.м., увеличение площади произошло за счет перепланировки нежилого помещения: устроены новые перегородки, часть старых перегородок была демонтирована, также пристроен тамбур у главного входа, так, в период с *** года ступени, которые изначально находились внутри здания, были демонтированы, а сама лестница вынесена за плоскость фасада. Наличие кондиционеров на технических планах не отмечается, поэтому определить, когда они были установлены не представляется возможным, соответственно, определить изменение нежилого помещения по отношению к техническим и кадастровому паспортам также не представляется возможным. Подтвердил, что на фасаде МКД смонтирована система вентиляции, на которую имеется согласование с администрацией.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что согласие всех собственников помещений МКД требуется на осуществление реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, которые влекут уменьшение размера общего имущества МКД, а также в случае внесения конструктивных изменений в общее имущество МКД.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Кроме того, собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также имеют право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение *** в <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от <дата> (т. 1, л.д. 17-20).

Ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенного с ООО «***», принадлежит на праве собственности нежилое помещение *** в <адрес>, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное нежилое помещение произведена <дата>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, при этом, площадь нежилого помещения указана в размере *** кв.м. (т. 1 л.д. 59, т. 1 л.д. 21-22).

С <дата> ФИО1 передала ООО «***» в лице директора ФИО12 за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение в <адрес>, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, а арендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату с <дата> (т.1 л.д. 76-78).

Ранее вышеуказанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи муниципального имущества от <дата>, заключенного с продавцом – администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, принадлежало ООО «***» (т. 1 л.д. 60-61).

Как видно из п. 1.5 договора купли-продажи муниципального имущества спорное нежилое помещение, общей площадью ***.м., находилось во временном владении и (или) временном пользовании покупателя ООО «***» непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ в соответствии с договорами аренды такого имущества (договоры аренды <дата> № ***, от <дата> № ***, от <дата> ***, от <дата> № *** и от <дата> № ***).

Таким образом, судом установлено, что с *** года по *** год спорное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности и сдавалось в аренду ООО «***», а в период с *** года по <дата> ООО «***» являлось собственником нежилого помещения, с <дата> по настоящее время собственником указанного нежилого помещения является ответчик, а арендатором - стоматология ООО «***».

Первичная техническая инвентаризация многоквартирного <адрес> проведена <дата>, что подтверждается справкой Кирово-Чепецкого представительства КОГБУ «***» от <дата> ***, в справке также указано, что жилые квартиры расположены в МКД со второго по девятый этажи, на первом этаже МКД расположены нежилые помещения (т. 1 л.д. 26), представлен инвентаризационный поэтажный план 1 этажа МКД *** от <дата> (т. 1 л.д. 27, 155).

При этом, из характеристик 1-го этажа жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение видно, что по состоянию на <дата> общая площадь части этажа, на которую приходится нежилое помещение *** составляет *** кв.м. (т. 1 л.д. 27, 169-172).

В материалы дела также представлена копия технического паспорта на встроенно-пристроенное нежилое помещение от <дата>, где общая площадь спорного нежилого помещения указана *** кв.м. и, как видно из экспликации к поэтажному плану строения, в состав нежилого помещения входят: тамбур *** кв.м., торговый зал – *** кв.м., торговый зал – *** кв.м., коридор - *** кв.м., санузел - *** кв.м., административно-бытовое помещение – *** кв.м., подсобное помещение – *** кв.м., подсобное помещение – *** кв.м.

В кадастровом паспорте на спорный объект недвижимости от <дата> общая площадь нежилого помещения также указана *** кв.м. (т. 1 л.д. 204-205).

<дата> администрацией МО «***» Кировской области собственнику встроенно-пристроенного нежилого помещения ***, расположенного на первом этаже МКД по адресу: <адрес>, согласованы изменения архитектурно – художественного облика здания в виде: устройства вывески на входной группе, изменения входной группы запасного выхода, а также монтировки системы вентиляции на фасаде МКД в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО НПО «***» (т. 1 л.д. 86).

Решением администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от <дата> за *** ФИО1 дано согласие на перепланировку и (или) переустройство спорного нежилого помещения в МКД *** по <адрес>, в соответствии с представленными проектами ***, ***, выполненных ООО НТПО «***» (т. 1 л.д. 91).

<дата> ответчик обратилась в адрес администрации с заявлением о принятии работ после перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения *** на основании вышеуказанного решения о согласовании.

<дата> приёмочной комиссией по приёмке завершенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в МКД на территории МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области приняты решения о том, что все работы выполнены в соответствии с проектной документацией; работы по перепланировке и (или) переустройству вышеуказанного нежилого помещения в МКД приняты, перепланировку и (или) переустройство следует считать завершенными, о чем составлен акт *** от <дата>, подписанный всеми участниками комиссии.

Копия проектной документации *** о перепланировке и переустройстве спорного нежилого помещения также представлена в материалы дела.

Из плана нежилого помещения после перепланировки и экспликации помещений видно, что в состав нежилого помещения входят: тамбур – *** кв.м., холл – *** кв.м., помещение *** – *** кв.м., холл – *** кв.м., помещение *** – *** кв.м., помещение *** – *** кв.м., помещение *** – ***.м., санузел – *** кв.м., санузел – *** кв.м., коридор – *** кв.м., помещение № *** – *** кв.м., помещение № *** – *** кв.м., коридор – *** кв.м.

Как следует из ответа на судебный запрос, предоставленный Кирово-Чепецким представительством КОГБУ «***» от <дата>, в архиве Кирово-Чепецкого представительства КОГБУ «***» хранится инвентарное дело *** МКД *** по <адрес> в материалах которого содержатся сведения о первоначальной планировке и площади 1 этажа на дату первичной технической инвентаризации МКД <дата>, также в инвентарном деле хранится технический паспорт от <дата> на спорное нежилое помещение, сведений о планировке и площади нежилого помещения *** в настоящее время в материалах инвентарного дела нет.

Судом также установлено, что <дата> по инициативе собственника жилого помещения *** в МКД <адрес> – ФИО7 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в очно-заочной форме, решение по которому оформлено протоколом, на голосование были выставлены, в том числе, вопросы: 1) запретить собственнику нежилого помещения *** ФИО1 производить перепланировку, переустройство и реконструкцию нежилого помещения, затрагивающего общее имущество МКД; 2) запретить собственнику нежилого помещения *** ФИО1 установку и использование в указанном нежилом помещении и на наружной стене дома вентиляции и кондиционеров, затрагивающих общее имущество МКД; 3) запретить собственнику нежилого помещения *** ФИО1 осуществлять действия по изменению облика фасада МКД, являющегося общим имуществом собственников; 4) запретить собственнику нежилого помещения *** ФИО1 использование в нежилом помещении стоматологической клиники рентгеновских аппаратов и аппаратов компьютерной томографии, и иного оборудования, негативно влияющего на здоровье проживающих в МКД граждан. В названном собрании приняло участие 28 собственников, обладающих 82,28 % голосов от общего числа голосов, то есть кворум имелся, по указанному выше вопросу *** «За» проголосовало – 79,12 %, «Против» - 3,16 %, «Воздержались» - 0 %; по указанному выше вопросу *** «За» проголосовало – 79,12 %, «Против» - 3,16 %, «Воздержались» - 0 %; по указанному выше вопросу *** «За» проголосовало – 79,12 %, «Против» - 3,16 %, «Воздержались» - 0 %; по указанному выше вопросу *** также «За» проголосовало – 79,12 %, «Против» - 3,16 %, «Воздержались» - 0 %, подсчет процентов голосов производился от числа всех собственников помещений МКД.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от <дата> в судебном порядке не признавался недействительным, является действующим процессуальным документом.

<дата> по ходатайству обеих сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «***».

Из заключения эксперта ООО ЭКФ «***» № *** от <дата> следует, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый *** в период с *** года (согласно инвентаризационного поэтажного плана на строение от <дата>) по *** (согласно кадастрового паспорта помещения от <дата> ), а фактически по по 2007 год (технический паспорт) выполнены следующие работы по реконструкции: демонтаж ранее существовавшей лестницы на входе в помещение со стороны жилого <адрес> устройство нового лестничного марша, выступающего за плоскость наружной стены (габариты нового марша не указаны).

Также проведены следующие работы по перепланировке и переустройству: демонтирована перегородка в санузле между помещениями 12 и 13 (на плане *** года); демонтированы перегородки в помещениях 17, 18, 19 (на плане *** года); отсутствует дверной проем между помещениями *** (соседнее нежилое помещение) и *** (на плане *** года); перенесен один из дверных проемов в стене между помещениями *** и *** (на плане *** года) на величину порядка 2,5 метров в сторону входа в помещение (со стороны <адрес>); установлена перед лестничным маршем (со стороны <адрес>) наружная не несущая стена с дверным проемом, в результате чего образовано помещение *** площадью 2,7 кв.м. (тамбур) (на плане *** года); устройство в помещении *** (на плане *** года) перегородки с образованием помещения *** (на плане *** года); заложен оконный проем со стороны запасного входа (входа со стороны жилого <адрес>) в стене между помещениями *** и *** (на плане *** года); объединены помещения *** и *** (на плане *** года) (тамбуры входа со стороны жилого <адрес>) путем демонтажа перегородки между ними; заложен дверной проем в наружной стене из помещения *** (тамбур) на крыльцо (на плане 1988 года); заложен оконный проем в несущей стене при входе в нежилое помещение со стороны жилого <адрес>.

В свою очередь, в период с *** года по дату экспертного осмотра – <дата> выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: расширение дверного проема в не несущей стене, при входе с улицы со стороны жилого дома в помещение *** (на плане *** года) на величину порядка 0,6 м.; смещение дверных проемов во внутренней несущей стене между помещениями ***и ***, а также *** и *** (на плане *** года), на величину порядка 1,4 м. и 0,9 м. соответственно, в сторону входа в помещение (со стороны <адрес>); массовое устройство новых перегородок внутри нежилого помещения с образованием новых помещений (кабинетов); образование второго санузла площадью 2,3 кв.м. с установкой унитаза и раковины, путем установки перегородок; демонтаж перегородки помещения *** (на плане *** года); перемещение наружной не несущей стены входа со стороны <адрес> (помещение *** на плане 2011 года) в сторону улицы на величину 1,3 метра; установка перегородок с образованием помещений *** и *** (на плане *** года) (выводы по вопросу ***).

Согласно выводам по вопросу *** экспертизы: количество и параметры всех выявленных изменений указаны при ответе на первый вопрос, из них к изменениям входных групп, фасадных наружных стен помещения и внутренних несущих стен относятся следующие изменения в период с *** года по *** год (фактически по *** год): демонтаж ранее существовавшей лестницы на входе в помещение со стороны жилого <адрес> устройство нового лестничного марша, выступающего за плоскость наружной стены (габариты нового марша не указаны); перенос одного из дверных проемов в стене между помещениями *** и *** (на плане *** года) на величину порядка 2,5 метров в сторону входа в помещение (со стороны <адрес>); установка перед лестничным маршем (со стороны <адрес>) наружной не несущей стены с дверным проемом, в результате чего образовано помещение *** площадью 2,7 кв.м. (тамбур) (на плане *** года); заложен оконный проем со стороны запасного входа (входа со стороны жилого <адрес>) в стене между помещениями *** и *** (на плане *** года); объединены помещения *** и *** (на плане *** года) (тамбуры входа со стороны жилого <адрес>) путем демонтажа перегородки между ними; заложен дверной проем в наружной стене из помещения *** (тамбур) на крыльцо (на плане *** года); заложен оконный проем в несущей стене при входе в нежилое помещение со стороны жилого <адрес>.

Изменения, которые произошли в период с *** года по настоящее время (дату осмотра – <дата>): расширение дверного проема в не несущей стене, при входе с улицы со стороны жилого <адрес> помещение *** (на плане *** года) на величину порядка 0,6 м.; смещение дверных проемов во внутренней несущей стене между помещениями *** и ***, а также *** и *** (на плане *** года), на величину порядка 1,4 метра и 0,9 метра, соответственно, в сторону входа в помещение (со стороны <адрес>); помещение наружной не несущей стены входа со стороны дома № *** (помещение *** на плане *** года) в сторону улицы на величину 1,3 метра.

Сторонами и их представителями в судебном заседании ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизах не заявлялось, был осуществлен допрос эксперта.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 указанной статьи).

Принимая во внимание тот факт, что вышеуказанная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимый опыт и квалификацию по заданным вопросам, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательные, полные и согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сама экспертиза проведена с натурным осмотром объекта исследования с участием сторон, в судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам экспертизы, которые не противоречат сделанным выводам, учитывая, что оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, суд принимает экспертное заключение № *** от <дата> в качестве доказательства по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что работы по реконструкции здания МКД были произведены в период между *** и *** годами, так же, как большая часть работ по переустройству и перепланировке, принимая во внимание, что каких-либо разрешений, согласований на проведение данных изменений в материалы дела не представлено, проектная документация по проведению данных изменений за указанный период в материалах дела также отсутствует, учитывая, что администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, как орган ответственный за выдачу разрешений (согласований) на проведение изменений архитектурно – художественного облика зданий, а также, как орган, выступающий от имени и в интересах МО «Город Кирово-Чепецк», являвшегося бывшим собственником и арендодателем спорного объекта недвижимости, информации и письменных доказательств о согласовании и наличии разрешений, проектной документации на проведенные реконструкцию, перепланировку и переустройство в период с *** по *** года по судебному запросу в материалы дела не представили, принимая во внимание положения ст. 36 ЖК РФ, учитывая, что обустройство входной группы влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество МКД, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части приведения спорного нежилого помещения, фасада здания в первоначальное состояние (положение), существовавшее до произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства за вышеуказанный период, а именно: демонтажа лестничного марша на входе в помещение со стороны <адрес>, выступающего за плоскость наружной стены; демонтажа наружной не несущей стены с дверным проемом на входе в помещение со стороны <адрес> и помещения *** площадью ***.м. – тамбур; восстановления ранее существовавшей лестницы и дверного проема на входе в помещение со стороны <адрес>; переноса в первоначальное положение и восстановление дверного проема в несущей стене между помещениями *** и *** на величину порядка 2,5 метров в сторону, противоположную входу в помещение со стороны <адрес>.

В свою очередь, оснований для удовлетворения исковых требований в части приведения спорного нежилого помещения, фасада здания в первоначальное состояние (положение), существовавшее до произведенных перепланировок и переустройств за период с 2007 года (фактически с 2011 года) по настоящее время, а именно: уменьшение дверного проема в наружной не несущей стене при входе с улицы со стороны <адрес> в помещение *** (на плане *** года) на величину порядка 0,6 м.; перемещения в первоначальное положение и восстановление двух дверных проемов во внутренней несущей стене между помещениями *** и ***, а также *** и ***, на величину порядка 1,4 и 0,9 метра соответственно в сторону, противоположную входу в помещение со стороны <адрес>; перемещения наружной не несущей стены входа в помещение со стороны дома *** (помещение *** на плане *** года) в сторону нежилого помещения на величину 1,3 метра – суд не усматривает так, как данные изменения соответствуют проектной документации ***-АС на перепланировку и переустройство нежилого помещения ***, согласованы разрешением администрации МО «<адрес>» <адрес>, приняты по акту *** от <дата>, кроме того, суд отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, принимает во внимание, что контур здания и, соответственно, площадь его застройки вследствие вышеуказанных перепланировок и переустройств не изменились, надстройка, перестройка и расширение здания не осуществлялись, а изменение площади помещения со *** кв.м. на *** кв.м. происходило за счет увеличения или уменьшения количества перегородок, которые занимают или освобождают площадь пола нежилого помещения, о чем указано в экспертном заключении, а также подтверждено экспертом в судебном заседании, кроме того, в указанный период работ по реконструкции не производилось, каких-либо конструктивных изменений в общее имущество МКД не вносилось.

Исковое требование о демонтаже систем вентиляции и настенного кондиционера на наружной стене МКД суд также находит не подлежащим удовлетворению так, как в материалах дела имеется согласование *** от <дата> администрацией <адрес> о возможности монтирования системы вентиляции на фасаде МКД, а факт наличия или отсутствия кондиционера в технических планах и кадастровых паспортах (в ***, ***, *** и *** годах) никак не отмечается, следовательно, определить, когда и кем был установлен кондиционер на наружной стене МКД не представляется возможным.

ФИО2 также было заявлено требование о возложении на ответчика запрета на установку на входах в нежилое помещение и фасадах здания рекламных вывесок без разрешения общего собрания собственников МКД.

Учитывая, что на входной группе нежилого помещения на дату подачи иска присутствовала только вывеска информационного характера «Стоматология», которая в соответствии с ФЗ «О рекламе» не является рекламой так, как не содержит указаний на объект рекламирования, не содержит наименование организации, предоставляющей соответствующую услугу, не раскрывает перечень предоставляемых услуг, данная вывеска не позволяет выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направлена на продвижение услуг на рынок, а также принимая во внимание, что администрацией г. Кирово-Чепецка <дата> согласована возможность устройства вывески на входной группе в спорное нежилое помещение, и с учетом того, что по состоянию на <дата> информационная вывеска «Стоматология» на входной группе отсутствует, что подтверждается фото, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы стороны ответчика о том, что большая часть работ по реконструкции, переустройству и перепланировке производилась в периоды, когда ответчик не являлась собственником спорного нежилого помещения ***, следовательно, она не должна нести обязанность по приведению фасада здания и нежилого помещения в первоначальное состояние (положение), судом не принимаются так, как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет сам собственник (ст. 210 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). То есть законом выдвигается требование о добросовестной реализации собственником принадлежащего ему права, недопустимости злоупотребления правом (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Аналогичные требования содержатся и в ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения осуществляет свои правомочия в соответствии с назначением такого помещения и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, и обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением (ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ). Возможность проведения перепланировки или переустройства помещения предусмотрена гл. 4 ЖК РФ.

Перепланировка и (или) переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ). Аналогичное требование о получении специального разрешения предъявляется и к реконструкции нежилых помещений (п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством административную ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ).

По смыслу вышеприведенных норм жилищное законодательство при установлении последствий самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не ставит обязанность устранить самовольные изменения в зависимость от того, каким конкретно собственником помещения была проведена перепланировка (переустройство) - предыдущим или настоящим. Буквальное толкование ч. 3 ст. 29 ЖК РФ дает основание для вывода о том, что все сопутствующие самовольной перепланировке (переустройству) помещения риски будет нести новый собственник, даже если перепланировку произвели прежние собственники или наниматели помещения в многоквартирном доме.

Такое правило по аналогии применяется и в отношении нежилых помещений (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> ***-КГ16-8).

Кроме того, ФИО1 при приобретении права собственности на спорное нежилое помещение в многоквартирном доме не была лишена возможности установить, подвергалось ли данное помещение перепланировке (переустройству), реконструкции и, если да, была ли соблюдена установленная законом процедура перепланировки. В противном случае она должна нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежними собственниками, следовательно, переходит к новому собственнику данного помещения.

Таким образом, обязанность по приведению нежилого помещения и фасада здания МКД в прежнее состояние путем проведения вышеуказанных работ, лежит на ФИО1, как на новом собственнике спорного помещения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по общему правилу составляет 3 года и не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (ст. 196 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, иск о приведении объекта недвижимости – фасада здания МКД и нежилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства, предъявленный истцом в защиту своего права на общее имущество МКД, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему имущества, не связанных с лишением владения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что к настоящему иску подлежат применению правила о негаторном иске и статьи 208 ГК РФ.

Судом также установлено, что стороной истца произведена оплата проведенной судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией и чек-ордером от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (четыре неимущественных требования из девяти заявленных удовлетворены) в размере 15552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести объект – фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка придомовой территории в первоначальное состояние (положение), существовавшее до произведенной реконструкции (перепланировки, переустройства), путем

- демонтажа лестничного марша на входе в помещение со стороны <адрес>, выступающего за плоскость наружной стены;

- демонтажа наружной не несущей стены с дверным проемом на входе в помещение со стороны <адрес> и помещения *** площадью 2,7 кв.м. – тамбур;

- восстановления ранее существовавшей лестницы и дверного проема на входе в помещение со стороны <адрес>;

- переноса в первоначальное положение и восстановление дверного проема в несущей стене между помещениями *** и *** на величину порядка 2,5 метров в сторону, противоположную входу в помещение со стороны <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15552 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено, с учетом нерабочих и праздничных дней, - 16 июня 2021г.