Решение по делу № 22-2621/2023 от 30.06.2023

Судья Федоренко В.А. Дело №22-2621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                            24 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Маргиевой О.С.,

судей Соломенцевой Е.А., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного ФИО,

защитника осужденного ФИО – адвоката Синявской Н.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО – адвокатов Артеменко М.Г. и Синявской Н.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ПиАртЪ») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Тритикс Медиа») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ВолгоградЭлектроКабель») к 1 году 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

С ФИО в пользу Комитета экономической политики и развития <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 3460125 рублей 63 коп.

Доложив материалы дела, содержание апелляционных жалоб защитников, выслушав осужденного ФИО, адвоката Синявскую Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Качанова Р.С., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в инкриминируемом ему преступлениях признал полностью. Ввиду наличия представления прокурора о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнения ФИО условий досудебного соглашения о сотрудничестве, согласия участников судопроизводства настоящее уголовное дело было рассмотрено в порядке Главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО – адвокат Артеменко М.Г. выражает несогласие с приговором суда по мотиву его чрезмерной суровости. Указывает на то, что ФИО ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работу, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка с тяжелым заболеванием, супругу, которая осуществляет уход за малолетним ребенком, мать, имеющую хроническое заболевание, также указывает на наличие заболевания у самого ФИО Обращает внимание на то, что ФИО является единственным лицом в семье, которое обеспечивает материальную сторону содержания и лечения своего малолетнего ребенка и матери, а потому лишение свободы ФИО, по мнению автора жалобы, пагубно отразится на состоянии здоровья членов его семьи. Отмечает также, что ФИО заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в полном объеме дал показания, изобличил иных лиц, виновных в совершении преступлений, сообщил сведения относительно их роли в его совершении, что позволило органу предварительного следствия привлечь к уголовной ответственности организатора преступлений. Считает, что активное способствование раскрытию преступления, изобличение остальных участников, возмещение ущерба, рассмотрение дела в особом порядке, свидетельствуют о раскаянии осужденного в содеянном. Указывает, что находясь на свободе, ФИО сможет осуществлять трудовую деятельность, что позволит ему не только поддерживать прежний уровень лечения и содержания своего ребенка, но и погасить причиненный преступлением ущерб.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО – адвокат Синявская Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Отмечает, что ФИО ранее к уголовной ответственности не привлекался, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, принимает меры к погашению причиненного им ущерба, на его иждивении находятся малолетний ребенок и жена, которые имеют хронические заболевания. Кроме этого, ФИО полностью выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщил сведения, касающиеся как роли его самого в совершенных им преступлениях, так и роли других участников преступления, а также иным образом способствовал расследованию уголовного дела.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить положение ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено в порядке, установленном главой 40¹ УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 317⁷ УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учётом требований ст. 317⁷ УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 317⁷ УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учётом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения при участии защитника, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него.

После разъяснения прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, ФИО пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении ФИО, подтвердил выполнение им надлежащим образом условий досудебного соглашения о сотрудничестве, разъяснил, в чём выразилось его активное содействие следствию, а также значение сотрудничества с ним для расследования преступлений.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых ФИО признан виновным, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Органом предварительного следствия установленные в ходе расследования уголовного дела действия ФИО квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридическая оценка действиям осуждённого судом дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому ФИО суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО судом первой инстанции в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие у виновного на момент совершения преступлений малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба, принесение потерпевшему извинений, наличие тяжелого заболевания у малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО и состояние здоровья его матери, нахождение на иждивении престарелых родителей, а также уход за ними.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб защитников о том, что при наличии у осужденного ФИО малолетнего ребенка, страдающего тяжким заболеванием и неработающей супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, он является единственным кормильцем в семье, не указывают на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Претерпевание осужденным лишения свободы является вынужденной мерой, вытекающей из необходимости отбывания уголовного наказания, назначенного приговором за совершение преступления, ввиду чего наказание не может быть поставлено в безусловную зависимость от наличия у осужденного иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч.2 ст. 62 УК РФ.

Также судом в соответствии со ст.67 УК РФ учтены характер и степень фактического участия ФИО в совершении преступлений, за которые он осужден, и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденному ФИО наказания, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в своих апелляционных жалобах, с достаточной полнотой учтены судом при вынесении приговора.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и данные о личности осужденного судом не установлено. Свои выводы относительно невозможности применения вышеуказанных положений суд в достаточной степени в приговоре аргументировал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, также не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, и положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное ФИО, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников и изменения приговора по указанным в них доводам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый ФИО содержится в учреждении ФКУ СИЗО –3 УФСИН России по <адрес>.