Решение по делу № 33-8747/2015 от 02.06.2015

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-8747/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиевой Е.И. к ОАО АКБ «Стелла-Банк», Самсонову С.В., Анцеловичу Л.В. о признании регистрации права собственности и договоров купли-продажи недействительными по апелляционной жалобе Холиевой Е.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.В., судебная коллегия

установила:

Халиева Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Стелла-Банк», Самсонову С.В., Анцеловичу Л.В. о признании регистрации права собственности и признании договора купли-продажи недействительными, указав, что указанная сделка была совершена в период, когда принятая Арбитражным судом Ростовской области мера по обеспечению иска не была отменена. Регистрация права собственности на спорное имущество была осуществлена в период принятия меры по обеспечению иска. Также истец Халиева Е.И. просила признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный между кредитной организацией и Самсоновым С.В., Анцеловичем Л.В. в период отмены судебного акта.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец Халиева Е.И. просила: признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от ДАТА нежилого помещения, комнаты на 1 этаже № 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв.м, Литер А, расположенного по адресу: АДРЕС заключенный между Самсоновым С.В. и ОАО АКБ «Стелла-Банк»; признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от ДАТА нежилого помещения, комнаты на 1 этаже № 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв.м, Литер А, расположенного по адресу: АДРЕС заключенного между Самсоновым С.В. и Анцеловичем Л.А.; признать договор купли-продажи от ДАТА нежилого помещения, комнаты на 1 этаже № 3, 3а, 5, общей площадью 41,2 кв.м, Литер А, расположенного по адресу: г АДРЕС заключенный между Самсоновым С.В. и ОАО АКБ «Стелла-Банк», недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана покупателя; признать договор купли-продажи от ДАТА нежилого помещения, комнаты на 1 этаже № 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв.м, Литер А, расположенного по адресу: АДРЕС заключенного между Самсоновым С.В. и Анцеловичем Л.А. недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана покупателя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования Халиевой Е.И. к ОАО АКБ «Стелла-Банк», Самсонову С.В., Анцеловичу Л.А. о признании регистрации права собственности, договоров купли-продажи недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Халиева Е.Л. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.

В жалобе, дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, а именно п.5 ст.271 АПК РФ. Определение об отмене обеспечительных мер вынесено Арбитражным судом Ростовской области т ДАТА г. и поступило в Росреестр, не вступив в законную силу. В связи с чем право собственности ОАО АКБ «Стела-Банк» на спорный объект было зарегистрировано в нарушении закона согласно ч.1 ст.174.1 ГК РФ. Считает данную сделку ничтожной в порядке п.1 ст.168 ГК РФ.

Апеллянт считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ни Самсонов С.В., ни Анцелович Л.А., получившие исковые требования, извещенные о слушании дела судом на предмет признания договоров купли-продажи недействительными, не заявляли о нарушении своих прав по указанным основаниям. В материалах дела присутствуют два противоречивых отзыва от Самсонова С.В., в одном из которых он просит отказать в требованиях, а в другом признает требования. Признание требований от Самсонова С.В. поступили после уточнения исковых требований, в которых заявлялось о признании договоров купли-продажи недействительными, заключенными под влиянием обмана. Таким образом, Самсонов С.В. согласился с тем, что сделки были совершены под влиянием обмана. Мнение Анцеловича Л А. по поводу обмана покупателя выразила его адвокат, а не сам Анцелович Л А., что явно не в интересах самого Анцеловича Л.А. Представитель Анцеловича Л А в данном вопросе действовала вопреки интересам доверителя.

По мнению апеллянта, судом неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении Петрова А.М. в качестве третьего лица. Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА между Самсоновым С.В. и Анцеловичем Л.А. был фактически подписан Петровым А.М. по доверенности от Самсонова СВ. Таким образом, Самсонов С.В. доверил Петрову А.М. продать недвижимость по цене и на условиях на свое усмотрение, а гак же подучить денежные средства. За получение денежных средств так же расписался Петров А.М.

Выслушав истца, и представителя Анцеловича Л.А., Мухину В.Л., рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о признании сделок недействительными, суд руководствовался ст.168 ГК РФ и исходил из того, что определением арбитражного суда Ростовской области от ДАТА отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от ДАТА в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области вносить изменение записи о праве по представленным Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления федеральной службы приставов по Ростовской области и ОАО «Стела-Банк» документам на государственную регистрацию права собственности на спорное имущество. На основании указанного определения внесенная в ЕГРП регистрационная запись о запрете была погашена.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о признании сделок совершенными под влиянием обмана, суд, руководствуясь ч.2 ст.179 ГК РФ, исходил из того, что ответчики, как участники сделок с ранее принадлежавшим истице имуществом, о нарушении их прав указанными сделками, в том числе и по указанным истцом обстоятельствам, не заявляли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств несоответствия оспариваемых сделок требованиям закона истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиками Самсоновым С.В. и Анцелович Л.А. суду было заявлено о нарушении их прав оспариваемыми сделками подлежат отклонению поскольку какими-либо допустимыми доказательствами они не подтверждены.

По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на то, что представитель ответчика Анцелович Л.А. – Мухина В.Л. действовала вопреки интересам своего доверителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований Халиевой Е.И. без удовлетворения.

В связи с изложенным не имеют правового значения и доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Петрова А.М.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Халиевой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2015г.