Решение по делу № 12-109/2024 от 31.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    город Сочи                                                                                 05 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе представителя по доверенности МУП г. Сочи «Водоканал» Адамовой Т.М. на постановление № заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи Кузнецова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП г. Сочи «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи Кузнецова М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в Центральный районный суд г. Сочи в порядке ст.ст. 30.1.-30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступила жалоба от представителя по доверенности МУП г. Сочи «Водоканал» Адамовой Т.М., в которой заявитель выражает несогласие и считает незаконным вынесенное постановление должностного лица, просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы подробно изложены в описательно-мотивировочной части жалобы.

Представитель МУП г. Сочи «Водоканал» Пильникова О.В. в судебном заседании жалобу просит удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи на рассмотрение дела не явился, своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи Матвиенко Д.В. в суд поступили копии материалов дела о привлечении МУП г. Сочи «Водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3. КРФобАП.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления, а жалобы заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью среди прочего обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пунктов 1, 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Невыполнение указанных санитарно-противоэпидемических мероприятий является нарушением положений Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи внеплановой выездной проверки в отношении МУП г. Сочи «Водоканал» (адрес места нахождения: <адрес>, <адрес>, <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ оставлен Акт №, согласно которому на момент проверки выявлены допущенные МУП г. Сочи «Водоканал» по месту осуществления деятельности (<адрес>, <адрес>; <адрес> <адрес>, <адрес>А, ОСК «Бзугу»; <адрес>, <адрес>, ОСК «Дагомыс») нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

- не представлены сведения о вакцинации на работников, осуществляющих деятельность на водопроводных сооружениях, ОСК, в том числе вакцинации против брюшного тифа для работников ОСК;

- данные с информацией об обязательных прививках не занесены в личные медицинские книжки работников водозабора, представленных для проверки;

- ОСК «Дагомыс» организован глубоководный выпуск в море необеззараженных от паразитных агентов сточных вод, технологическим процессом ОСК «Дагомыс» не предусмотрены методы дезинвазии (химические, физические, биологические, комбинированные) сточных вод;

- в 2023 году не проводилась дезинсекция и дератизация на левобережной площадке (участке) водозабора;

- обезвоженный осадок вывозится на утилизацию по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Марк-Трейдинг»; не представлено документальное подтверждение о дальнейшей утилизации обезвоженного осадка хозяйствующим субъектом, что является нарушением ст.ст. 11, 18, 29, 32, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 62, 64 раздел II, п. 2065 раздел XXVI, п.п. 3386, 3389 раздел XIII, п.п. 98, 108 раздел III СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ ДД.ММ.ГГГГ №; п. 209 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ производственного объекта МУП г. Сочи «Водоканал» по адресу: <адрес>; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с требованиями ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

Деяние МУП г. Сочи «Водоканал» верно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом МУП г. Сочи «Водоканал» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению отмеченных вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований, не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о виновности МУП г. Сочи «Водоканал» в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, вопреки доводам жалобы не имеется, положения статей 1.5. и 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств в соответствии со статьями 28.1., 26.2., 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, мотивированы, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

По существу доводы жалобы, изложенные в жалобе, не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного постановления, повлиять на его законность, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности за допущенные нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и правовым основанием к отмене либо изменению постановления не является.

Постановление о привлечении МУП г. Сочи «Водоканал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1. названного Кодекса.

При анализе взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4. и ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют основания для замены назначенного МУП г. Сочи «Водоканал» наказания на предупреждение, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Квалификация правонарушения как малозначительного в соответствии со ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния и не усматривается в рассматриваемых действиях юридического лица МУП г. Сочи «Водоканал».

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ч. 2 ст. 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи Кузнецова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП г. Сочи «Водоканал» – оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности МУП г. Сочи «Водоканал» Адамовой Т.М. – без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                          С.А. Мартыненко