Решение по делу № 2а-1483/2019 от 12.09.2018

Дело № 2а-1483/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску товарищества собственников жилья «Водолей» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Водолей» обратилось в суд с административным иском к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 06 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что 06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 12250/17/24097-ИП вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Водолей» исполнительского сбора в сумме 50000 рублей. Считает постановление незаконным, так как исполнительное производство № 12250/17/24097-ИП возбуждено 06 октября 2017 года, ТСЖ «Водолей» был установлен 5-дневный срок с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Между тем, о наличии исполнительного производства ТСЖ «Водолей» стало известно лишь 17 июля 2018 года, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако, на момент возбуждения исполнительного производства судебный акт уже был фактически исполнен.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

09 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Санкина Л.М.

В судебное заседание представитель административного истца ТСЖ «Водолей» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее пояснял, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 июля 2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, размер исполнительского сбора определен правильно.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Санкина Л.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила; ранее предоставила возражения на административный иск, согласно которым просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что до настоящего времени административным ответчиком перерасчет не произведен; в финансово-лицевой счет ТСЖ «Водолей» действительно внесены изменения, однако, в графе «перерасчет» сведения о таковом отсутствуют, а имеются лишь сведения о внесении каким-то лицом денежных средств 30 сентября 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 – 3, 6 – 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при применении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Санкиной Л.М. – на ТСЖ «Водолей» возложена обязанность произвести перерасчет в финансово-лицевом счете путем исключения из задолженности Санкиной Л.М. начислений за июль 2014 года в размере 2669,93 рубля, за октябрь 2014 года в сумме 3831,70 рубля, а также пени 376,82 рубля.

20 сентября 2017 года ТСЖ «Водолей» направило в адрес Санкиной Л.М. информационное письмо об исключении из задолженности путем корректировки платежа 2669,93 рубля, 3831,70 рубля, 376,82 рубля.

05 октября 2017 года Санкина Л.М. предъявила в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта.

На основании выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска исполнительного листа ФС № 024087281 от 14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску 06 октября 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12250/17/24097-ИП в отношении должника ТСЖ «Водолей»; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования о производстве перерасчета, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Как следует из сведений почтового идентификатора, 09 октября 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 октября 2017 года направлено в адрес ТСЖ «Водолей», в связи с истечением срока хранения возвращено обратно 15 ноября 2017 года.

06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Водолей» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

19 июля 2018 года ТСЖ «Водолей» обратилось в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что судебный акт был фактически исполнен в добровольном порядке в период с августа по сентябрь 2017 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства. К указанному заявлению была приложена выписка из финансово-лицевого счета Санкиной Л.М., которая, по мнению административного истца, свидетельствует об исполнении решения суда.

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В этот же день представителю ТСЖ «Водолей» вручено требование в 3-дневный срок произвести перерасчет задолженности, отразив его в финансово-лицевом счете.

Полагая, что решение суда фактически исполнено, ТСЖ «Водолей» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 июля 2018 года было получено ТСЖ «Водолей» 17 июля 2018 года, с материалами исполнительного производства № 12250/17/24097-ИП представитель ТСЖ «Водолей» ознакомлен 24 июля 2018 года. В течение 10 дней с момента получения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 июля 2018 года – 27 июля 2018 года административный истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным иском к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску о признании указанного постановления незаконным, что подтверждается почтовым уведомлением. Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2018 года административный иск возвращен в связи с неподсудностью.

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2018 года получено представителем ТСЖ «Водолей» 11 сентября 2018 года, после чего на следующий день – 12 сентября 2018 года подано настоящее административное заявление в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что первоначально административный иск подан ТСЖ «Водолей» в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок, суд считает возможным восстановить административному истцу срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Рассматривая спор по существу, суд не находит правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 06 июля 2018 года о взыскании с ТСЖ «Водолей» исполнительского сбора.

Так, в силу требований Закона об исполнительном производстве при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства: установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его истечение; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 октября 2017 года содержит указание на срок исполнения исполнительного документа; должник доказательств исполнения решения суда в установленный исполнительным документом срок, а также на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с ТСЖ «Водолей» исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 октября 2017 года было направлено в адрес ТСЖ «Водолей» заказной почтой, не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения заказного письма. Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 29 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о представлении стороной ответчика доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в соответствии с п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года административным ответчиком в сентябре 2017 года внесены изменения в финансово-лицевой счет Санкиной Л.М. – указано об отсутствии задолженности Санкиной Л.М. в суммах 2669,93 рубля, 3831,70 рубля, 376,82 рубля в связи с оплатой денежных средств. Также административным ответчиком предоставлена квитанция за сентябрь 2017 года, в которой указано о внесенных платежах в общей сумме 10048,45 рубля (2669,93 рубля + 3831,70 рубля + 376,82 рубля + 3170,00 рубля фактически оплаченные Санкиной Л.М. 18 сентября 2017 года).

Из пояснений представителя административного истца следует, что после вступления решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года в законную силу ТСЖ «Водолей» в добровольном порядке исполнило судебный акт, внеся корректировки в финансово-лицевой счет, товарищество собственников жилья полагало, что надлежащим образом исполнило решение суда, задолженность за июль 2014 года, октябрь 2014 года, пени, указанная в судебном акте, Санкиной Л.М. к оплате не выставляется.

В связи с тем, что в финансово-лицевом счете в графе «перерасчет и корректировки» отсутствует указание на произведенный перерасчет, внесены лишь изменения в графе «оплачено», что впоследствии не лишает административного ответчика начислить неустойку за несвоевременную оплату задолженности за июль 2014 года, октябрь 2014 года, у суда не имеется оснований полагать, что на момент возбуждения исполнительного производства № 12250/17/24097-ИП решение суда было исполнено.

Однако, осуществленные административным ответчиком вышеуказанные действия суд полагает возможным расценить как меры, принятые для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая, что административный ответчик субъектом предпринимательской деятельности не является, в случае взыскания исполнительского сбора его оплата будет производиться фактически за счет денежных средств собственников помещений, обслуживаемых ТСЖ «Водолей», учитывая добросовестное поведение должника – действия, направленные на исполнение решения суда, осуществлены еще до возбуждения исполнительного производства, суд считает возможным освободить ТСЖ «Водолей» от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска товарищества собственников жилья «Водолей» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску о признании незаконным постановления отказать.

Освободить товарищество собственников жилья «Водолей» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12250/17/24097-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2019 года.