Решение по делу № 12-172/2016 от 21.10.2016

Дело № 12-172\16                                                                                      ...

               РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 декабря 2016 года                                                                                         г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Тагина Л.Н., при секретаре Аниськиной А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соловьева И.В., его защитника адвоката Пылева А.И., действующего на основании ордера № от 29 ноября 2016 года и удостоверения № от 25 мая 2003 года, потерпевшего Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области ( расположенного по адресу : г. Саров, пр. Мира, 13, зал 204) жалобу

Соловьева И.В, **** года рождения, ..., имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, **** года рождения, работающего в ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ цех ..., зарегистрированного по месту жительства Нижегородская область, г. Саров, ул. ... инвалидность не устанавливалась, хронический заболеваний не имеющего, на учете в ПНД ФБГУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,

на постановление старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области капитана полиции Б от 28 сентября 2016 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области майора полиции Г от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ :

Постановлением старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области капитана полиции Б от 28 сентября 2016 года Соловьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области майора полиции ГС. от 12 октября 2016 года, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы Соловьева И.В., постановление старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров капитана полиции Б от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров капитана полиции Б от 28 сентября 2016 года и решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров майора полиции Г от 12 октября 2016 года Соловьев И.В. обратился с жалобой в Саровский городской суд Нижегородской области, в которой просит отменить указанные постановление и решение и производство по делу прекратить.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В обоснование своей жалобы Соловьев И.В. указал, что обжалуемое им постановление вынесено по результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля Q регистрационный номер № под управлением Ж, с автомобилем S регистрационный номер №, которым управлял он. Дорожно-транспортное происшествие произошло 28 сентября 2016 года в 07 часов 30 минут на улице ... в г. Саров. Ему вменяется то, что он, управляя автомашиной, не выдержал дистанцию до впереди движущейся автомашины, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, однако он вменяемое ему нарушение не совершал. ДТП произошло на участке дороги, имеющим две полосы движения в направлении движения его автомобиля и дорожную разметку 1.5 разделяющую полосы движения в одном направлении. В течение нескольких десятков секунд до столкновения он двигался по крайней правой полосе. Скорость движения попутных транспортных средств, располагавшихся на левой полосе, была значительно меньше по причине большого их скопления. Неожиданно для Соловьева И.В. двигавшийся по левой полосе автомобиль Q рег. № № в непосредственной близости от его автомобиля начал перестраиваться из левой полосы на правую полосу движения, по которой двигался его автомобиль. Соловьев И.В. увидев, что выполняемый автомобилем Q рег. № № маневр, создает опасность для движения, предпринял меры по остановке своего автомобиля, но из-за незначительного расстояния между транспортными средствами столкновения избежать не удалось. Данные обстоятельства подтверждаются локализацией повреждений столкнувшихся автомобилей, поскольку у его автомобиля удар пришелся в переднюю правую часть, а у автомобиля Q в заднюю правую часть, расположением транспортных средств на проезжей части - его автомобиль располагается на правой полосе движения параллельно дорожной разметке 1.5, а автомобиль Q располагается большей частью на правой полосе движения и частично на левой полосе движения под углом около 30 градусов по отношению к линии дорожной разметки 1.5.

Соловьев И.В. указывает, что в решении должностного лица, принятом по его жалобе, должностное лицо обосновывает свои выводы ссылкой на взаимоисключающие объяснения М и Л, а также ссылается на показания свидетеля Д, суть показаний которого в решении не приводится, при этом окончательный вывод должностного лица, рассматривающего жалобу не согласуется ни с объяснениями участников ДТП, ни с объяснениями свидетелей, ни со схемой ДТП, ни с фотоматериалами с места ДТП, ни с характером и локализацией повреждений столкнувшихся транспортных средств. В связи с чем, Соловьев И.В. считает вывод должностного лица, изложенный в решении о наличии в действиях Соловьева И.В. состава административного правонарушения неверным, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании Соловьев И.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он, управляя автомобилем S, повернул на улицу Железнодорожная, двигаясь вначале по левой полосе движения, а потом перестроился на правую полосу движения. Затем, обгоняя автомобиль, двигавшейся с медленной скоростью по правой полосе, перестроился на левую полосу, и, обогнав его, вновь вернулся по правую полосу движения, и двигался по ней до момента столкновения автомобилей метров 200-250. В попутном с ним направлении в соседнем ряду по левой полосе движения двигался на своем автомобиле Ж, который приближаясь к повороту в сторону железнодорожного переезда, стал перестраиваться. Он снизил скорость, пропуская автомобиль Ж, но тот приостановился. Решив, что Ж его пропускает, он продолжил движение, но Ж неожиданного для него в непосредственной близости начал поворачивать на правую полосу движения. Он, Соловьев И.В., стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Защитник Пылев А.И. поддержал жалобу Соловьева И.В., считая, что позиция должностных лиц ОГИБДД г.Сарова, установивших в действиях Соловьева И.В. нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является ошибочной и опровергается расположением транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения автомашин и локализацией повреждений, которые были причинены транспортным средствам, показаниями свидетелей. В рассматриваемом случае Ж был нарушен п. 8.4 Правила дорожного движения РФ, что и послужило причиной столкновения.

В судебном заседании Ж с доводами жалобы не согласился, пояснив, что перестраиваясь в правый ряд, он включил указатель поворота, убедился, что правая полоса свободна. Перестроившись, он проехал несколько метров и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего его автомобиль стал двигаться в сторону левого ряда. Понимая, что автомобиль может повредить автомобили, стоящие в этом ряду, он резко повернул руль вправо. Месторасположение повреждений на его автомобиле, а именно повреждение заднего бампера, свидетельствует о том, что его автомобиль до момента столкновения закончил выполнять маневр перестроения и двигался по правой полосе.

Должностные лица - инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров лейтенант полиции Б и заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Г. в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласились, и просили отказать в ее удовлетворении.

Судья, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностных лиц Б. и Г

Выслушав объяснения Соловьева И.В., его защитника Пылева А.И., потерпевшего Ж, показания свидетелей Л, М, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева И.В. выполнены.

Как следует из материалов дела Соловьев И.В., управляя автомобилем FIAT LINEA государственный регистрационный знак х 976 хн52, 28 сентября 2016 года в 07 часов 30 минут у дома № ... в г. Саров в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до впереди движущейся автомашины, совершив правонарушение.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом ... об административном правонарушении от 28 сентября 2016 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием Соловьева И.В. и Ж, фотографиями, представленными в материалы дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2016 года, объяснениями участников ДТП, объяснениями Л и К, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Показания потерпевшего Ж согласуются со сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения, из которых следует, что 28 сентября 2016 года у дома ... в городе Сарове в результате столкновений автомобилей, у автомобиля под управлением Ж повреждены - крышка багажника, перегородка с задними блок- фарами, задний бампер, смещен и деформирован бензобак, повреждены безнопроводы, деформировано днище, повреждено заднее правое крыло, у автомобиля под управлением Соловьева И.В. повреждены крышка капота, решетка, противотуманная фара, смещен двигатель, передний бампер, радиатор охлаждения, левое переднее крыло.

В судебном заседании свидетель Л показал, что в сентябре 2016 года он на своем автомобиле двигался по левой полосе движения по ул. ... в попутном направлении с Соловьевым И.В. и Ж. На левой полосе имелось скопление автомобилей, так как при повороте налево к железнодорожному переезду, автомобиле пропускали транспорт, двигавшийся во встречном направлении, правая же полоса была свободна. Автомобиль Ж находился на левой полосе движения, между его и автомобилем Ж двигался еще один автомобиль. В какой- то момент он увидел, что по правой полосе движется автомобиль под управлением Соловьева И.В., и в это время в непосредственной близости от автомобиля Соловьева И.В. автомобиль под управлением Ж начинается перестраиваться в правый ряд. Расстояние в это время между автомобилями Соловьева И.В. и Ж было метров 10-15.

Свидетель М показал в суде, что он двигался по крайней правой полосе движение по ул. ... в сторону улицы Музрукова. За ним в правом ряду двигался автомобиль под управлением Соловьева И.В. Двигался Соловьев И.В. на большой скорость. Обгоняя его автомобиль, Соловьев И.В. перестроился на левую полосу движения, на которой имелся затор. В это время на медленной скорости из левой полосы движения на правую стал перестраиваться автомобиль под управлением Ж Расстояние между его автомашиной и автомашиной Ж было большое и позволяло последнему закончить маневр. Но в это время автомобиль под управлением Соловьева И.Б. также стал перестраиваться в правую полосу движения. В это время между автомобилями заявителя и потерпевшего находилось два или три автомобиля. В связи с тем, что скорость автомобиля Соловьева И.В. была значительная, Соловьев И.В., выехав на правую полосу, не успел затормозить, догнал автомобиль под управлением Ж и ударил его в заднюю часть. От удара автомобиль Ж подбросило. После столкновения автомобили двигались еще метров 10. Он с уверенностью может сказать, что перед столкновением автомобиль под управлением Ж располагался на правой полосе движения, но под углом или прямо, пояснить не может, его внимание было привлечено к автомобилю Соловьева И.В., так как он, учитывая скорость его автомобиля, предположил, что может произойти столкновение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление движения до столкновения, и расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, судья считает, что водитель Соловьев И.В. при движении не выдержал дистанцию до впереди движущейся автомобиля, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выполнение требований которого позволило бы Соловьеву И.В. избежать столкновения с автомобилем под управлением Ж, находившемуся на проезжей части непосредственно перед управляемым Соловьевым И.В. транспортным средством.

Доводы Соловьева И.В. и его защитника Пылева А.И. о том, что автомобиль Ж стал выполнять маневр перестроения, когда автомобиль Соловьева уже двигался по правой полосе движения, судья считает несостоятельными, так как исходя из установленных в суде обстоятельств, в момент перестроения автомобиля под управлением Ж из левой полосы движения в правую полосу, автомобиль под управлением Соловьева И.В. двигался по левой полосе движения. В связи с тем, автомобили двигались с разной скоростью, автомобиль под управлением Соловьева И.В., перестроившись из левого ряда в правый, не смог избежать столкновения с автомобилем под управлением Ж, который в это время уже находился на правой полосе движения.

Совокупность имеющихся исследованных в суде доказательств подтверждает факт того, что избранная Соловьевым И.В. дистанция до двигающегося попутно впереди транспортного средства была небезопасной, недостаточной и неадекватной скоростному режиму, что не позволило Соловьеву И.В. контролировать движение своего автомобиля.

Доводы Соловьева И,В. и его защитника Пылева А.И. об отсутствии в действиях Соловьева И.В. состава административного правонарушения, ссылки на нарушение Правил дорожного движения РФ вторым водителем, судья во внимание не принимает.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания. Действия другого участника ДТП, в том числе вопрос об его вине в ДТП, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

При этом, даже возможное наличие в действиях Ж нарушений требований Правил дорожного движения РФ, не исключает наличие в действиях Соловьева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Соловьев И.В., управляя транспортным средством, не был освобожден от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности маневра. Не исполнив данную обязанность, Соловьев И.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем вывод должностных лиц о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

Судья считает, что действия Соловьева И.В. квалифицированы правильно.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Соловьеву И.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел

При назначении Соловьеву И.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Соловьева И.В. на постановление должностного лица заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении должностного лица дана объективная оценка всем доводам жалобы, оснований для переоценки выводов не имеется.

Ссылка в решении должностного лица по жалобе Соловьева И.В. на показания свидетеля Н является ошибочной, при этом указанное обстоятельство на квалификацию действий Соловьева И.В. не влияет и положения его не ухудшает, а поэтому не может служить основанием к отмене решения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о привлечении Соловьева И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решения должностного лица ОГИБДД по жалобе Соловьева И.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ **** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░\░ ░░░░░░ ░.░.

...

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░