Решение по делу № 2-2816/2024 от 29.08.2024

№ 2-2816/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2024 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/2024 по исковому заявлению Пахомова А. В. к ООО «БашЛес» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.В. обратился в суд с иском к ООО «БашЛес» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ... принят на работу в ООО «БашЛес» (прежнее наименование - ООО «БЛК») на должность механика-контролёра автотранспортных средств.

Также указал, что ... трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании якобы поданного им личного заявления.

По утверждению истца, такое заявление он действительно писал три месяца назад, но в приватной беседе с главным механиком Серегиным В.П., когда думал об увольнении, но в дальнейшем передумал и продолжил работать. В данном заявлении отсутствуют дата и подпись Пахомова А.В., данное заявление он в кадры не относил, по почте не отправлял и никого сделать это не уполномочивал.

Также указал, что об увольнении узнал только ..., когда в очередной раз вышел на работу. До указанной даты ему об увольнении никто не сообщал, от работы не отстранял, он работал и непосредственно выполнял свои трудовые обязанности по контролю и выпуску автотранспорта предприятия на линию, расписывался в путевых листах ...

С приказом об увольнении №...-Л от ... истец ознакомлен только ..., в день увольнения трудовая книжка ему не выдана, расчёт с ним не произведён.

Просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ №...-Л от ...;

- восстановить истца на работе в ООО «БашЛес» в должности механика-контролера технического состояния автотранспортных средств;

- взыскать с ООО «БашЛес» в пользу Пахомова А.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 210367,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Определениями суда от 26 сентября и ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан и ГУ–Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан.

Истец Пахомов А.В. и его представитель Тарасов Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Конкретизировали размеры предъявленных ко взысканию компенсации за время вынужденного прогула и судебных расходов. Указали, что деятельность ООО «БашЛес» никого-либо отношения к сельскому хозяйству не имеет. Пункт 11 заключенного с истцом трудового договора отдельным договором не изменен. Истец пояснил дополнительно, что ... являлись для него выходными днями, ... он работал в обычном режиме: выполнял свои трудовые обязанности по контролю и выпуску автотранспорта предприятия на линию, расписывался в путевых листах. Его рабочий день - с 8:00 до 21.00, но на работу обыкновенно приходил в 7:00. 5 и ... у истца были выходные. ... истец пришел на работу и инженер по снабжению Агзамов примерно в 7:45 сказал ему, он, истец, уволился. Истец удивился и пошел в кадры выяснять, но работника кадров не было на месте, истец ждал до 12:00, потом ушел. Пахомов А.В. присутствовал до 12:00 на территории ООО «БашЛес», но не работал, так как стресс. ... Пахомов А.В. на работу не пришел, так как заболел. Никуда к врачу не ходил, через три дня ему открыли больничный, он был там до ..., ... он пришел в кадры. Заявление на увольнение Пахомов А.В. написал собственноручно, но подпись и дату не поставил, в кадры заявление не относил. Уведомление о явке получил ... В книге приказов расписался ... Карточку ему дали тоже именно ..., он просто расписался там. В настоящее время расчет с истцом по состоянию на ... произведён, больничный оплачен.

Представитель ответчика ООО «БашЛес» Гималетдинова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении поданного иска просила отказать, представила возражение на иск (с учетом дополнений). Указала, что заявление об увольнении Пахомов А.В. отнес в отдел кадров лично ... и что оно зарегистрировано в журнале входящей регистрации документов отдела кадров. Дата увольнения – ... была согласована с главным механиком Серегиным В.П., о чем имеется резолюция. Об указанной дате Пахомов А.В. знал и до ... поданное заявление не отозвал. ... Пахомов А.В. от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки отказался, о чем имеются акты, однако ... расписался об этом в личной карточке. ... Пахомов А.В. находился на работе в связи с измененным графиком. В путевых листах ... расписывался не истец, а иные сотрудники. ... истец явился на территорию ООО «БашЛес» в состоянии алкогольного опьянения, после чего отвезен домой с составлением актов. ... Пахомов А.В. ушел на больничный и в организации не появлялся. Указала, что размеры компенсации морального вреда также завышены, несвоевременный расчет с истцом обусловлен форс-мажорными обстоятельствами, климатической аномалией, режимом чрезвычайной ситуации.

Представитель третьего лица Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ–Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Шакиров Д.И., допрошенный в судебном заседании и предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что является работником ООО «БашЛес», водителем и механиком, работает там уже три года. Не помнит, был ли истец на работе ... ... Шакиров Д.И. был на выходном, была смена истца. Однако Серегин позвонил ему утром в 7.45- 8.00 и сказал, что надо выйти на работу, потому что Пахомова нет, отстранили, Шакиров Д.И. не вникал. Он приехал на работу в 8.00-8.30, и ему навстречу выехал с базы Пахомов А.В. с водителем Абдуллиным и на КАМАЗе. Водителем был Абдуллин. Шакиров Д.И. я работал до конца дня, расписывался в путевых листах, до 17:00, покушал и приехал до 21.00 работал. Истца не было. ... Шакиров Д.И. работал с утра, Пахомов А.В. на работе был. Расписывались оба, но больше Шакиров Д.И. Пахомов А.В. расписывался или нет – Шакиров Д.И. не знает. ... Шакиров Д.И. работал до 17.00. Минут 15-10 истец был там. Он был в тот день взбудораженный, матерился. Потом куда-то пропал. Шакиров Д.И. живет по ..., да работы ему 10-15 минут. Абдуллин возит КАМАЗ, комбинированная машина: мусор, дороги. В основном этой машиной не пользуются. Истца ... видел только в машине, не здоровался. Симптомов, указанных в акте о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, Шакиров Д.И. не видел, акт подписал со слов других. Акт о выходе на работу в выходные Шакиров Д.И. не подписывал, у них общий приказ. Ответчик занимается лесозаготовками, а не сельским хозяйством. ... директором был Байбиков. Серегин главный механик, обязанности директора он не исполнял. Когда они работают, не всегда на виду друг у друга, но так да, в одном месте. В выходные все на виду. У них была взаимозаменяемость: Пахомов А.В., Агзамов и Шакиров Д.И. Шакиров Д.И. узнал, что Пахомов А.В. уволен, в конце августа. В конце июля-начале ... г. Пахомов А.В. работал 5 на 2, него выходные попадали в середину недели. ... в кабинет Серегина они не заходили, был выходной.

Свидетель Бабушкин В.П., допрошенный в судебном заседании и предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что является работником ООО «БашЛес», пожарником. Истец раньше работал там механиком. ... был выходной. ... истец подписал Бабушкину В.П. путевой лист, это примерно около 8:00 было. Больше в тот день Бабушкину В.П. никто листы не подписывал. ... истец был на работе, он кричал, выгонял всех на работу. ... истец подписал Бабушкину В.П. путевой лист, это примерно около 8:00 было, тоже был на работе. Бабушкин В.П. об увольнении истца узнал ...

Свидетель Скворцов А.П., допрошенный в судебном заседании и предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что является зятем истца. ... они с тестем договорились заготавливать дрова, и работали вместе у Скворцова А.П. в гараже. Скворцов А.П. забрал истца из дома на своей машине в 8.30-9.00, работали до 17.00-17.30, все время находились вместе, их видели еще четыре человека из ГСК как минимум. Истец ничего не говорил, но сказал, что ... ему на работу. Скворцов А.П. помнит это хорошо, потому что ... – день ВДВ, его профессиональный праздник.

Свидетель Серегин В.П., допрошенный в судебном заседании и предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что является работником ООО «БашЛес», главным механиком, был начальником истца, который ... уволен по собственному желанию. Руководитель сказал уволить истца за пьянство, но по собственному желанию, так как ловили пьяным. Когда его в очередной раз поймали пьяным и он совершил прогул, Серегин В.П. сказал ему написать заявление на увольнение, это было в конце июля 2024 г., даты и подписи истца не было. ... Пахомов А.В. работал, Серегин В.П. увидел его в 9:00 и сказал, что отдал заявление в отдел кадров, так как до того он прогуливал. Серегин В.П. сказал, что они его не уволят, пошел в отдел кадров, в ДЭБ, после обеда Серегин В.П. его не видел. ... Пахомов А.В. был на работе, Серегин В.П. по телефону услышал, что Пахомов А.В. отвечает в нетрезвом состоянии я позвонил в ДЭП и в 8:30 позвонил Шакирову, так как у них была взаимозаменяемость: Пахомов А.В., Агзамов и Шакиров Д.И. Вечером ... Агзамов сказал, что не может выйти, Шакиров был недоступен. Серегин В.П. ... дозвонился до Шакирова. ... водитель Абдуллин отвез истца домой на КАМАЗе, Серегину В.П. так сказали. ... Серегин В.П.

тоже сказал выйти Шакирову, и он сказал, что истец опять пьяный на работе. Ответчик занимается лесозаготовками, а не сельским хозяйством. Серегин В.П. выполняет только функции главного механика, и.о. руководителя ООО «БашЛес» не был. График работы истца был изначально 2 через 2, потом – 5 через 2, это стало в ... г. Письменного согласия не перевод не было, приказ был, он в отделе кадров. Заявление Пахомова А.В. об увольнении в отдел кадров унес лично Серегин В.П., оно было написано до ... Серегин В.П. не помнит, был ли приказ о выходе Шакирова в выходной. ... Серегин В.П. ушел с работы после 18:00. Рабочее место Серегина В.П. в 1-2 метрах от Пахомова А.В., он его не видел больше после того разговора. Акт от ... подписан без Серегина В.П., он при составлении данного акта не присутствовал.

Ходатайство стороны ответчика о допросе иных свидетелей судом оставлено без удовлетворения, признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и учитывая, что настоящее дело поступило в суд ... и что его рассмотрение неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика и непредставлением им истребованных судом документов. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан Дегтярёвой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что приказом №...-Л от ... Пахомов А.В. принят на работу в ООО «БашЛес» на должность механика-контролера технического состояния автотранспортных средств на постоянной основе, ... с ним заключен соответствующий трудовой договор, предусматривающий сменный режим работы: два дня в первую смену с 08:00 до 21:00, два дня выходных, непрерывное производство (с понедельника про воскресенье).

Допустимых доказательств изменения условий данного трудового договора суду не представлено и судом не добыто, представленные стороной ответчика служебные записки таковыми доказательствами не являются, сведений об ознакомлении истца с данными записками не имеется.

Как следует из представленного ответчиком расчета, с которым истец ознакомлен и согласен, среднедневной заработок истца составляет 1929,98 руб.

Приказом №...-Л от ..., зарегистрированным в книге приказов по личному составу, Пахомов А.В. уволен с данной должности по собственному желанию, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для данного приказа явилась заявление Пахомова А.В., зарегистрированное в книге регистрации входящих документов ... за №....

Факт собственноручного написания текста данного заявления Пахомовым А.В. не оспаривается, в заявлении имеется резолюция главного механика Серегина В.П. «согласовано, уволить без отработки ...».

При этом, подписи Пахомова А.В. на заявлении не имеется, дата составления заявления из его текста не следует, сам по себе тест заявления «Прошу уволить меня по собственному желанию в связи с низкой заработной платой» не содержит указания на дату, с которой работник просил ответчика прекратить имевшие место между сторонами трудовые отношения.

Кроме того, Серегин В.П., поставивший резолюцию на заявлении, руководителем ООО «БашЛес» либо исполняющим его обязанности никогда не являлся, что следует из данных им показаний. Данная резолюция носит односторонний характер и подтверждением достижения соответствующего соглашения послужить не могла.

Из пояснений Пахомова А.В. и свидетеля Серегина В.П., предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, с достоверностью усматривается, что данное заявление Пахомов А.В. не подписывал и в отдел кадров не относил, фактически заявление, составленное Пахомовым А.В. по указанию работодателя в целях признания его к соблюдению трудовой дисциплины, было принесено в отдел кадров главным механиком Серегина В.П. ...

Более того, ... у Пахомова А.В., как следует из его пояснений, условий его трудового договора и показаний свидетелей Бабушкина В.П. и Скворцова А.П., предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, был выходной, он на работе не находился.

... Пахомов А.В. находился на работе, исполнял свои трудовые обязанности, подписывал путевые листы, что следует из текста путевых листов, пояснений истца и показаний сотрудников ООО «БашЛес», допрошенных судом в качестве свидетелей и предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

... являлись для Пахомова А.В. выходными днями.

... ответчик сообщил об увольнении истца в ГУ–Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан.

Из пояснений Пахомова А.В. и показаний сотрудников ООО «БашЛес», допрошенных судом в качестве свидетелей и предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ видно, что об увольнении истцу стало известно только ...

С учетом изложенного, суд критически относится к представленным стороной ответчика табелю учета рабочего времени Пахомова А.В., в котором ... являлось для него рабочим днем, и акту от ... о том, что Пахомов А.В. ... отказался получить трудовую книжку в отделе кадров и расписаться в приказе об увольнении, тем более что главный механик Серегин В.П. (один из троих лиц, составивших и подписавших данный акт) в судебном заседании показал, что фактически акт подписан им задним чистом. Данные документы судом в качестве допустимых доказательств по делу не принимаются.

Роспись Пахомова А.В. в его личной карточке возле пропечатанной даты увольнения «...» также не свидетельствует о том, что данная подпись поставлена им именно ...

Суд полагает, что данная подпись, равно как и фактическое ознакомление истца с оспариваемым приказом, имели место ..., о чем свидетельствует отметка Пахомова А.В. на приказе об увольнении.

Также суд учитывает, что расчет с истцом произведён только ..., по состоянию на ... имело место полное доначисление заработной платы.

Доводы ответчика о неоднократном и грубом нарушении истцом трудовых обязанностей, допущения им неоднократных прогулов и нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, равно как и представленные им в подтверждение данных доводов доказательства (акты ... г. и ..., табеля учета рабочего времени, докладная записка от ...) судом во внимание также не принимаются, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. Как уже было сказано выше, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Также суд учитывает, что расчет с истцом произведён только ..., по состоянию на ... имело место полное доначисление заработной платы.

Доводы ответчика о том, что несвоевременный расчет с истцом обусловлен форс-мажорными обстоятельствами, климатической аномалией, режимом чрезвычайной ситуации, суд во внимание не принимает, поскольку Распоряжение главы Республики Башкортостан № РГ-427 от 22 августа 2024 г. касается сельского хозяйства, с коим деятельности ответчика никак не связана, а с июля по август 2024 г. высокого и чрезвычайного классов пожар опасности на метеостанции Белорецк не наблюдалось, о чем имеется письмо ФГБУ «Башкирское УГМС» от 16 августа 2024 г.

Изложенное свидетельствует о том, что увольнение истца на основании приказа №...-Л от ... по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным как совершенное ответчиком в отсутствие добровольного волеизъявления истца.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в ООО «БашЛес» в должности механика-контролера технического состояния автотранспортных средств с ...

Средний заработок для оплаты за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

На основании изложенного, а также исходя из расчётов сторон, суд считает необходимым взыскать с ООО «БашЛес» в пользу Пахомова А.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 210367,82 руб.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсацииморального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальнымиособенностямигражданина, которому причинен вред.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертойстатьи 3и частью девятойстатьи 394Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, чтоКодексне содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силустатей 21(абзац четырнадцатый части первой) и 237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, отсутствие права на труд по специальности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет:

а) изучение материалов дела - от 7500 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации — от 45 000 рублей за один день занятости.

Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Материальные исковые требования, как уже было сказано выше, удовлетворены судом в полном объёме.

При решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, суд исходит из того, что в качестве представителя истца в суде участие в деле принимал адвокат Тарасов Е.Г., стоимость услуг которого была оплачена заявителем в размере 25 000 руб., что подтверждается ордером и квитанциями от ...

Как следует из материалов дела, Тарасовым Е.Г. подготовлены и направлены в суд исковое заявление, расчет компенсации за время вынужденного прогула за период с ... по ..., осуществлено представительство интересов истца в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ..., в судебных заседаниях ...

Исходя из представленных документов, удовлетворения заявленных истцом требований, а также сложности дела, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя заявителя, объема работы, выполненной представителем по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, суд приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) не является чрезмерным, баланса интересов сторон не нарушает.

Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено и судом не добыто.

Суд считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) соотносим с объемом защищаемого права, определен судом с учетом объема работы, выполненной представителем по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов и сложности дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Кроме того, самим истцом понесены почтовые расходы в размере 400 руб. по направлению копий искового заявления сторонам, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, который удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан исходя из размера удовлетворенных требований в размере 300 руб. +5303, 69 руб. +300 руб. +300 руб. = 6203, 69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова А. В. к ООО «БашЛес» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №...-Л от ... о прекращении (расторжении) с ... трудового договора с работником (увольнении) в отношении механика-контролера технического состояния автотранспортных средств Пахомова А. В., принятый директором ООО «БашЛес» Байбиковым Р.Г.

Восстановить Пахомова А. В. на работе в ООО «БашЛес» в должности механика-контролера технического состояния автотранспортных средств с ...

Взыскать с ООО «БашЛес» (№...) в пользу Пахомова А. В. (...) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 210367,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., всего взыскать 245767, 82 руб. (двести сорок пять тысяч семьсот шестьдесят семь рублей восемьдесят две копейки).

Взыскать с ООО «БашЛес» (№...) в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6203,69 руб. (шесть тысяч двести три рубля шестьдесят девять копеек).

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 27 ноября 2024 г.