Решение по делу № 11-351/2016 от 10.10.2016

к делу № 11-351/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог                         09 ноября 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                     Фатыховой Е.М.

При секретаре                            Иванченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чагаев В.Г. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 9 от 15.07.2016г., по апелляционной жалобе Мамоновой Н.Н. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 9 от 15.07.2016г. по иску Чагаев В.Г. к Мамоновой Н.Н., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация», МУП «Управление «Водоканал», ООО «Тепловая генерация», специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о взыскании задолженности за ЖКУ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 15.07.2016 года исковые требования Чагаев В.Г. к Мамоновой Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с <дата> по <дата> в размере 9623,44 руб., задолженности за выполненные работы по установке общедомового узла учета тепловой энергии в размере 1861,21 руб., судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 469,37 руб., по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 202 руб., - удовлетворены частично.

Решением мирового судьи взыскано в пользу Чагаев В.Г. с Мамоновой Н.Н. задолженность за потребленную тепловую энергию с <дата> по <дата> в размере 4573,64 руб., задолженность за выполненные работы по установке общедомового узла учета тепловой энергии в размере 1861,21 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 202 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказано.

Истец с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 15.07.2016 года, по гражданскому делу №2-9-410/2016 по иску Чагаев В.Г. к Мамоновой Н.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуг, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с <дата> по <дата>.

Вынести новое решение по гражданскому делу №2-9-410/2016 по иску Чагаев В.Г. к Мамоновой Н.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуг, - которым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 4875,75 руб.

Взыскать с Мамоновой Н.Н. в пользу Чагаев В.Г. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 4875,75 руб.

Решение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 15.07.2016 года, провозглашенное по гражданскому делу № по иску Чагаев В.Г. к Мамоновой Н.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуг, - в остальной части оставить без изменений.

В обоснование жалобы указал, что <дата> с целью поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, пребывающие в управлении ООО «УК «ЖКО» между ООО « УК «ЖКО» (Исполнитель) и МУП «Управление «Водоканал» (Теплоснабжающая организация) был заключен Договор теплоснабжения №-Т, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Исполнителю в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель для нужд отопления и (или) горячего водоснабжения, а Исполнитель обязуется оплачивать Теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а так же соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении Исполнителя тепловых сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно Приложения № «Перечень объектов Исполнителя» к Договору теплоснабжения от <дата>, заключенного между ООО « УК «ЖКО» и МУП «Управление «Водоканал», - в перечень объектов, на которые МУП «Управление «Водоканал» поставляет тепловую энергию в рамках указанного Договора теплоснабжения, входит МКД по адресу: <адрес>.

Данный Договор теплоснабжения расторгнут либо признан недействительным не был. Полагал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в спорный период МУП «Управление «Водоканал» не имело статуса Единой теплоснабжающей организации на территории МО «<адрес>» со ссылкой на решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А53-27759/2014, поскольку:

Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А53-17759/2014 вступило в законную силу лишь <дата>;

Постановлением администрации <адрес> № от <дата>, которое не было отменено либо признано недействительным, Муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» было обязано исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации (организациям) статуса единой теплоснабжающей организации (с <дата> статус ЕТО был присвоен МУП «Тепловые сети»).

Согласно Постановлений Региональной службы по тарифам <адрес> № от <дата> и № от <дата>, тариф, установленный для МУП «Управление «Водоканал», в спорный период составлял 1955,24 руб./1 Гкал.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, провозглашенным по делу № А53-25991/15 по иску МУП «Управление «Водоканал» к ООО « УК «ЖКО» о взыскании задолженности по Договору от <дата> № – Т за период с октября 2014 года по июнь 2015 года ( копия приобщена к материалам дела), - было утверждено мировое соглашение между МУП «Управление «Водоканал» и ООО « УК «ЖКО», согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что на момент заключения мирового соглашения у ответчика ООО « УК «ЖКО» имеется задолженность перед истцом МУП «Управление «Водоканал», состоящая из основного долга в размере 5 961 744, 67 руб. Ответчик ООО «УК «ЖКО» обязан выплатить истцу МУП «Управление «Водоканал» данную сумму в рассрочку до <дата>.

Данное определение суда ООО « УК «ЖКО» исполнено частично в соответствием с графиком погашения, зафиксированном в указанном судебном акте ( копии платежных поручений приобщены к материалам дела).

Таким образом, факт предоставления МУП «Управление «Водоканал» ООО «УК «ЖКО» тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, в том числе, и МКД по <адрес>, в <адрес>, как и факт возникновения задолженности по оплате данной услуги по вине конечных потребителей – собственников помещений в данном МКД, - являются доказанными.

<дата> в ООО « УК «ЖКО» из ООО «Тепловая генерация» (вх. № от <дата>) поступило письмо (исх. № от <дата>), в котором ООО «Тепловая генерация» просило заключить с ними Договор теплоснабжения и сообщило, что на основании имеющегося протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, ими выпускаются квитанции от ООО «Тепловая генерация» за потребленную тепловую энергию.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стало известно, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, от <дата> было принято решение об оплате за тепловую энергию для оказания услуг по отоплению и ГВС непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ООО «Тепловая генерация».

При этом в ООО «УК «ЖКО» <дата> был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в <адрес> от <дата>, согласно которого собственники приняли решение приостановить оплату за отопление и подогрев воды до окончательного решения суда между компаниями ООО «Тепловая генерация» и МУП «Водоканал».

Таким образом, в спорный период с <дата> по <дата> у ООО « УК «ЖКО» не было оснований для расторжения Договора теплоснабжения от <дата>, заключенного с МУП «Управление «Водоканал» на поставку тепловой энергии в МКД по <адрес>, и заключения Договора теплоснабжения данного МКД с иной теплоснабжающей организацией (в частности, с ООО «Тепловая генерация»).

Действия ООО « УК «ЖКО» в указанной части неправомерными по решению суда, вступившему в законную силу, не признавались.

Вывод Мирового относительно того, что исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик производил оплату непосредственно в ООО « Тепловая генерация» и не имеет задолженности перед этой теплоснабжающей организацией, - считает данную позицию суда необоснованной, поскольку: оплата коммунальных услуг по Договорам управления МКД (услуг теплоснабжения) должна быть произведена по тарифам той теплоснабжающей организации, с которой у управляющей организации был заключен Договор теплоснабжения – МУП «Управление «Водоканал» (тариф, установленный для МУП «Управление «Водоканал» составляет 1955 руб./1Гкал, а для ООО «Тепловая генерация – 1468,63 руб. 1/Гкал). Действия ООО « УК «ЖКО» по не расторжению Договора теплоснабжения с МУП «Управление «Водоканал» и не заключению Договора теплоснабжения с ООО «Тепловая генерация», - неправомерными не признавались, Договор теплоснабжения между ООО « УК «ЖКО» и МУП «Управление «Водоканал» недействительным не признавался. Оплата, проведенная ответчиком по квитанциям, выставленным ООО «Тепловая генерация» за период с <дата> по <дата>, была учтена ООО «УК «ЖКО» как погашение задолженности перед ООО «УК»ЖКО» за услугу теплоснабжения по Договору управления МКД, что подтверждается Актом от <дата> зачета взаимных требований между ООО « УК «ЖКО», МУП «Управление «Водоканал», ООО «Тепловая генерация», согласно которого. Заявленная к взысканию задолженность за теплоснабжение за период с <дата> по <дата> является не двойным взысканием за указанную коммунальную услугу, как указал в своем решении суд первой инстанции, а недоплаченной суммой оплаты за потребленную тепловую энергию за указанный период, причиной возникновения которой стала разница в тарифах, установленных для МУП «Управление «Водоканал» и ООО «Тепловая генерация» ( 1955,24 руб. /1Гкал. и 1468,63 руб./1Гкал соответственно). Суд первой инстанции не учел, что согласно данных, предоставленных ООО «Тепловая генерация» собственнику жилого помещения № было начислено и оплачено за период с <дата> по <дата> по тарифу 1468,63 руб./1Гкал 7663,94 руб. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность за потребленные услуги теплоснабжения даже в случае прямых платежей в ресурсоснабжающую организацию является задолженностью перед управляющей организацией.

Ответчик с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № от <дата> отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим (обстоятельствам дела, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства. При разбирательстве в суде первой инстанции гражданского дела о взыскании задолженности за выполненные работы по установке общедомового узла учета тепловой энергии общей стоимостью 361,4 т. вруб (индивидуально по <адрес>,21 рублей) не учтен тот факт, что управляющая компания ООО «УК» «ЖКО» не выполнила требование собственников дома и специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, не предоставлены суду первичные документы на установку прибора учета тепловой энергии: смету на установку счетчика, акт выполненных работ с подписью старшей по дому, банковские документы на оплату выполненных работ, подлинных протоколов общего собрания, счет-фактуру, чек на приобретение счетчика. Указанная сумма стоимости установки счетчика 361,4 тыс. руб. документами не подтверждена и не доказана и судом не исследована.На общем собрании собственников дома представитель управляющей компании озвучил, что установка счетчика будет стоить 180,0 тыс. руб. Ответчик платила за установку счетчика 23 месяца и заплатила 2994,60 рублей. <дата> собственники дома по вынужденным обстоятельствам перешли на обслуживание в другую управляющую компанию. Через год после ухода сумма за установку счетчика увеличилась в 2 раза. Суд принял от управляющей компании ООО «ЖКО» сканированный протокол общего собрания собственников дома. Оплаты за потребление тепловой энергии за декабрь 2014 года, то непонятны, с ответчика взыскивают задолженность за декабрь 2014 года по тарифам 2016 года. Тариф был утвержден в 2014 - 1532 рубля. За октябрь и ноябрь 2014 года ею уплачена сумма 5415,67 р. То есть октябрь 1130,14 р., ноябрь 285,53 <адрес> оплата возмутила собственников жилья и на общем собрании в присутствии представителей ОOO «ЖКО» было принято решение о перерасчете платы за тепловую энергию за декабрь 2014 года, поэтому плата за декабрь 2014 года не была внесена в квитанции, а с <дата> оплату за тепловую энергию собственники жилья производили напрямую в ООО «Тепловая генерация»

В судебном заседании ответчик Мамонова Н.Н., полностью поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение Мирового судьи от <дата> по данному гражданскому делу отменить и в иске отказать.

В судебное заседание истец Чагаев В.Г., представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, ООО «УК «ЖКО», МУП «Управление «Водоканал», специалист УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО, ООО «Тепловая генерация», не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав отвечика, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится изменение способа управления многоквартирным домом смена управляющей организации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу положений ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация. Принято решение о заключении с <дата> договора управления указанным многоквартирным домом с ООО «УК «ЖКО». С <дата> договор управления расторгнут.

Таким образом, право требования оплаты за предоставленные услуги ответчику у ООО «УК «ЖКО» возникло с <дата> по <дата>.

<дата> между ООО «УК «ЖКО» и Чагаев В.Г. заключен договор уступки права требования, согласно которому, к Чагаев В.Г. перешло право требования уплаты долга за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемыми ООО «УК «ЖКО» жильцам <адрес> в <адрес>.

<дата> согласно протоколу общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> принято решение об оплате за тепловую энергию для оказания услуг по отоплению и ГВС непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ООО «Тепловая генерация».

С <дата> ООО «Тепловая генерация» производило начисление по статье «отопление» и «горячее водоснабжение», которые оплачены ответчиком в полном объеме.

<дата> от ООО «Тепловая генерация» в ООО «УК «ЖКО» получено сообщение о принятии указанного решения собственниками МКД, предложено заключение договора теплоснабжения между управляющей компанией и ООО «Тепловая генерация», на что истцом отказано со ссылкой на наличие договора теплоснабжения с МУП «Управление «Водоканал», являющимся единой теплоснабжающей организацией.

В то же время, Постановление об утверждении статуса МУП «Управление «Водоканал» как единой теплоснабжающей организацией признано недействительным решением Арбитражного суда от <дата> № А53-27759/2014 г., вступившее в законную силу <дата>.

Принятие собственниками решения об оплате платежей за теплоснабжение напрямую ресурсоснабжающей организации, которой для <адрес> является ООО «Тепловая генерация», что не оспаривается и доказыванию не подлежит, является правом потребителя согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Поскольку собственники МКД воспользовались своим правом на принятие решения по оплате платежей напрямую в ресурсоснабжающую организацию, обязанность по предоставлению принятого решения собственниками МКД непосредственно в управляющую компанию не предусмотрена как обязательное требование действующего законодательства, оплата за период с <дата> по <дата> начислялась ООО «Тепловая генерация», куда производилась оплата, оснований для начисления повторно платы по статье «отопление» и «горячее водоснабжение» не имеется, поскольку повторное взыскание денежных средств в счет оплату коммунальных платежей нарушает права потребителя.

Доводы истца на установление определением Арбитражного суда задолженности по оплате коммунальных платежей перед МУП «Управление «Водоканал» не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами по указанному делу являлись организации, преюдициального характера для рассмотрения данного дела не является, факт наличия задолженности у ответчиков перед ООО «УК «ЖКО» не подтверждает.

Таким образом, мировой судья в удовлетворении требований в части взыскания коммунальных платежей за предоставление тепловой энергии за период с <дата> по <дата> отказал правомерно.

Доводы ответчика о незаконности, установленного заочным собранием собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, тарифа на 2013 год, мировой судья обоснованно отклонил, так как согласно ч.8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

С <дата> согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что согласно протокола общего собрания собственников помещения <адрес> в <адрес> принято решение собственниками дома об установке и последующем вводе в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Одновременно утверждена стоимость приобретения, проектирования, теплотехнического расчета и установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также определение порядка внесения оплаты за него собственниками и нанимателями помещения в размере 2 руб. за 1 кв.м. в месяц, установлены сроки выплат с <дата> по <дата> Утверждена предварительная стоимость приобретенного проектирования, теплотехнического расчета и установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в размере 370000 руб.

Указанный протокол общего собрания приобщен к материалам дела, заверен надлежащим образом подписями председателя собрания ФИО5 и секретарем собрания ФИО6, печать ООО «УК «ЖКО».

Данный протокол общего собрания от <дата> не оспорен, документов подтверждающих факт недействительности указанного документа, не представлено.

Ответчиками производились выплаты начисленных платежей в счет оплаты работ по установке прибора, споров по данному поводу не возникало.

По состоянию на <дата> с учетом выплаченных ответчиком сумм и площади квартиры остаток задолженности составил 1861,21 руб., что подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Апелляционные жалобы не содержат правовых доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения.

При вынесении решения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Мировым судьей исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 15.07.2016 года по делу по иску Чагаев В.Г. к Мамоновой Н.Н., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация», МУП « Управление «Водоканал», ООО «Тепловая генерация», специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о взыскании задолженности за ЖКУ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чагаев В.Г. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 9 от 15.07.2016г. и апелляционную жалобу Мамоновой Н.Н. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 9 от 15.07.2016г., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:      Фатыхова Е.М.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.11.2016 года.