Решение по делу № 2-6/2022 (2-401/2021;) от 13.09.2021

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2021-001252-43

Производство №2-6/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                          15 августа 2022 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием представителя истца Митяева Р.А., представителя третьего лица Сафронова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Семенова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, суммы причиненного вреда, штрафа,

установил:

Семенов В.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в окончательном варианте просит:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ниссан Террано (VIN: №);

Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму 765000 руб. 00 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1022000 руб. 00 коп., вред 40 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Свои требования обосновывает нарушением 45 дневного срока устранения недостатка товара, а также невозможностью использовать товар в совокупности более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, предоставил отчет об оценке ООО «Респект» согласно которому рыночная стоимость автомобиля принадлежащего истцу 2018 года выпуска в комплектации «Комфорт» на 10 августа 2022 года составляет 1787275 руб. 00 коп.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с иском был не согласен, предусмотренные законом сроки в 30 и 45 дней не нарушены, товар не имеет недостатков, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и моратория предусмотренного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Представитель третьего лица ООО «Легат» с иском не согласен по тем же основаниям что и ответчик, по запросу суда предоставил сведения о стоимости автомобиля Ниссан Террано, передний привод, в комплектации «Комфорт» согласно которой на 09.08.2022 стоимость нового автомобиля составляет 1690000 руб. 00 коп., сведения с официального сайта производителя о соответствующей рекомендованной цене данного автомобиля с 01 по 31 августа 2022 года.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

Семенов В.Н. приобрел у ООО «Легат» по договору купли-продажи № от 28.06.2018 автомобиль Ниссан Террано (VIN: №) в комплектации «Комфорт» за 765000 руб.00 коп., в соответствии с договором и дополнительным соглашением со скидкой в общей сумме 230000 руб. 00 коп. от цены по договору 995000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В течение третьего года эксплуатации в автомобиле истца неоднократно проявлялись недостатки (периоды нахождения в ремонте подтверждаются представленными в материалах дела документами), по подсчетам истца автомобиль находился в ремонте с 25.11.2020 по 04.12.2020 – 10 дней, с 17.12.2020 по 22.12.2020 – 6 дней, с 25.12.2020 по 28.12.2020 -4 дня, с 11.01.2021 по 18.01.2021 – 8 дней, с 21.04.2021 по 24.04.2021 – 4 дня, с 11.05.2021 по 15.05.2021 – 5 дней, с 21.06.2021 по 25.06.2021 – 5 дней всего 42 дня потребитель не имел возможности использовать товар.

С учетом правовой позиции изложенной в определениях Верховного суда № 78-КГ20-63-К3 от 02.02.2021, №32-КГ16-31 от 31.01.2017, п.6 Обзора практики Верховного Суда РФ от 17.10.2018, п.7 ст.18 Закон о защите прав потребителей, подсчет количества дней нахождения в ремонте, невозможности использования товара произведенный истцом, судом признается правомерным.

Кроме того истец предоставил доказательства обращения к дилеру, с 08.07.2020, 27.07.2020, 06.08.2020, 25.08.2020, вместе с тем, ответчик и третье лицо в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили в суд доказательств, что обращения носили не гарантийный характер и не были связаны с устранением неисправности гарантийного автомобиля.

В судебном заседании не нашел подтверждения довод истца относительно устранения недостатка товара более 45 дней начиная с 21.06.2021 (ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

По ходатайству сторон проведена судебная экспертиза ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России, согласно экспертному заключению от 22 июля 2022 года № 24/2-2-22, 26/2-2-22, с технической точки зрения на момент проведения экспертизы автомобиль не имеет недостатков электропроводки, замена штекера не противоречит техническим требованиям завода-изготовителя, замененный штекер является оригинальным изделием, является ремонтной составной частью, автомобиль не имеет недостатка для устранения которого обратился истец и не имеет недостатка жгута проводов в районе дроссельной заслонки, когда произведен ремонт до 21.06.2021 либо после установить не возможно ввиду отсутствия соответствующих идентифицирующих признаков.

Оценив в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленное заключение эксперта, суд находит его, объективным и обоснованным, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного заключения, а так же выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы и компьютерные программы. Эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы по специальности.

Представленная представителем истца рецензия никоим образом выводов экспертов не порочит и не свидетельствует о ложности выводов экспертного заключения.

Вместе с тем требование заявленное истцом к производителю о взыскании стоимости товара 765000 руб. 00 коп., разницы между ценой товара по договору и ценой на момент вынесения решения суда 695000 руб. 00 коп., в соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению.

При расчете суд принимает стоимость товара без учета скидки и стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации, полученную с официального сайта производителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Представленный истцом отчет об оценке ООО «Респект» судом отвергается, поскольку выполнен на основании цен в иных регионах, в том числе, с учетом цен на автомобили иной более дорогой комплектации.

Объективных доказательств причинения вреда в размере 40 руб. 00 коп., ухудшения состояния здоровья истца и причинно- следственной связи между действиями ответчика, третьего лица и состоянием здоровья истца, истцом не представлено. Оснований для удовлетворения данного требования судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, фактических обстоятельств дела, правовой позиции ответчика занятой в суде, степени соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для его снижения.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 7300000 руб. 00 коп., в размере 50% от удовлетворенных требований.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Семенову В.Н. следует возвратить с Депозита Судебного департамента 10000 руб. 00 коп., как излишне уплаченные.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма уплаченная за проведение экспертизы 25000 руб. 00 коп., подтвержденная материалами дела.

С ответчика в пользу Архангельской ЛСЭ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 25000 руб. 00 коп., в соответствии со счетом и заявлением.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 3389 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

иск Семенова Владимира Николаевича (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (№) о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, суммы причиненного вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Семенова Владимира Николаевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 28 июня 2018 года в размере 765000 руб. 00 коп., разницу в цене товара 695000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 730000 руб. 00 коп., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3389 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта 25000 руб. 00 коп., всего взыскать 2218389 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальных требований Семенова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» отказать.

Возвратить Семенову В.Н. с депозита Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе излишне внесенные денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) расходы по проведению экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года)