Решение от 24.11.2014 по делу № 2-3220/2014 от 09.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Алексанян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220-14/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Камоловой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Камоловой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ОАО «Плюс Банк» и Камоловой С.Ю. был заключен кредитный договор № 45-00-12327-АПН, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 680 000 руб. для покупки автомобиля, со сроком пользования до 09.11.2018г., а заемщик – Камолова С.Ю. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору № 45-00-12327-АПН надлежащим образом не исполняет, истец просит суд взыскать с Камоловой С.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 750 484 руб. 43 коп., в том числе основной долг – 644 923 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 41 978 руб. 80 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 52 200 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 11 382 руб. 51 коп.; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, VIN: , номер шасси , номер двигателя , номер кузова , определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 462 400 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 704 руб. 84 коп. (л.д. 2-6).

В настоящее судебное заседание представитель истца ОАО «Плюс Банк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Камолова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена по известному суду адресу места ее жительства, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила, доказательств уважительности неявки не представила, в связи с чем, настоящее гражданское дело было рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (п.58 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> 6/8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> ответчик Камолова С.Ю. обратилась в ОАО «Плюс Банк» с предложением о заключении договора.

Как усматривается из заявления, оно представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ей кредита, договор вступает в силу с момента акцепта предложения.

Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющихся неотъемлемой частью предложения.

В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в предложении о заключении договора, договору был присвоен номер 45-00-12327-АПН, сумма кредита составляет 680 000 руб. 00 коп. (п.2.3), проценты за первый процентный период равны 2,5% от суммы кредита (но не более 7 000 руб.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5.2 ставке, проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого равны 21,9 % (п.2.5.2)., пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту – 200 руб. (п.2.9), штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк. Штраф указан в рублях за каждый день просрочки – 100 руб. (п.2.10).

Согласно собственноручной подписи Камоловой С.Ю. в предложении о заключении договора, она была ознакомлена с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», обязалась их исполнять.

Во исполнение условий договора Камоловой С.Ю. был предоставлен кредит в размере 680 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены.

Из материалов дела, представленных истцом, следует, что ответчик Камолова С.Ю. нарушила условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустила многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В соответствии с п.7.1.1 и п. 7.4 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», однократное неисполнение заемщиком обязательств по оплате ежемесячного платежа дает истцу право досрочно истребовать сумму кредита, процентов за пользование кредитом и пеней.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ОАО «Плюс Банк» было направлено требование ответчику Камоловой С.Ю. о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов по нему (л.д. 34), однако, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ответчик Камолова С.Ю. в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Камоловой С.Ю. обязательств по кредитному договору № 45-00-12327-АПН от <дата> года.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредиту составляет 750 484 руб. 43 коп., в том числе основной долг – 644 923 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 41 978 руб. 80 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 52 200 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 11 382 руб. 51 коп.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен. Судом данный расчет проверен. Расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, сумму кредита, объем нарушенных прав истца, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита с 52 200 руб. с до 20 000 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 718 284 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга – 644 923 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 41 978 руб. 80 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 20 000 руб. 00 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 11 382 руб. 51 коп.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, VIN: , номер шасси , номер двигателя , номер кузова , заложенный в обеспечение исполнения обязательств по договору № 45-00-12327-АПН от <дата> года, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 462 400 руб.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Камолова С.Ю. заложила приобретаемый ею автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, VIN: , номер шасси , номер двигателя , номер кузова (п. 8 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС»).

В соответствии с п. 8.18 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД по состоянию на 23.10.2014г. собственником автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, VIN: , номер шасси , номер двигателя , номер кузова , является ответчик Камолова С.Ю.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда…

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю…

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», в редакции на момент спорных правоотношений реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве…

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях…

Таким образом, поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, VIN: , номер шасси , номер двигателя , номер кузова , принадлежащий ответчику Камоловой С.Ю., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 462 400 руб. 00 коп.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий кредитного договора № 45-00-12327-АПН от <дата> года, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 462 400 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Камоловой С.Ю. судебные расходы – государственную пошлину в размере 14 382 руб. 84 коп. ((718 284 руб. 43 коп. – 200 000)х1+5 200+4 000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 329, 348-350, 807, 809-810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 718 284 ░░░. 43 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 644 923 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 41 978 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 11 382 ░░░. 51 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 382 ░░░. 84 ░░░., ░ ░░░░░ 732 667 ░░░. 27 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ UAZ PATRIOT, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: , ░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 462 400 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: