Решение по делу № 8Г-16611/2022 [88-22036/2022] от 16.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-22036/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-23/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трач Богдана Васильевича к Трач Любови Валентиновне, администрации Волгограда о признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре и об определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Трач Богдана Васильевича в лице представителя по доверенности Абрамова Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2022 года

           Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав пояснения Трач Б.В. и его представителя Абрамова А.В., судебная коллегия

установила:

    Трач Б.В. (также далее – истец) обратился в суд с иском к Трач Л.В. (также далее – ответчик), администрации города Волгограда (далее – администрация) о признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре и об определении порядка пользования земельным участком

    Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования. Суд признал право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за Трач Б.В. и 1/2 доли за Трач Л.В. на жилой дом, общей площадью 285,6 кв. м по адресу: <адрес>.

    Выделил в натуре 1/2 долю Трач Б.В. и 1/2 долю Трач Л.В. в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый № по варианту № экспертного заключения ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» № от 06 августа 2021 года в следующем порядке:

    Трач Б.В. выделил часть жилого <адрес>, общей площадью 107,4 кв. м, состоящую из помещений №№,3, 3* подвала лит А1, №№,7 первого этажа лит. А, №№№, 3, 3* второго этажа лит. А. В пользование определяется пристройка лит. А и пристройка лит. А1;

    Трач Л.В. выделил часть жилого <адрес>, общей площадью 116,9 кв. м, состоящую из помещений № №, 3 **, 4 подвала лит. А1, №№*, 4, 5 первого этажа лит. А, №№,4, 5 второго этажа лит. А. В пользование определена пристройка лит. А.

    Взыскал с Трач Л.В. в пользу Трач Б.В. сумму компенсации за неравноценный выдел части жилого дома в размере 56 832 рублей 56 копеек.

    Обязал Трач Б.В. и Трач Л.В. произвести следующие общие работы по перепланировке и переоборудованию жилого <адрес> по ул. им. Довженко в <адрес> по подвалу возвести перегородку П1, по первому этажу возвести перегородку П1 и П2, по второму этажу возвести перегородку П1.

    Обязал Трач Б.В. провести следующие работы по перепланировке и переоборудованию жилого <адрес> по ул. им. Довженко в <адрес>: по подвалу – выполнить демонтаж перекрытия для устройства лестницы на первый этаж, устройство лестницы на первый этаж, возвести перегородку П2, по первому этажу – выполнить демонтаж перекрытия для устройства лестницы на второй этаж, устройство лестницы на первый этаж, возвести перегородку П5, демонтировать перегородки ПЗ и П4, установить оборудование (АОГВ, газовую плиту, раковину), по второму этажу – выполнить демонтаж перегородки П2 и ПЗ, устроить перегородку П4.

    Обязал Трач Л.В. провести следующие работы по перепланировке и переоборудованию жилого <адрес> по ул. им. Довженко в <адрес> по подвалу работы не требуются, по первому этажу выполнить устройство проема <адрес> установкой двери, по второму этажу устроить проем ДЗ с установкой двери, установить оборудование (ванну, раковину, унитаз).

    В удовлетворении иска Трач Б.В. к Трач Л.В., администрации об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2022 года решение Красноармейского районного суда <адрес> от 02 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Трач Б.В. к Трач Л.В. о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в натуре отменено, принято в указанной части новое решение. Суд в удовлетворении исковых требований Трач Б.В. к Трач Л.В. о выделе доли жилого дома в натуре отказал. В остальной части решение Красноармейского районного суда <адрес> от 02 сентября 2021 года оставил без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Считает, что выводы апелляционной инстанции о невозможности признания спорного объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки и о неделимости указанного земельного участка являются преждевременными. Обращает внимание суда на то, что вопрос о признании спорного объекта домом блокированной застройки сторонами не ставился. Указывает, что на момент обращения с кассационной жалобой отсутствует решение уполномоченного органа местного самоуправления о невозможности перевода земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в условно разрешенный вид использования - блокированная жилая застройка. На основании чего, считает, что выводы апелляционного определения в данной части, не только противоречат материальным нормам права, но и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что принятый судебный акт фактически лишает истца возможности воспользоваться своим правом собственности, поскольку сложившиеся между сторонами неприязненные отношения делают невозможным их совместное проживание в одном домовладении без его разделения в натуре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, Трач Л.В. и Трач Б.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака стороны приобрели имущество в виде жилого <адрес>, расположенного по ул. им. Довженко, в г. <адрес>ю 150 кв. м, Литер А, этажность 2, право собственности на который было оформлено на имя истца Трач Б.В.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Трач Л.В. к Трач Б.В. о признании имущества совместно нажитым и его разделе исковые требования Трач Л.В. были удовлетворены частично, жилой <адрес>, в городе Волгограде, был признан совместно нажитым имуществом Трач Б.В. и Трач Л.В. В собственность Трач Б.В. и Трач Л.В. было выделено по 1/2 доли жилого дома. Решение суда вступило в законную силу.

Жилой дом, принадлежащий сторонам, находится на земельном участке площадью 435 кв. м, предоставленном в аренду Чурюмову М.А. на основании договора аренды от 08 сентября 2010 года. На основании договора уступки прав и обязанностей, заключенного между Чурюмовым М.А. и Трач Б.В., права и обязанности по договору аренды земельного участка были переданы Трач Б.В. 21 марта 2014 года между <адрес> и Трач Б.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Из технического паспорта на жилой дом, оформленного МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Красноармейское отделение <адрес> 29 октября 2020 года следует, что жилой дом имеет подвал, первый и второй этаж. Также из паспорта усматривается, что осуществлена реконструкция дома.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Из заключения судебной строительно-землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» следует, что исследуемое строение (жилой дом) расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует предъявляемым к жилым домам строительным нормам. Исследуемое строение - жилой дом лит. А., А1 и холодные пристройки лит. А и al, расположенные на земельном участке № по ул. им. Довженко в <адрес> соответствуют строительным и градостроительным нормам за исключением требований «Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград» в части отступов от границ земельного участка и требований п. 6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» в части расположения жилого дома относительно границ соседних участков. Помещения жилого дома отвечают санитарно-гигиеническим требованиям. Эксперт пришел к выводу о соответствии жилого дома по адресу: <адрес> противопожарным нормам в части расположения относительно жилых домов, расположенных на соседних участках. Техническое состояние объекта исследования характеризуется как работоспособное, хорошее, необходимая несущая способность и как следствие, механическая безопасность обеспечиваются. Исходя из чего, эксперт указал, что возможно сделать вывод, что угроза жизни и здоровью граждан, заключающаяся в возможном обрушении жилого дома отсутствует.

Из заключения строительно-технической экспертизы также следует, что имеется три варианта раздела домовладения. Экспертом было указано, что определить порядок пользования земельным участком на момент проведения экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия юридических границ участка для обследования экспертом, производства необходимых замеров и последующего анализа на возможность разработки вариантов порядка пользования данным участком.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 247, 252, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской (далее – ЗК РФ), ст. 20, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выводами экспертного заключения, исходил из того, что возведенный сторонами жилой дом без разрешительной документации, на предоставленном истцу в аренду земельном участке, соответствует всем необходимым градостроительным, строительным нормам и правилам, в отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, суд исходил того, что арендатор земельного участка Трач Б.В. в ходе эксплуатации арендованного земельного участка произвел самовольное изменение границ переданного ему в пользование земельного участка, чем нарушил условия дополнительного соглашения от 24 марта 2014г. к договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, № от 08 сентября 2010 года. Данные изменения привели к тому, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:080100:54 площадью 435 кв. м. изменился в границах и в площади.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта, с выводами суда первой инстанции в части раздела жилого дома не согласился и принимая новое решение исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции спорный жилой дом не отвечает признакам жилого домаблокированной застройки, поскольку не состоит из блоков жилыхавтономных, не имеющих элементов общего имущества.

Суд указал, что жилой дом имеет единую крышу, все коммуникации до ввода в дом являются общими, проектов на устройство водоснабжения, электроснабжения, газификации исходя из того, что коммуникации не должны быть общими не имеется, сведений о том, чтовозможно обустройство отдельных коммуникаций не имеется.

Вместе с тем, из договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства малоэтажного жилого дома следует, что площадь земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № составляет 435 кв. м, в то время как минимальная площадь земельного участка для индивидуальной жилой, утвержденная Правилами землепользования и застройки городского округа города Волгограда составляет 300 кв. м.

Суд указал, что то обстоятельство, что стороны самовольно изменили границы и площадь предоставленного в аренду земельного участка до 660 кв. м, не свидетельствует о возможности выделения каждому из собственников жилого дома земельного участка с учетом установленных минимальных пределов.

Оснований ставить под сомнение вывод суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводом суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4               ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Трач Б.В. в лице представителя по доверенности Абрамова А.В. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трач Богдана Васильевича в лице представителя по доверенности Абрамова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                А.М. Яковлев

Судьи                                                                            Е.В. Макарова

                                                                                                       Е.В. Якубовская