Решение по делу № 33-26/2024 (33-409/2023; 33-9695/2022;) от 24.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО4 УИД-05RS0№-66

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств железобетонный фундамент, размерами 50 х 25 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Н.Хушет, в случае невыполнения указанных требований предоставлении истцу права сноса самовольного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве ответчиком железобетонного фундамента, размерами 50 х 25 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, пос. Н.Хушет. Согласно акту выездной проверки разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Полагает, что строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

На указанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил признать самовольной постройкой и возложить на ФИО3 обязанность снести за счет собственных средств двухэтажное нежилое капитальное строение, площадью застройки 1250 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Н. Хушет, в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставлении Администрации г. Махачкалы права сноса самовольного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации права за № №/184/2021-9.

Ранее указанный земельный участок на праве собственности принадлежал ФИО2 (запись регистрации права от <дата> № №-№), первоначально - ФИО1 (запись регистрации права от <дата> № №-05/184/2019-1), что усматривается из актуальных сведений выписки из ЕГРН о переходе права на данный земельный участок.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9272 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – подсобное хозяйство, поставлен на кадастровый учет <дата>, <дата> – снят с кадастрового учета.

Так, распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы №-СРЗУ от <дата> ФИО1 (первоначальному собственнику земельного участка) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал – 05:40:0000:86, площадь – 9272,0 кв.м, адрес (местоположение) – Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Н.Хушет, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – подсобное хозяйство.

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» на основании заявления ФИО1 составлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация ГОсВД «город Махачкала» ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером № возведено двухэтажное нежилое капитальное строение, разрешение на строительство которого не выдавалось.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм и правил возведено строение, первый этаж которого используется как складское помещение, второй этаж – как жилой дом.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного анализа ст. 40, 42 ЗК РФ и ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статьи 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно акту выездной проверки (осмотра) № от <дата>, составленному Отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, застройщиком ФИО1 возведено строение – железобетонный фундамент размерами 50 х 25 м, на строительство указанной постройки разрешение, уведомление о планируемом строительстве не выдавались.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что разрешительной документации на возведение объекта на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект содержит признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ.

Однако положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее - Обзор от <дата>), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре от <дата>, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от <дата> №-О-П, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О N 1175-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (пункт 7, далее - Обзор от <дата>), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от <дата> (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дагестанский Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № от <дата> на земельном участке с кадастровым номером № возведено 2-этажное нежилое капитальное строение, площадью застройки 1250 кв.м, возведенное строение не выходит за пределы указанного земельного участка. На момент проведения осмотра несущие и ограждающие конструкции исследуемого 2-этажного капитального строения не имеет трещин, изгибов, отслоений, отклонений от вертикали или горизонтали и пр. повреждений и деформаций, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан. Нежилое здание, являющееся зданием I группы капитальности и I степени огнестойкости и относящееся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 3.1, по набору конструктивных, элементов, объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению, установке газоиспользующего оборудования, высоте и габаритам помещений, габаритам дверных проемов и ворот, ширине, уклону и габаритам ступеней лестниц, размещению на земельном участке по отношению к строениям, расположенным на соседних земельных участках, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к торговым зданиям с офисными помещениями. <адрес> застройки капитального строения соответствует требованиям п. 1 ст. 43.01 Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала». Площадь застройки капитального строения составляет 1250 кв.м, а площадь земельного участка составляет 4500 кв.м., процент застройки составляет 27,77 %. Исследуемое 2-этажное строение нежилого здания не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указал на необходимость установления обстоятельств соответствия возведенной постройки требованиям целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Для правильного разрешения спора в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском».

Согласно экспертному заключению № от <дата> в соответствии с данными фактического осмотра на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, с. Н.Хушет, расположено 2-этажное строение, в том числе наземных 2 этажа, подземных – 0, фактическая площадь застройки – 1251 кв.м, общая площадь помещений 2378,4 кв.м. На момент производства исследования помещения первого и второго этажа не распланированы, имеются отдельные некапитальные перегородки, с тыльной стороны строения в уровне первого этажа имеется пристроенный санузел. Общее состояние имеющихся конструкций исследуемого 2-этажного строения хорошее, процент готовности строения – 100 %.

Исследуемое строение относительно границ земельного участка с кадастровым номером № расположено: передняя межа – на расстоянии 8-18 м от границы участка и на расстоянии 5 м от проходящей по территории участка воздушной линии электропередач ВЛ-0,6 кВ; левая межа – строение глухими стенами расположено практически по меже; тыльная межа – строение фактически расположено по меже, расстояние от стены строения до ЛЭП ВЛ-110 кВ составляет 15,5 м, расстояние до линии газопровода <адрес> мм – 20 м; правая межа – на расстоянии более 33 м.

На момент исследования 2-этажное строение используется под нежилые помещения (ремонт, изготовление и продажа мебели). Фактически планировка свободная, отсутствуют капитальные перегородки – общий зал. Этажность строения, площадь помещений, свободная планировка позволяют переустройство помещений исследуемого строения под ИЖС.

Исследуемое строение как с фактическим использованием под размещение нежилых помещений (магазин и ремонтные мастерские), так и под размещение ИЖС (в случае переустройства помещений) не противоречит основным нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция», ПЗЗ г. Махачкалы, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащиты помещений жилых и общественных зданий и территорий», Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 1213-ФЗ от <дата>, за исключением: - охранная зона ЛЭП-110 кВ в соответствии с Приложением к Постановлению Правительства РФ от <дата> № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» составляет 20 м, фактическое расстояние 15,5 м, часть строения, шириной 4,5 мм расположено в охранной зоне ЛЭП-110 кВ; - охранная зона магистрального газопровода Д-325 мм ГУ-4 Дмитриевская-ГРС Махачкала в соответствии с Положением от <дата> № «Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов: п. 3 Охранные зоны – а) …устанавливаются на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода с каждой стороны, фактическое расстояние – 20 м, часть строения, шириной 5,0 мм расположено в охранной зоне магистрального газопровода Д-325 мм.

Приведение строения в соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» без нарушения целостности конструкций всего строения и без несоразмерного ущерба оставшейся конструкции возможно путем перепланировки помещений под жилые, вспомогательные и иные помещения. Приведение строения в соответствии с охранной зоной ЛЭП-110 кВ, охранной зоной газопровода Д-325 мм без несоразмерного ущерба и нарушения целостности конструкций оставшейся части строения не представляет возможным, так как демонтаж части железобетонных конструкций на всю высоту здания произвести технически сложно и трудоемко, фактически снос конструкций на всю ширину здания (50 х 5 м) может нарушить целостность оставшейся части строения. В ходе демонтажа отсутствует возможность повторного использования части строительных материалов. При этом экспертом сделан вывод о том, что размещение нежилых строений в охранных зонах возможно при условии согласования с профильными организациями обслуживающих инженерные сети (ЛЭП 110 кВ, газопровод Д-325 мм). При условии использования части исследуемого строения под размещение нежилых помещений и согласования размещения части строения в охранных зонах ЛЭП-110 кВ, газопровода Д-325 мм с профильными организациями строение не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, в том числе дополнительной экспертизы, проведенной с осмотром спорного здания, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Согласно представленной стороной ответчика справке Территориального отдела <адрес> Администрации ВД «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> №, выданной ФИО3, споров и претензий по земельному участке с кадастровым номером № и расположенному на нем дому не имеется.

Из ответа АО «Дагнефтегаз» от <дата> № на обращение ФИО3 следует, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем строение не создают помех производственному процессу, каких-либо претензий к данным объектам недвижимости в существующих границах не имеется.

Согласно ответу ПУ ЦЭС Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» № на обращение ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № находится вне охранной зоны ВЛ 110вК на расстоянии 47 метров от крайнего провода, в пролете опор №.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума от <дата> №), использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что возведение спорного строения было начато предыдущим собственником ФИО1 на земельном участке в соответствии с его разрешенным видом использования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума от <дата> №, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект возведен без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строение возведено на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для его сноса, спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 11 Обзора от <дата> усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не привел бесспорных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, а также необходимости Администрации ГОсВД «город Махачкала» в отсутствие нарушения публичных интересов обращения в суд с подобным иском, поэтому в силу главы 12 ГПК РФ принял на себя риск не совершения данных процессуальных действий.

Кроме того, истцом не указаны, какие градостроительные и строительные нормы нарушены при строительстве спорной постройки, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод администрации о том, у ответчика отсутствует разрешение на строительство, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как отсутствие разрешения на строительство не является достаточным для сноса объекта в силу вышеприведенных разъяснений.

С учётом приведённых выше правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком строительство капитального объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в его собственности, в соответствии с видом разрешенного использования, возведенное строение не может быть признано самовольной постройкой, и как следствие предусмотренных положениями ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств двухэтажное нежилое капитальное строение, площадью застройки 1250 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, п. Н.Хушет, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставлении Администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет средств ответчика, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>