Решение по делу № 33а-14973/2020 от 10.06.2020

    Судья: Иванова Е.А.                                                     Дело <данные изъяты>а-14973/2020

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    в составе: председательствующего Курлаевой И.В.,

    судей Цыцаркиной С.И., Мертехина М.В.,

    при секретаре – помощнике судьи Галстян Н.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу АО «Мосстроймеханизации-5»на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению АО «Мосстроймеханизация-5» к главному судебному приставу РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России <данные изъяты> о признании действий по наложению ареста и реализации имущества незаконными, отмене акта о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги.

        Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

                                           установила:

    АО «Мосстроймеханизация-5» обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному судебному приставу РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России <данные изъяты>. о признании действий по наложению ареста и реализации имущества незаконными, отмене акта о наложении ареста от 09 ноября 2018 года и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14 августа 2019 года.

    Требования мотивировало тем, что 05.03.2001 года между администрацией г. Железнодорожного и НО ФСЗ «Ветеран» заключен инвестиционный договор <данные изъяты> о реализации инвестиционного проекта строительства микрорайона с комплексом инженерной и социальной инфраструктуры на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. На основании дополнительных соглашений административный истец принял на себя функции инвестора-застройщика. Согласно п. 2.3 Договора от 05.03.2001 года <данные изъяты> оформление имущественных прав Администрации на объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию. В соответствии с п. 10.1 дополнительного соглашения <данные изъяты> от 20 июня 2012 года Администрации принадлежат имущественные права на: 100% инженерных коммуникаций, объектов электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, за исключением имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений в жилых домах. В ходе сводного исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> выявлено недвижимое имущество: сети наружного газопровода среднего давления, кадастровый <данные изъяты>; газопровод низкого давления, кадастровый <данные изъяты>; сети наружного газопровода среднего давления, кадастровый <данные изъяты>; газопровод низкого давления, кадастровый <данные изъяты>; расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, <данные изъяты>. В отношении указанного имущества составлен акт о наложении ареста. Поскольку спорное имущество является предметом исполнения инвестором-застройщиком своих прав и обязательств по договору инвестирования, судебным приставом <данные изъяты> неправильно определен состав имущества должника. Арестованные объекты являются составной частью объектов капитальных вложений и подлежат передаче Администрации городского округа Балашиха.

        Решением Железнодорожного городского судам Московской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе АО «Мосстроймеханизация-5» просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В частности ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

    Из материалов дела следует, что в производстве главного судебного пристава РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Васильева А.А. находится на исполнении сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателей – физических и юридических лиц.

    В рамках указанного сводного исполнительного производства 09.11.2018 года произведен арест указанного выше имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

    Постановлениями от 11.07.2019 года, после проведения оценки имущества должника специализированной организацией, главным судебным приставом приняты результаты оценки имущества должника.

    Постановлением от 14.08.2019 года арестованное имущества должника было передано на торги.

    Отказывая в удовлетворении заявленного АО «Мосстроймеханизацией-5» административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок передачи принадлежащего АО «Мосстроймеханизации-5» арестованного имущества на торги соблюден, правовые основания, препятствующие передаче арестованного имущества на реализацию имущества на торгах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с положениями действующего законодательства. Также суд исходил из того, что АО «Мосстроймеханизацией-5» в добровольном порядке задолженность в рамках сводного исполнительного производства перед взыскателями не погашена.

    Статьей 64 названного Закона установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии со ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

    Согласно ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется:

    1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

    2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

    3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

    В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

    Согласно представленной в материалы исполнительного производства выписки из ЕГРН за АО «Мосстроймеханизация-5» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, в том числе на: сети наружного газопровода среднего давления, кадастровый <данные изъяты>; газопровод низкого давления, кадастровый <данные изъяты>; сети наружного газопровода среднего давления, кадастровый <данные изъяты>; газопровод низкого давления, кадастровый <данные изъяты>; расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, <данные изъяты>

    Сведения об обремени указанного имущества правами третьих лиц в ЕГРН отсутствуют.

    Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество сторонами исполнительного производства или иными заинтересованными лицами не обжаловано, исполнительное производство в настоящее время на момент рассмотрения административного спора не было прекращено и окончено, задолженность по исполнительным документам должником не выплачена, арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа в пределах своих полномочий.

    В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона <данные изъяты> принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

    В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

    Учитывая, что оценка спорного имущества была проведена в установленном порядке, административным истцом не обжалована, принята судебным приставом-исполнителем, была актуальной на момент передачи имущества на торги, то доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений. Более того, иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, поскольку последний в силу вышеперечисленных положений закона после вынесения постановления о принятии результатов оценки был обязан вынести постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию (торги).

    Доводы административного истца о незаконности действий по наложению ареста и вынесению постановления о передаче арестованного имущества должника на торги со ссылкой на имущественные права администрации городского округа Балашиха Московской области (правопреемник администрации г. Железнодорожный Московской области) правомерно отклонены судом первой инстанции.

    Как указывалось судом выше собственником арестованного имущества является административный истец. При этом, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об обременении арестованного имущества правами третьих лиц.

    Судебная коллегия отмечает, что право собственности на арестованное имущество было зарегистрировано за административным истцом было зарегистрировано более чем за год до наложения ареста на имущество должника, в связи с чем административный истец не был лишен возможности исполнить свои обязательства по передаче указанного имущества Администрации.

    Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции администрация городского округа Балашиха Московской области не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума в Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17 ноября 2015 года, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

    В силу части 3 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    Из материалов дела следует, что при совершении судебным приставом-исполнителем 09.11.2018 года действий по наложению ареста (описи имущества) присутствовал уполномоченный представитель административного истца – Криворучко Н.В., которому был вручен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2019 года в день совершения оспариваемых действий, что подтверждается подписью представителя Криворучко Н.В. в акте.

    Копия постановления от 14.08.2019 года о передаче арестованного имущества на торги была вручена представителю административного истца 14.08.2019 года.

    Срок обращения в суд по заявленным требованиям истекал 19.11.2018 года в отношении требований об оспаривании действий по наложению ареста (описи имущества) и 26 августа 2019 года в отношении требований об оспаривании действий по передачи арестованного имущества на торги.

    Между тем, административный истец с заявленными требованиями обратился в суд 28 августа 2019 года.

    Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока административным истцом представлено не было.

        Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленного АО «Мосстроймеханизацией-5»                                                                      административного иска: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

            Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

        Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

                Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                               определила:

    решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосстроймеханизация-5» – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий

        Судья