Решение по делу № 33-6257/2019 от 09.10.2019

Судья    Ланшаков С.В.               дело № 2-5425/2019 г.

(№ 33-6257/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2019 года в г.Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе Петухова В.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2019 года, по которому

в удовлетворении иска Петухова В.Б. к Петухову А.Б. об обязании подписать соглашение об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> и узаконить это соглашение отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Петухов В.Б. обратился в суд с иском к Петухову А.Б. о возложении обязанности подписать соглашение об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, и узаконить это соглашение, указав в обоснование требований, что земельный участок находится в общей долевой собственности, в натуре не разделен и соглашение о порядке пользования участком между сторонами не достигнуто. Истцом предложено ответчику заключить соглашение о порядке пользования земельным участком, однако ответчик от подписания соглашения уклонился.

В суде истец Петухов В.Б. иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Ответчик Петухов А.Б. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петухов В.Б. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в общей долевой собственности Петухова В.Б. и Петухова А.Б. находится земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>; Петухову В.Б. принадлежит ... доли, Петухову А.Б. – ... доли и ... доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 31).

На земельном участке расположен жилой дом, который также находится в общей долевой собственности сторон: Петухову В.Б. принадлежит ... доли, Петухову А.Б. – ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 34).

Земельный участок между сторонами не разделен, соглашение о порядке пользования участком между Петуховым В.Б. и Петуховым А.Б. не достигнуто.

Решением Сыктывкарского городского суда от 29 апреля 2019 года по делу № 2-4580/2019, вступившим в законную силу, Петухову В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Петухову А.Б. об обязании подписать соглашение о разделе в натуре земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, так как раздел земельного участка в натуре невозможен.

8 января 2019 года Петухов В.Б. направил ответчику для подписания соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту, указанному в схеме, приложенной к соглашению (л.д. 7-18).

От подписания данного соглашения ответчик уклонился, что явилось основанием для обращения Петухова В.Б. с настоящим иском в суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь статьями 244, 246, 252, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в отсутствие согласия ответчика установить порядок пользования спорным земельным участком по предложенному Петуховым В.Б. в соглашении варианту, у суда нет оснований для возложения на ответчика обязанности подписать предложенное истцом соглашение о порядке пользования земельным участком.

Данный вывод суда является верным, так как основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по достигнутому между участниками общей долевой собственности на земельный участок письменному или устному соглашению. В случае недостижения такого соглашения участники общей долевой собственности вправе разрешить данный спор в судебном порядке. Невозможность раздела земельного участка в натуре не исключает права сособственников разрешить в суде спор о порядке пользования земельным участком.

Статьями 2 и 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе и осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, для заключения соглашение необходимо волеизъявление обеих сторон.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ сторона, направившая оферту, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

В данном случае в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) способом защиты нарушенного права участника общей долевой собственности при не достижении между сособственниками соглашения о порядке пользования земельным участком является обращение долевого собственника в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком.

Петухов В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями об обязании Петухова А.Б. подписать соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком и узаконить это соглашение.

Как установлено судом, со стороны ответчика отсутствует добровольное волеизъявление на заключение с Петуховым В.Б. соглашения о порядке пользования спорным земельным участком на предложенных истцом условиях.

Правовых оснований для понуждения ответчика к заключению представленного истцом соглашения нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешил спор без учета поданного в суд дополнения-уточнения к иску, в котором Петухов В.Б. просил определить порядок пользования спорным земельным участком, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что дополнение-уточнение Петухова В.Б. к исковому заявлению поступило в Сыктывкарский городской суд 29 июля 2019 года (л.д. 52,53) и было оставлено определением судьи от 7 августа 2019 года без движения (л.д.54), которое истцом не оспаривается.

Оставление дополнения-уточнения Петухова В.Б. к настоящему иску без движения не привело к неправильному разрешению судом заявленных требований, а также не нарушает прав Петухова В.Б. на судебную защиту, так как после приведения уточненного искового заявления в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства истец не лишен возможности обратиться за защитой своих земельных прав в рамках отдельного искового производства.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи