Решение от 24.06.2022 по делу № 2-2927/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-2927/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боевой А.С.,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Центра стратегических разработок» к Макаровой Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что «01» июля 2016 года ответчик был принят на работу к истцу на должность бухгалтера согласно Трудовому договору от «01» июля 2016 г. №а. В период с июля по сентябрь 2020 года и в апреле 2021 года в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 272 916 руб. 80 коп., а именно: 1)    В период с июля по сентябрь 2020 года ответчик неправомерно использовала служебные полномочия в личных целях, самовольно изменяла самой себе оплату труда при начислении заработной платы за июль, август и сентябрь 2020 года, а также, в июле 2020 года самовольно и неправомерно излишне выплатила себе отпускные, что подтверждается Актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 234 497, 74 руб. Согласно Положению об оплате труда и премирования работников Фонда «Центр стратегических разработок» (п. 3.2.): «Размер должностного оклада устанавливается по соглашению между Работодателем и Работником в соответствии со штатным расписанием и определяется Трудовым договором. Размер оклада может быть изменен на основании соглашения между Работодателем и Работником». В соответствии с условиями трудового договора №а от ДД.ММ.ГГГГ и штатному расписанию Фонда «Центр стратегических разработок», утвержденному приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру подразделения «Бухгалтерия» ФИО1 установлен оклад в размере 150 000 руб. За период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года ответчик начислила сама себе заработную плату исходя из следующих окладов (тарифов): -    за июль 2020 года исходя из оклада (тарифа) в размере 180 000,00 рублей; -    за август 2020 года исходя из оклада (тарифа) в размере 200 000,00 рублей; -    за сентябрь 2020 года исходя из оклада (тарифа) в размере 220 000,00 рублей. Всего за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года ответчик самовольно и неправомерно излишне начислила себе заработную плату на общую сумму 150 000 рублей (лист 20). ((180 000,00-150 000,00)+(200 000,00-150 000,00)+(220 000,00-150 000,00)) 150 000,00. Кроме того, в июле 2020 года ответчик самовольно и неправомерно выплатила себе заработную плату в размере, не соответствующем начислениям заработной платы за июль 2020 года. Выплаты заработной платы за июль 2020 года производились ответчиком в соответствии с расчетным листком за июль 2020 года и в соответствии со следующими реестрами и платежными поручениями: за июль 2020 года согласно расчетному листу начислено по окладу 180 000,00 рублей, удержано 23 400,00 рублей, с учетом удержания к выплате 156 600,00 рублей, фактически выплачено ответчику 214 497,74 рублей, в том числе: -    ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены отпускные в размере 84 497,74 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс в размере 75 000,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; -    ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за июль 2020 года в размере 55 000,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетному листку в июле 2020 года отпуск ответчику не начислялся, согласно акту приема-передачи кадровых документов от ДД.ММ.ГГГГ приказов на отпуск ответчику в июле 2020 года в управлении по работе с персоналом нет. Согласно внутреннему регистру ведомостей на заработную плату за июль 2020 года начисление зарплаты и взносов к выплате отпускных произведены по документу-основанию на отпуск №П-000075 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи кадровых документов от ДД.ММ.ГГГГ данный отпуск предоставлялся ответчику в ноябре 2020 года, и за него она также получила отпускные в ноябре 2020 года в размере 60 533,70 рублей, о чем свидетельствует расчетный листок за ноябрь 2020 года, реестры и платежные поручения за ноябрь 2020 года. Согласно внутреннему регистру ведомостей на заработную плату за ноябрь 2020 года начисление зарплаты и взносов к выплате произведены без каких-либо документов-оснований на отпуск. Всего в июле 2020 года ответчик самовольно и неправомерно излишне выплатила себе отпускные в размере 84 497,74 рублей. Таким образом, сумма прямого действительного ущерба за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года составила 234 497,74 рублей (150 000,00+84 497,74) = 234 497,74 руб.     В апреле 2021 года ответчиком после увольнения ДД.ММ.ГГГГ не возвращены материальные ценности, предоставленные ей для работы (Ноутбук ASUS ZenBook UX433FA-A5062R серийный №N0CV115065139), что подтверждается Актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления по работе с персоналом посредством корпоративной (рабочей) почты в адрес ФИО1 направлено сообщение о необходимости возврата материальных ценностей, выданных Фондом ФИО1 для работы: «ФИО2, добрый день. Завами числится Ноутбук ASUS ZenBook UX433FA-A5062R серийный №N0CV115065139 и пропуск для прохода в здание». В связи с Вашим увольнением просьба сдать ноутбук и пропуск завтра ДД.ММ.ГГГГ до 12:00». Повторно данное сообщение направлено руководителем управления по работе с персоналом посредством корпоративной (рабочей) почты в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, начальник управления по работе с персоналом попросила связаться с ФИО1 по данному вопросу начальника управления информационных технологий. Ответ, поступивший от ФИО1: «Привет. Просят вернуть и счёт на 64 прислали. Но я на днях напишу, что потеряла и готова по остаточной стоимости. Стоит обратить внимание на следующее, при подписании приказа на увольнение в присутствии руководителя финансового департамента ФИО5 и вице-президента ФИО6 ФИО1 заявила, что хотела бы оставить ноутбук себе. После оформления увольнения и получения трудовой книжки, ФИО1 сразу покинула офис, поэтому ФИО5 направила ФИО1 сообщения в ватсап: «ФИО3, компьютер должна будешь сдать», так как на ноутбуке предоставленном для работы ФИО1 установлена электронно-цифровая подпись Президента Фонда в подсистеме Управления расходами в части казначейского сопровождения ГИПС «Электронный бюджет» и не исключены недобросовестные действия со стороны ФИО1 (после этого сообщения номер ФИО5 был заблокирован ФИО1). В настоящее время, ноутбук ФИО1 не возвращен. Сумма прямого действительного ущерба определена согласно расчету рыночной стоимости материального ущерба, произведенному на основании рыночных цен аналогичной модели ноутбука на дату составления Акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба. Истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 38 419,06 руб. Общая сумма причиненного прямого действительного ущерба, причиненного Истцу, составляет 272 916, 80 руб. (234 497,74+38 419,06) =272 916,80. Сумма причиненного истцу прямого действительного ущерба превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой о среднедневном заработке № б/н от «05» июля 2021 года. Возможность для удержания этой суммы из заработка ответчика у истца отсутствует по причине её увольнения ДД.ММ.ГГГГ. На требования Истца от «20» июля 2021 г. № и № о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя ответчик не предоставила объяснения, о чем свидетельствуют Акты от «27» июля 2021 года № и №. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение прямого действительного ущерба в размере 272 916, 80 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5 929,17 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, при этом указав, что неправомерное увеличение ответчиком своего должностного оклада повлекло увеличение среднедневного заработка, из которого ответчику были рассчитаны суммы выплат при увольнении, компенсация отпуска, кроме того, решением Пресненского районного суда <адрес> взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из неправильно рассчитанного среднедневного заработка, таким образом, переплата за компенсацию отпуска составила 17 593 руб. 24 коп., переплата по решению суда составила 107 576 руб. 36 коп., стоимость невозвращенного ноутбука согласно оценке ООО «ИНЕКС» составила 57 360 руб., в связи с чем просит взыскать прямой действительный ущерб в сумме 332 529 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 181 руб., расходы по оценке в сумме 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования в уточненной редакции поддержала, при этом пояснив, что никакого соглашения с ответчиком о дополнительной оплате не подписывалось, премия за увеличение объема работ ответчице была выплачена, ответчик незаконно сама себе увеличила размер должностного оклада.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились, представители письменные возражения на иск, при этом пояснив, что непосредственно с руководителем ответчика была договоренность о доплатах, т.к. увеличился объем работ, о чем имеются переписки.

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации если заработная плата, излишне выплаченная работнику, связана с его неправомерными действиями (недобросовестностью в получении заработной платы), то допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Фонде «Центр стратегических разработок» в должности бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера финансового департамента в порядке и на условиях, определенными трудовым договором №а (в ред. доп. соглашения к трудовому договору №а от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор о дистанционной работе №а») и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно Положению об оплате труда и премирования работников Фонда «Центр стратегических разработок» (п. 3.2.): «Размер должностного оклада устанавливается по соглашению между Работодателем и Работником в соответствии со штатным расписанием и определяется Трудовым договором. Размер оклада может быть изменен на основании соглашения между Работодателем и Работником».

В соответствии с условиями трудового договора №а от ДД.ММ.ГГГГ и штатному расписанию Фонда «Центр стратегических разработок», утвержденному приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру подразделения «Бухгалтерия» ФИО1 установлен оклад в размере 150 000 руб.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам: за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года ответчику начислена заработная плата исходя из следующих окладов (тарифов): -    за июль 2020 года исходя из оклада (тарифа) в размере 180 000,00 рублей; -    за август 2020 года исходя из оклада (тарифа) в размере 200 000,00 рублей; -    за сентябрь 2020 года исходя из оклада (тарифа) в размере 220 000,00 рублей.

Всего за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, по утверждению истца, ответчик самовольно и неправомерно излишне начислила себе заработную плату на общую сумму 150 000 рублей ((180 000,00-150 000,00)+(200 000,00-150 000,00)+(220 000,00-150 000,00)).

Доводы истца о том, что с июля по сентябрь 2020 года и в апреле 2021 года в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб, т.к. в период с июля по сентябрь 2020 года ответчик неправомерно использовала служебные полномочия в личных целях, самовольно изменяла самой себе оплату труда при начислении заработной платы за июль, август и сентябрь 2020 года, а также, в июле 2020 года самовольно и неправомерно излишне выплатила себе отпускные, суд не может принять во внимание.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что истцом доказательств, указывающих причинение ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю, не представлено.

В качестве доказательств причинения прямого действительного ущерба, стороной истца представлены материалы служебного расследования, куда вошли расчетные листки за оспариваемый период; табеля учета рабочего времени; материалы служебного расследования, документы, подтверждающие размер оклада ФИО1, акты о выявленных нарушениях, приказы о создании комиссии, куда вошли сотрудники, которые в оспариваемый период в Фонде не работали (Глинская, работает с октября 2020г., Котова - работает с ноября 2020г., Миронова - с января 2021г.), соответственно, не владея информацией документооборота и производимых доплат в период июль, август, сентябрь 2020 г. могли констатировать лишь факт того, что оклад и выплаты не соответствуют установленному ФИО1 размеру оклада.

При этом, причины начисления окладов в большем размере в ходе служебного расследования не устанавливались.

Так, в ходе служебного расследования не опрашивались непосредственный руководитель ФИО1 в оспариваемый период ФИО7 и другие сотрудники.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что с 2019 г. по 2021 г. работала в Фонде специалистом по кадрам, в Фонде сложилась следующая ситуация: инициатор составлял служебную записку и направлял Президенту Фонда, который давал согласие, если вопрос касался премии или доплат к окладу это оформлялось приказом, приказ передавали в бухгалтерию.

Кроме того, в судебном заседании ответчик поясняла, что в оспариваемый период по итогам работы фонда неоднократно были проведены аудиторские проверки за 9 месяцев 2020 г. (промежуточный аудит) и за весь 2020 г., по результатам которых факт выплат по повышенным окладам как нарушение выявлено не было, в то время, как расчетные листки, ведомости и табеля учета рабочего времени, являлись предметом изучения аудиторов на предмет нарушения бухгалтерской и финансовой дисциплины работы Фонда.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что все начисления при увольнении ФИО1 были проверены и произведены истцом, удержания в связи с превышением сумм выплат с ФИО1 произведены не были, соответственно, документы-обоснования повышенных размеров оклада и выплат имелись и имеются в распоряжении руководства Фонда, оснований для взыскания излишне начисленных денежных сумм не имеется.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Фонду «Центр стратегических разработок» об обжаловании дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 05.07.2021    г. (после увольнения истца) работниками ответчика составлен акт № о выявленных нарушениях, согласно которому, были выявлены нарушения трудового законодательства и локальных нормативных актов Фонда в части расчетов с персоналом. В период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года бухгалтер ФИО1 неправомерно использовала служебные полномочия в личных целях. В период ; июля 2020 года по сентябрь 2020 года бухгалтер ФИО1 неправомерно меняла себе размер должностного оклада в большую сторону (том 3 л.д.296).

В период трудовой деятельности у ответчика (до ДД.ММ.ГГГГ – до применения первого дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, которое учтено при увольнении работника) истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, что ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Давая оценку законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в

виде выговора приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что исходя из содержания самого приказа, фактически истец была привлечена к дисциплинарной      ответственности за проступок, за который приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ДВ на истца уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (в частности нарушение ведения бухгалтерского учета на участке заработной платы), что недопустимо, учитывая, что как указано выше дату и время вменяемого проступка ответчик в приказе не указывает.

При этом характер вменяемых работодателем дисциплинарных проступков по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о длящемся правонарушении в силу аналогичности проступков.

Оба нарушения, вмененные на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были совершены в краткосрочный период, носили по существу однородный характер, связаны с нарушением одних и тех же должностных обязанностей и положений должностной инструкции, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, по сути, являлись единым дисциплинарным проступком, который работодатель разделил на два эпизода.

Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований закона при увольнении истца по соответствующему основанию, соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарным взысканиям, ответчик не доказал наличия у него законного основания для увольнения истца, представленные стороной ответчика документы не говорят об обратном.

Одновременно суд отмечает, что принимая во внимание, что судом признаны незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые легли в основу увольнения истца, то в данном случае, отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства и должно быть признано незаконным.

Невозможность применения в отношении истца иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания в случае наличия претензий к истцу относительно исполнения ею трудовых обязанностей должным образом ответчиком не обоснована, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника.

В данном случае выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2.

Суд также полагает необходимым обратить внимание и на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также увольнения, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Законность каждого в отдельности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в данном случае ответчиком не доказана.

Также решением суда установлено, что средний дневной заработок истца составляет 9 122 рублей 26 копеек (1806207 руб./198 отработанных дней в расчетном периоде), согласно сведениям, представленным ответчиком (том 4 л.д. 3), данные сведения истцом не оспорены.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 142 рабочих дня, согласно производственному календарю.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 902 563 рублей 36 копеек (9 122 рублей 26 копеек х 142 дн.).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переплаты за компенсацию отпуска в размере 17 593 руб. 24 коп., переплаты по решению суда в размере 107 576 руб. 36 коп. не имеется.

Что касается требований о взыскании стоимости Ноутбука ASUS ZenBook UX433FA-A5062R, который после увольнения не был возвращен работодателю, то суд с учетом позиции ответчика, который не оспаривал данный факт и не оспаривал оценку, произведенную истцом, приходит к выводу об обоснованности требовании     истца в этой части.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке Ноутбука сумме 3 500 руб., которые подтверждены документально, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 025 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 57 360 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 025 ░░░. 80 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                   ░░░░░░░░░ ░.░.