Дело № 2-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вистуц Алексея Константиновича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

06.10.2017 г. Вистуц А.К. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 16.06.2017 г. по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Мира, д.32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21093 под управлением П.А.А. и автомобиля Мерседес Бенц S-класса под управлением Вистуц А.К., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что зафиксировано справкой ГИБДД от 16.06.2017 г. Виновником ДТП признан П.А.А. который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц S600. Между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля Мерседес Бенц S600 (страховой полис ЕЕЕ №). ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие от 16.06.2017 г. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения - 20900 руб. Полагая данный размер заниженным, Вистуц А.К. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 136, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату повреждения с учетом износа составляет 273844 руб.

05.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения в части недополученной суммы. 12.09.2017 г. ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении данного требования, указав, что по результатам проведенной экспертизы ООО «М-групп» в заключение № 245405 от 12.07.2017 г. сделан вывод о том, что повреждения правого переднего крыла, форсунки омывателя правой передней блок фары, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов не могли образоваться в рассматриваемом событии. Между тем, указал истец, согласно справке о ДТП от 16.06.2017 г. в качестве повреждений в результате ДТП указано: правая фара, правое переднее крыло, омыватель фары, подушка безопасности, торпеда. Из акта осмотра от 27.06.2017 г., составленного представителями ООО СК «Согласие» ООО «ВПК-А», в качестве повреждений, не относящихся к событию (дефекты эксплуатации) указаны: крыло переднее правое – глубокая коррозия, следы некачественной окраски, деформация в задней части; бампер – отсутствует. При указанный обстоятельствах истец считает отказ ООО СК «Согласие» в выплате недополученной суммы страхового возмещения не объективным, т.к. не соответствует сведениям, указанным в справке о ДТП и в акте осмотра, составленном представителем страховщика. Кроме того, наряду с изложенным в заключении эксперта № 136 повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.06.2017 г., а также наличие дефектов эксплуатации транспортного средства, указанные в акте осмотра от 27.06.2017 г., учтены в полном объеме, стоимость правого переднего крыла рассчитана с учетом износа 50%.

Истец, с учётом принятого к производству суда 19.12.2017 г. уточнения исковых требований по результатам судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 73(с) и № 73/1 (с), просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение - 242427 руб.; законную неустойку за период с 13.09.2017 по 19.12.2017 – 235154,19 руб.; штраф – 121213,50 руб.; компенсацию морального вреда - 40000 руб.; расходы за оказание услуг по независимой оценке - 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1900 руб. (т.1 л.д.187-188, 198-199).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вистуц А.К., извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.48), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), с участием его полномочного представителя Черновой Ю.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 25.09.2017 г. сроком на три года (т.1 л.д.6).

В судебном заседании представитель истца - заявленные уточненные исковые требования и их обоснование, изложенные в ходе судебного разбирательства доводы поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Миронов А.А., действующий на основании доверенности от 26.04.2017 г. сроком на один год (т.1 л.д.97), исковые требования Вистуц А.К. не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу судебного решения; поддержал ранее представленный в дело отзыв, в котором отражено, что, рассмотрев материалы убытка в результате произошедшего 16.06.2017 дорожно-транспортного происшествия, ООО СК «Согласие» произвело потерпевшему Вистуц А.К. выплату страхового возмещения - 20900 руб.; с технической точки зрения при обстоятельствах ДТП от 16.06.2017 г. на автомобиле «Мерседес Бенц», г.н.з. М016МТ777, не могли образоваться повреждения: правового переднего крыла, форсунки омывателя правой передней блок-фары, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов. Событие, о котором истец сообщил страховщику, не является страховым случаем, поскольку независимым экспертом было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть образованы вследствие указанных истцом обстоятельств. Просил в случае, если суд придет к выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения требований истца, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа (т.1 л.д.104-110). Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Миронов А.А., ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, о чем суду было ранее представлено письменное ходатайство, поскольку из письма АО «Мерседес-Бенц РУС» в адрес ООО СК «Согласие», следует, что для определения места расположения датчиков фронтальных подушек безопасности, требуется автотехническая экспертиза автомобиля с проведением диагностического исследования и осмотра транспортного средства (т.2 л.д.12-14, 15).

Представитель истца Вистуц А.К. - Чернова Ю.В. против назначения по делу очередной повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы возражала, указав, что доводы ответчика о том, что указанные в справке о ДТП от 16.06.2017 г. повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого события, опровергаются материалами дела, в частности, проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ООО «Тех-Экспо» Некрасова Н.П., предупрежденного об уголовной ответственности, подтвердившего выводы, изложенные им в судебном экспертных заключения № 73 (с) и № 73/1 (с) с учетом дополнительно представленных ответчиком документов; при подготовке данных экспертных заключений, экспертом производился осмотр транспортного средства с фотофиксацией, в том числе и места расположения датчиков фронтальных подушек безопасности.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Паспортом транспортного средства подтверждена принадлежность истцу легкового автомобиля «Мерседес Бенц S600», 2003 г. выпуска, госномер № (т.1 л.д.101).

Представленным суду органом МВД по запросу административным материалом по факту ДТП (копия – в деле, т.1 л.д.51-56) подтверждено, что 16.06.2017 г. в 01.30 час. в г.Электростали Московской области, на ул.Мира, д.32, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на ТС задним ходом: водитель П.А.А.., управляя автомобилем «ВАЗ-21093», госномер № (страховщик – «АльфаСтрахование»), двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль «Мерседес Бенц S600», госномер № (страховщик - ООО СК "Согласие"). Автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017 г., составленной инспектором ДПС: у автомобиля ВАЗ 21093 – задний бампер; у автомобиля Мерседес Бенц – правая фара, правое переднее крыло, омыватель фары, подушка безопасности, торпеда (т.1 л.д.54). При этом из составленной инспектором ДПС и подписанной водителями-участниками схемы места дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2017 г. усматривается, что автомобиль ВАЗ задней частью совершил столкновение с передней правой частью автомобиля «Мерседес Бенц S600» (т.1 л.д.55).

В отношении водителя П.А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 16.06.2017 г., поскольку нарушение п.8.12 ПДД РФ исключает производство по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.50, 51-56). Между тем, независимо от того, что за указанное нарушение ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, нарушение именно водителем П.А.А. п.8.12 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим 16.06.2017 г. дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений; ответственным за возмещение причиненного истцу вреда является П.А.А..

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет: 400 тысяч рублей.

Как указано ответчиком в отзыве (т.1 л.д.104), Вистуц А.К. 20.06.2017 г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП от 16.06.2017.

Автомобиль истца был осмотрен специалистами независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 27-6-17-8 от 27.06.2017 г., в котором указаны установленные в ходе осмотра автомобиля «Мерседес Бенц S600, 2003 г. выпуска, черного цвета, госномер №, повреждения и их характер, в том числе повреждения, отраженные в справке о ДТП от 16.06.2017: крыло переднее правое, правая фара, омыватель фары, подушка безопасности правая, торпеда, а также отражены повреждения, не относящиеся к событию/дефекты эксплуатации: крыло переднее правое – глубокая коррозия…; следы некачественной окраски; деформации в задней части; бампер передний - отсутствует» (т.1 л.д.22-23, 136-137).

В копии экспертного заключения ООО «ВПК-А» от 20.07.2017 г. № 245405/17-Пр произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца – 39500 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 20900 руб. (т.1 л.д.124 из л.д.114-130).

В акте о страховом случае от 24.07.2017 г. страховщик-ответчик указал размер подлежащего выплате страхового возмещения - 20900 руб., которое выплачено ответчиком истцу по платежному поручению № 204674 от 24.07.2017 г. (т.1 л.д.131, 132).

Истец при обращении в суд с иском в обоснование требований ссылался на экспертное заключение № 136 от 30.08.2017 г., в котором указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 363141 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 273844 руб. (т.1 л.д.21 из л.д.8-32).

На полученную 05.09.2017 г. досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения, оплате независимой оценки, к которой были приложены экспертное заключение и чек об оплате (т.1 л.д.33), ответчик-страховщик ответил отказом от 12.09.2017 г. (т.1 л.д.34-35).

Отказывая в доплате страхового возмещения, ответчик указал, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-групп» в заключении № 245405 от 12.07.2017 г. сделан вывод о том, что повреждения правого переднего крыла, форсунки омывателя правой передней блок-фары, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов не могли образоваться в рассматриваемом случае. В результате чего было принято решение о выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном в строгом соответствии с Методикой и составившем 20900 руб. (т.1 л.д.34-35, 138-153).

Определением суда от 02.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза – по ходатайству стороны истца, заявившей таковую в целях подтверждения обоснованности требований истца о занижении ответчиком страховой выплаты; проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Тех-Экспо» эксперту Некрасову К.П. (т.1 л.д.58-62, 63).

В заключении судебной экспертизы - экспертном заключении № 73 (с) от 17.11.2017 г., на поставленные судом вопросы экспертом даны ответы: указанные в справке от 16.06.2017г. о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля Mercedes Benz, гос.номер № относятся к произошедшему 16.06.201г.7 в 01 час. 30 мин. на ул.Мира д.32, г.Электростали дорожно-транспортному происшествию; стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2017г. автомобилем Mercedes Benz, 2003 г. выпуска, гос.номер №, с учётом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет: 272 356 руб. (т.1 л.д.77 из л.д.70-85).

При этом в заключении судебной экспертизы № 73 (с) эксперт в аналитической части отразил, что ООО СК «Согласие» в ответе на досудебную претензию ссылается на выводы экспертного заключения ООО «М-групп» № 245405 от 12.07.2017г., и указал, что в связи с непредставлением ООО СК «Согласие» экспертного заключения ООО «М-групп» № 245405 от 12.07.2017г. установить, на каком основании были исключены из расчета повреждения переднего крыла, форсунки омывателя правой передней фары, подушки безопасности переднего пассажира и панели приборов, или опровергнуть выводы данного экспертного заключения не представляется возможным (т.1 л.д.75).

После проведения указанной выше судебной автотехнической оценочной экспертизы, в судебном заседании 29.11.2017 г. представителем ответчика в дело представлены копии экспертного заключении № 245405/17-ПР от 20.07.2017 (т.1 л.д.114-130) и заключения специалиста ООО «ВПК-А» № 245405/17 от 12.07.2017 (т.1 л.д.138-153), а также фотографии на диске (т.1 л.д.155). В связи с ходатайством ответчика, определением от 29.11.2017 г. судом было поручено эксперту ООО «Тех-экспо» Некрасову А.К. проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы с учетом дополнительных документов, представленных ООО СК «Согласие» (т.1 л.д.156-161).

В заключении судебной экспертизы – экспертном заключении № 73/1 (с), с учётом дополнительно представленных документов, от 12.12.2017 г., эксперт в выводах отразил, что указанные в справке от 16.06.2017г. о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля Mercedes Benz, гос.номер № относятся к произошедшему 16.06.201г.7 в 01 час. 30 мин. на ул.Мира д.32, г.Электростали дорожно-транспортному происшествию; стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2017г. автомобилем Mercedes Benz, 2003 г. выпуска, гос.номер № с учётом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет: 263327 руб. (т.1 л.д.176 из л.д.167-183).

В заключении судебной экспертизы № 73/1 (с) эксперт в аналитической части указал, что в экспертном заключении ООО «М-групп» эксперт утверждает, что излом в передней части правового переднего крыла, образован в результате смещения облицовки переднего бампера. Однако, на данном автомобиле облицовка переднего бампера на момент ДТП отсутствовала. Вертикальный излом передней части переднего правого крыла с большей долей вероятности образовался в результате смещения правовой фары при динамическом воздействии на фару задним бампером автомобиля ВАЗ-21093. Прямой контакт фары и передней части крыла зафиксирован на фото). В связи с тем, что переднее правое крыло автомобиля Mercedes Benz до данного ДТП имело объемные повреждения относительно повреждений в данном случает, то при стоимости восстановительного ремонта стоимость замены правового крыла исключена. В названном заключении судебной экспертизы имеются фотографии, в т.ч. указывающие о местоположении датчиков удара подушек безопасности (т.1 л.д.174). Экспертом указано, что передняя правая фара имеет жесткое соединение с передней панелью, на которой расположен датчик удара подушки безопасности пассажира. При динамическом воздействии в момент удара на правую фару выступающей частью задней бампера автомобиля ВАЗ 21093 датчик подушки безопасности пассажира находился непосредственно в зоне удара (т.1 л.д.175). Таким образом, выводы эксперта ООО «М-групп» о том, что повреждения подушки безопасности переднего пассажира на автомобиле М Mercedes Benz S600 не могли произойти при обстоятельствах ДТП не обоснованы. При динамическом воздействии на датчик (удар при столкновении) срабатывает правая (пассажирская) подушка безопасности, что ведет к разрыву верхней части панели приборов управления и срабатыванию пиропатронов ремней безопасности. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S600 необходимо учитывать следующие позиции: фара правая – заменить; подушка безопасности передняя правая – заменить; насадка панели приборов – заменить (т.1 л.д.176).

Допрошенный в судебном заседании 05.02.2018 г. свидетель <Свидетель 1>., <дата> г. рождения, показал, что он-<Свидетель 1> является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2017 г. в г.Электростали, ул.Мира, д.32 (парковка между аптекой и рынком «Южный»). Он-<Свидетель 1> управляя транспортным средством ВАЗ-21093, был в ужасном настроении, не посмотрел в зеркала, резко сдал назад, сильно поехал и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, который на момент столкновения стоял заведенным. После столкновения из машины Мерседес вышла какая-то женщина, начала на него кричать; водитель в период столкновения в машине отсутствовал. Он-<Свидетель 1> вернулся в свою машину и стал ждать водителя автомобиля Мерседес, чтобы не слышать крики женщины. Когда пришел водитель Мерседеса – Вистуц А.К., были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали через 20-30 минут. До приезда сотрудников ГИБДД женщина ушла. Он-свидетель видел повреждения передней фары на Мерседесе; когда женщина выходила из машины, дверь открылась, он увидел что-то белое с ее стороны; Вистуц А.К. сказал, что это подушка безопасности. Свидетель <Свидетель 1> подтвердил предъявленную ему судом составленную при оформлении дорожно-транспортного происшествия схему места дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.39-41).

Допрошенная в судебном заседании 23.01.2018 г. <Свидетель 2>.,<дата> г. рождения, показала, что она в момент дорожно-транспортного происшествия 16.06.2017 г. находилась в машине Вистуц А.К. – «Мерседес». Они вместе с Вистуц А.К. вернулись из Москвы. В связи с тем, что у нее сильно болела голова, она попросила Вистуц А.К. остановиться около аптеки и купить лекарства; Вистуц ушел в аптеку; она осталась в машине, разложила переднее пассажирское сиденье и легла; поскольку она «подмерзала», у нее сильно болела голова, Вистуц по ее просьбе не стал выключать машину. Спустя небольшой промежуток времени она почувствовала удар, сработала подушка безопасности, однако так как она-<Свидетель 2> лежала на пассажирском сиденье, подушка её не повредила, она-свидетель сильно испугалась. Выйдя из машины, <Свидетель 2> стала ругаться на <Свидетель 1> - водителя автомобиля русской марки, который столкнулся с автомобилем, в котором она находилась. После прихода Вистуц А.К. она-свидетель ушла домой, поскольку у неё болела голова и ждать сотрудников ГИБДД в этой связи для неё было затруднительно (т.2 л.д.3-5).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности; показания свидетелей логичны, последовательны; заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает; показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в частности, с составленным полномочными должностными лицами органа МВД административным материалом по факту ДТП, копия которого имеется в деле (т.1 л.д.50-56), в т.ч. с объяснениями водителей, и со схемой места ДТП.

Стороной ответчика представлен ответ АО «Мерседес Бенц РУС» от 22.12.2017 г. на запрос ООО СК «Согласие» (т.1 л.д.235), в котором АО «Мерседес Бенц РУС» сообщило, что для ответа на поставленные вопросы требуется автотехническая экспертиза автомобиля с проведением диагностического исследования и осмотра транспортного средства. Обязательств по осмотру данного ТС у АО «Мерседес-Бенц РУС» не имеется (т.2 л.д.11). Аналогичное адресованное в адрес ООО СК «Согласие» письмо было представлено АО «Мерседес Бенц РУС» на запрос суда (т.1 л.д.250-251, т.2 л.д.43, 44).

Сторона ответчика, ссылаясь на указанное письмо АО «Мерседес Бенц РУС», заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, указывая, что датчики подушек безопасности на автомобиле «Мерседес Бенц S600» располагаются не в передней части автомобиля, как указано в заключении судебной экспертизы, а в задней части автомобиля, что исключает их срабатывание при обстоятельствах произошедшего 16.06.2017 г. дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании 25.12.2017 г. (т.1 л.д.245-247) и в судебном заседании 19.02.2018 г. давший при проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы заключение № 73(с) от 17.11.2017 г. (т.1 л.д.70-85) и заключение № 73/1 (с) от 12.12.2017 г. (т.1 л.д.167-183) - с учетом дополнительно представленных ответчиком 29.11.2017 г. документов - эксперт Некрасов К.П., предупрежденный судом и в указанных судебных заседаниях об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т.1 л.д.244, т.2 л.д.59), подтвердил методы исследования и выводы, изложенные им в указанных заключениях, проведенных на основании определений суда от 02.11.2017 г. и 29.11.2017 г. Пояснил, что им-экспертом проводился осмотр автотранспортного средства Мерседес, с фотофиксацией такового, что отражено в представленных суду заключениях. Указал, что на автотранспортном средстве Мерседес Бенц S600 два датчика фронтальных подушек безопасности располагаются за задним сиденьем, которые срабатывают при ударе сзади, и два датчика расположены спереди на передней панели, которые срабатывают при ударе спереди. Место расположения датчиков отражено на представленных в заключении и суду фотографиях, произведенных при осмотре данного конкретного транспортного средства. При полной комплектации автомобиля Мерседес Бенц S600 ударопоглотителем, усилителем является решетка радиатора, детали которой при ударе имеют свойство смягчать удар и снижать силу удара на датчик подушек безопасности. На момент ДТП 16.06.2017 автомобиль Мерседес находился без деталей защиты, т.е. без бампера и, соответственно, удар пришелся непосредственно на правую блок-фару, за которой находится датчик подушки безопасности переднего правого пассажирского сиденья. При проведении назначенной судом судебной автотехнической оценочной экспертизы экспертом, помимо осмотра транспортного средства, исследовались материалы дела, в том числе предоставленные ООО СК «Согласие» фотографии, заключение ООО «М-групп»; и сделаны соответствующие выводы, которые в суде эксперт подтвердил Некрасов К.П., представив фотографии и технические документы (т.2 л.д.50-58).

Таким образом, экспертом Некрасовым К.П. в заключении судебной экспертизы сделан мотивированный однозначный вывод о том, что повреждения фары, подушки безопасности пассажира, панели приборов управления автомобиля истца относятся к произошедшему 16.06.2017 г. в 01 час. 30 мин. на ул.Мира д.32, г.Электростали дорожно-транспортному происшествию, и произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы, по которой экспертом даны заключения, были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность); предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам; - и сомнений у суда не вызывает.

Соответствует заключение и требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы с учетом письма АО «Мерседес Бенц РУС», суд находит неубедительными и не принимает, поскольку заключения судебных экспертиз № 73 (с) и № 73/1 (с) ООО «Тех-Экспо» являются достаточно ясными и научно обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы; эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения в ходе судебного разбирательства и подтвердил выводы, изложенные в заключении, в том числе в части места расположения датчиков подушек безопасности на конкретном спорном транспортом средстве. Представленное стороной ответчика письмо АО «Мерседес Бенц РУС» от 22.12.2017 г., в котором рекомендовано проведение автотехнической экспертизы с осмотром спорного транспортного средства, не опровергает выводы эксперта, изложенные в представленных суду заключениях, поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом осмотр транспортного средства экспертом произведен, о чем в заключении, в деле имеются фотографии, на которых указано место расположения датчиков подушек безопасности на конкретном транспортом средстве – автомобиле истца. Доводы представителя стороны ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу – и с показаниями допрошенных судом свидетелей, и со справкой о ДТП от 16.06.2017 г., в которой должностным лицом ГИБДД указаны повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, среди которых: правая фара, правая подушка безопасности, торпеда (т.е. панель управления) (т.1 л. д.54); и с составленным представителями ООО СК «Согласие» - ООО «ВПК-А» актом осмотра от 27.06.2017 г., в котором указаны повреждения автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП от 16.06.2017 г., каких-либо замечаний относительно непринадлежности указанных в акте осмотра повреждений к ДТП от 16.06.2016 г. не обозначено; указано лишь, что повреждениями, не относящими к событию (дефекты эксплуатации) являются: крыло переднее правое - глубокая коррозия на арке, следы некачественной покраски, деформация задней части, бампер - отсутствует (т.1 л.д.22-23, 136-137), которые при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом при проведении судебной экспертизы не учитывались.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, с учетом износа запасных частей, составляет 263327 руб., что не превышает установленного законодателем лимита ответственности страховщика-ответчика.

Следовательно, с учетом произведенной 24.07.2017 г. выплаты в размере 20900 руб. ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере 242427 руб. (из расчета: 263327 – 20900 = 242427), которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебная претензия истца от 05.09.2017 г. ответчиком в письме от 12.09.2017 не удовлетворена, о чем указано выше. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку 235154,19 руб. за период с 13.09.2017 г. по 19.12.2017 г. по приведенному в заявлении расчету (т.1 л.д.187-188).

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец просит о взыскании штрафа в размере 121213,50 руб. (из расчета: 242427 /2 = 121231,50) (т.1 л.д.187-188).

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа (т.1 л.д.106-108).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа, находя размеры заявленной истцом неустойки – 235154,19 руб. и штрафа – 121213,50 руб. явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства; учитывая, что в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена лишь в результате проведения судебной экспертизы, с которой истец согласен и на основании результатов которой исковые требования уточнены. С учетом изложенного суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 115000 руб., а штрафа – до суммы 60000 руб., указанные суммы, по мнению суда, являются соразмерными и адекватными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению: на сумму неустойки - 115000 руб., на сумму штрафа – 60000 руб., а на сумму неустойки – 120154,19 руб. (из расчета: 235154,19 (заявлено) – 115000 (взыскивается) = 120154,19) и сумму штрафа – 61213,50 руб. (из расчета: 121213,50 (заявлено) – 60000 (взыскивается) = 61213,50) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 40000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 5000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 35000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 136 от 30.08.2017 г. (т.1 л.д.7).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения.

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику истец направил упомянутое экспертное заключение (т.1 л.д.33).

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 9000 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых – не представлено. Вместе с тем, учитывая, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа в экспертном заключении, на котором истец основывал свои требования при обращении в суд, заключением судебной экспертизы подтверждена практически на 96%, и с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 8640 руб. (в пределах 96% от оплаченной суммы), а в части взыскания таких расходов в сумме 360 руб. (из расчета: 9000 (оплачено) – 8640 (взыскивается) = 360) – отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1900 руб.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представляла его представитель Чернова Ю.В., действуя на основании нотариальной доверенности от 25.09.2017 г., за оформление которой в нотариате истцом оплачено 1900 руб., что отражено в самой доверенности (т.1 л.д.6). В доверенности указано, что таковая истцом выдана Черновой Ю.В. со всеми правами стороны по делу на представление интересов по иску к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 1900 руб. в пользу истца с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу определением от 02.11.2017 г. была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза; определением от 29.11.2017 г. была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза с учетом дополнительно представленных ответчиком документов, проведение которых поручено ООО «Тех-Экспо» эксперту Некрасову К.П.

Экспертиза по делу проведена; труд эксперта в размере 20000 руб. и 25000 руб., а всего - 45000 руб., не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключениями заявлении просит о взыскании стоимости проведенных экспертиз (т.1 л.д.69, 166).

Суд учитывает, что требования истца о том, что ответчиком возмещение в связи повреждением транспортного средства истца выплачено не в полном объеме, подтверждены заключениями судебной экспертизы, и при разрешении исковых требований суд основывался на этих заключениях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик о судебном заседании 02.11.2017 г. (когда судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца), был извещен надлежащим образом и заблаговременно – согласно почтовому уведомлению извещение суда, в котором судом ответчику было предложено представить письменный отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений и документы выплатного дела, было получено ответчиком 24.10.2017 г. (т.1 л.д.38, 67). Однако в судебное заседание 02.11.2017 г. представитель ответчика не явился; отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений, документы выплатного дела не представил (т.1 л.д.63). Отзыв на иск, документы, на которых ответчик основывает свои возражения (т.1 л.д.104-155), были представлены суду представителем ответчика после проведения судебной экспертизы - лишь в судебном заседании 29.11.2017 г., в котором представитель ответчика указал на неправомерность действий суда – назначении судебной экспертизы в предварительной судебном заседании, и заявил о проведении повторной экспертизы с учетом дополнительных представленных им документов (т.1 л.д.162-163). Судебная экспертиза, при наличии возражений стороны истца, по ходатайству ответчика с учетом представленных дополнительных документов была назначена 29.11.2017 г. (т.1 л.д.156-161). Таким образом, именно бездействие ответчика – несвоевременное представление доказательств по имеющимся против иска возражениям повлекло назначение судебной экспертизы 29.11.2017 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ оплата за производство судебных экспертиз в сумме 45000 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Тех-Экспо» с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 7074,27 руб. (из расчета: 6774,27 (исчислена из общей суммы взыскиваемых страхового возмещения (242427) и неустойки (115000)) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 7074,27).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 242427 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 115000 ░░░., ░░░░░ – 60000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 8640 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1900 ░░░., ░ ░░░░░ – 432967 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 120154 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░ – 61213 ░░░. ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 35000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 360 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7074 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-42/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Вистуц А.К.
Вистуц Алексей Константинович
Ответчики
ООО СК "Согласие"
Другие
Миронов А.А.
Миронов Артур Александрович
Некрасов Константин Павлович
Липина И.В.
Назин В.В.
Чернова Юлия Владимировна
Стальной Вениамин Витальевич
Прохоров А.А.
Назин Вячеслав Васильевич
Стальной В.В.
Чернова Ю.В.
Суд
Электростальский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
elektrostal.mo.sudrf.ru
06.10.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.10.2017Передача материалов судье
11.10.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.10.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.11.2017Предварительное судебное заседание
29.11.2017Судебное заседание
19.12.2017Судебное заседание
19.12.2017Судебное заседание
25.12.2017Судебное заседание
23.01.2018Судебное заседание
05.02.2018Судебное заседание
19.02.2018Судебное заседание
26.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.04.2020Передача материалов судье
18.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.04.2020Предварительное судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
18.04.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
19.02.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее