Решение по делу № 33-5992/2014 от 16.06.2014

Судья Гутрова Н.В.                                                          Гр. дело №33-5992/2014

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара                                                                        24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Калинниковой О.А.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толмачева А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 марта 2014 года, которым постановлено :

         «Взыскать с Толмачева А.А. в пользу Федоровой Н.Д., Федорова Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124541 руб. 10 коп.

         Взыскать с Толмачева Андрея Александровича в пользу Федоровой Н.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 6911 руб. 35 коп., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.».

          Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя Федоровой Н.Д. - Жаровой Е.А. ( по доверенности), судебная коллегия

                                           у с т а н о в и л а:

           Федоровы Н.Д., Н.И. обратились в суд с иском к Толмачеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ Федоровы Н.Д., Н.И. на имя Толмачева А.А. выдали доверенности на право продажи принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании указанных доверенностей Толмачев А.А. имел право продать принадлежащую Федоровым квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению и известных истцам. ДД.ММ.ГГГГ Толмачевым А.А. собственноручно написана расписка, в которой он обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не продавать указанную квартир, истцы поставили его в известность о том, что квартиру продавать не желают в указанный период времени ни на каких условиях. В нарушение условий договоренности, ДД.ММ.ГГГГ Толмачев А.А. заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО за 1000 000 руб., последний зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке, получил свидетельство о государственной регистрации права. О проведенной сделке Толмачев в известность истцов не поставил, о данной сделке им стало известно после обращения ФИО в суд с иском о их выселении. В ходе рассмотрения дела о выселении Толмачев пояснил, что деньги в день сделки были им переданы супругам Федоровым, о чем имеется ссылка в решении, однако данные доводы не соответствуют действительности, так как Федоровой Н.Д. в г. Сызрань ДД.ММ.ГГГГ не было.

           Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федоровы Н.Д., Н.И. просили суд взыскать в их пользу с Толмачева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124541 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13822 руб. 71 коп.

          Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

          В апелляционной жалобе Толмачев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального права.

           Толмачев А.А., Федоровы Н.Д., Н.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

        Представитель истца Федоровой Н.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Жарова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

          Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

      Согласно ст. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

         В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Федоровы Н.Д. и Н.И. уполномочили Толмачева А.А. путем выдачи доверенности продать за цену и условиях по своему усмотрению и им известных принадлежащую им на праве общей собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Федоровыми Н.Д. и Н.И., от имени которых по доверенности действовал Толмачев А.А., заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения за 1000 000 руб., в договоре имеется указание о том, что продавцы гарантируют, что квартира правами третьих лиц не обременена (л.д.8). Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Федоровыми Н.Д. и Н.И. прекращено право пользования жилым помещением по адресу : <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу, Федоровы Н.Д. и Н.И. выселены из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения; встречный иск Федоровых Н.Д. и Н.И. к ФИО, Толмачеву А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи указанной квартиры, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права оставлен без удовлетворения ; встречный иск ФИО., ФИО., ФИО к ФИО о сохранении права пользования данным жилым помещением удовлетворен, за ФИО., ФИО., ФИО сохранено право пользования указанной квартирой (л.д.10-13). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой Н.Д., Федорова Н.И. - без удовлетворения. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вывод суда первой инстанции о том, что Федорова Н.Д. и Федоров Н.И. не доказали факт неполучения от Толмачева А.А. денежных средств в сумме 1000000 руб., из чего следует, что они денежные средства получили, не основан на допустимых доказательствах, в связи с чем исключен из мотивировочной части решения суда (л.д.14-17).

          В суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Толмачев А.А. пояснил, что деньги в сумме 1000000 рублей получил Федоров Н.И. в присутствии его сына С. и Толмачева А.А., расписку Федоров Н.И. не выдавал, так как между ними были доверительные отношения. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Федоровым Н.Д., Н.И. денежных средств в размере 1000 000 руб., полученных за проданную квартиру от ФИО Толмачев А.А. суду не представил.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному о том, что факт передачи Толмачевым А.А. денежных средств в размере 1000 000 руб. Федоровым Н.Д., Н.И. не подтвержден допустимыми доказательствами, полученная им сумма денежных средств в размере 1000000 рублей является неосновательным обогащением и обоснованно удовлетворил исковые требования Федоровых Н.Д., Н.И. о взыскании в их пользу указанной суммы с ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124541 руб. 10 коп.

          Суд также правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Федоровой Н.Д., понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 рублей.

          Доводы апелляционной жалобы Толмачева А.А. о незаконности судебного решения направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         о п р е д е л и л а :

       Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи