Решение по делу № 2-11/2023 (2-305/2022; 2-3335/2021;) от 18.02.2021

№ 2-11/2023

24RS0056-01-2019-006852-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г.                                                                                                              г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

        с участием истца Власенко Г.В., его представителя Варламова А.А.,

представителя ответчика Райхман Е.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Германа Викторовича к Клим Екатерине Викторовне, Клим Александру Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

        Власенко Г.В. обратился в суд с иском к Клим Е.В., Клим А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 21.12.2020 в 11 час. 46 мин. в г. Красноярске в районе дома № 1 стр. 39 по ул. Академика Вавилова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Клим А.С. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Клим Е.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Юшкова А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Власенко Г.В. В ДТП усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты> - Клим Е.В., которая двигалась в нарушение п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Согласие». Согласно заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 198 371 рубль. Причиненный ущерб до настоящего времени не истцу возмещен. С учетом уточнений истец просит взыскать в солидарном порядке с Клим Е.В., Клим А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 226 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 500 рублей, расходы по уведомлению телеграфом 238,38 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167 рублей.

        В судебном заседании истец Власенко Г.В., его представитель Варламов А.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчики Клим Е.В., Клим А.С., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

             Представитель ответчика Клим Е.В. – Райхман Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что вину в ДТП и стоимость ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы, Клим Е.В. не оспаривает. На момент ДТП её гражданская ответственность застрахована не была. Автомобиль был зарегистрирован за Клим А.С., по устной договоренности с ним, Клим Е.В. управляла автомобилем Volkswagen Passat, что подтверждается страховым полисом, в который Клим Е.В. была включена. В связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Клим Е.В. Просила снизить размер судебных расходов.

        Третьи лица Юшков А.Г., Трофимова И.Н., представители ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

        В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Как установлено в судебном заседании, 21.12.2020 в 11 час. 46 мин. в г. Красноярске в районе дома № 1 стр. 39 по ул. Академика Вавилова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Клим А.С. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Клим Е.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Юшкова А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Власенко Г.В.

        Из административного материала усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Клим Е.В., которая, управляя автомобиля <данные изъяты>, выезжала задним ходом с парковки, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то есть нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

        Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу 12.10.2021 заочным решением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Замановой А.Ю. от 25.08.2021 по гражданскому делу по иску Трофимова И.Н. в Клим Е.В., Клим А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

        Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Клим Е.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля.

        Гражданская ответственность Клим Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

        Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 198 371 рубль.

       По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», размер восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 63 748 рублей без учета износа комплектующих изделий, 42 733 рубля – с учетом износа комплектующих изделий.

        В судебном заседании истец Власенко Г.В., его представитель Варламов А.А. заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что экспертом <данные изъяты>» не принято во внимание наличие видеозаписи ДТП, а также заочного решения мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 25.08.2021, в тексте которого зафиксирован механизм ДТП. Полагают, что из-за неверного определения механизма ДТП эксперт пришел к неправильным выводам.

        Определением суда от 24.05.2021 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

        Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum в связи с ДТП от 21.12.2020 составляет 79 226 рублей без учета износа, 71 000 рублей с учетом износа.

        При проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты>», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

        Каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

        Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Власенко Г.В. к причинителю вреда Клим Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 79 226 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        При этом, доводы истца о том, что ответственность за причинение ему вреда должна быть возложена также на собственника автомобиля Клим А.С., подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

        В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        В подтверждение довода о том, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился во владении Клим Е.В. с согласия собственника Клим А.С. суду представлен страховой полис ОСАГО на период с 23.12.2020 по 22.12.2021, согласно которому страхователем являлся Клим А.С., лицом, допущенным к управлению указанным ТС, являлась Клим Е.В.

        Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного завладения ответчиком Клим Е.В. автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем, в силу приведенных положений ст. 1079 ГК РФ, оснований для возложения ответственности на собственника ТС не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Власенко Г.В. к Клим А.С. суд полагает необходимым отказать.

        В целях восстановления нарушенного права Власенко Г.В. произвел оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 13.01.2021, от 04.02.2021, а также понес расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 238,38 рублей (кассовый чек от 14.01.2021), в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика Клим Е.В. по правилам ст. 15 ГК РФ.

            Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

            Учитывая, что представители истца составили исковое заявление и участвовал в пяти судебных заседаниях и принимая во внимание удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика Клим Е.В. в пользу истца сумму 25 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную кассовыми чеками от 13.01.2021, от 10.03.2021, от 07.04.2021.

        Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Из текста доверенности, выданной истцом, не усматривается полномочие представителей на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 1 500 рублей не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

                Определением суда от 17.09.2021 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика Клим Е.В. Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Клим Е.В. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>».

                Определением суда от 24.05.2021 обязанность по оплате повторной судебной экспертизы возложена на истца Власенко Г.В. Принимая во внимание, что истцом стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Клим Е.В. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>».

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Клим Е.В. в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2808,93 рублей.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

        При подаче заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5167 рублей. В связи с уменьшением истцом заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 358,07 рублей (5 167 – 2 808,93) подлежит возврату истцу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Клим Екатерины Викторовны (паспорт №) в пользу Власенко Германа Викторовича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 79 226 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 238,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808,93 рублей, всего взыскать 114 773,31 рублей.

         В удовлетворении исковых требований Власенко Германа Викторовича к Клим Александру Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

         Вернуть Власенко Герману Викторовичу из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 358,07 рублей.

         Взыскать с Клим Екатерины Викторовны в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

          Взыскать с Клим Екатерины Викторовны в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993) стоимость повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий:                                                        Н.Н. Горпинич

                                                                               Мотивированное решение составлено 21.07.2023

        Копия верна.

        Судья:                                                                 Н.Н. Горпинич