Решение по делу № 2-4294/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-4294/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Михиенко ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Петрову ФИО5 об обязании передать результат выполненной работы,

установил:

Михиенко В.Н. обратился в Северодвинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову А.А. об обязании передать результат выполненной работы – предоставить компакт-диск с межевым планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что обратился к ответчику за выполнением кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, в результате которых ему должен был быть предоставлен межевой план земельного участка в бумажном и электронном виде. За работу ответчику уплачено 4500 рублей. Межевой план в бумажном виде передан ему 09.04.2019, передать межевой план в электронном виде (на компакт-диске) ответчик отказался.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истцом заявлено требование об обязании ответчика передать результат работы, выполненной по возмездному договору, цена которого составляет 4500 рублей.

Таким образом, истцом заявлены имущественные требования, цена которых не превышает 50000 рублей.

На основании приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу, что гражданское дело по данному спору отнесено федеральным законом к подсудности мирового судьи и принято к производству Северодвинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПКРФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данная норма гражданского процессуального законодательства является императивной, призвана гарантировать конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание положения ч.7 ст.29 ГПКРФ, суд полагает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области по месту жительства истца.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Михиенко ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Петрову ФИО7 об обязании передать результат выполненной работы передать по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий П.М. Баранов