Решение по делу № 33-5133/2014 от 15.05.2014

Судья Старчак Т.А.

дело №33-5133/2014

16 июня 2014 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела 16 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Михеевой С.С. Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Электроника» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ ООО Центр технического обслуживания «Электроника» от 10.01.2014 года о прекращении действия трудового договора и увольнении Михеевой С.С. 10.01.2014 года.

Приказ ООО Центр технического обслуживания «Электроника» № ** от 01.10.20132 года «Об изменении организационной структуры ООО Центр технического обслуживания «Электроника» признать незаконным в части положений, касающихся непосредственно Михеевой С.С.

Восстановить Михееву С.С. в ООО Центр технического обслуживания «Электроника» в должности менеджера по торговле и автоматизации с 10 января 2014 года.

Взыскать с ООО Центр технического обслуживания «Электроника» в пользу Михеевой С.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей. в возмещение морального вреда *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Центр технического обслуживания «Электроника» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме *** рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., представителя ответчика - отказавшегося от апелляционной жалобы, заключение прокурора - полагающей, что оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется, судебная коллегия,

установила:

Михеева С.С. обратилась с иском к ООО Центр технического обслуживания «Электроника», предъявила требования о признании незаконными приказа от 10.01.2014 года о прекращении действия трудового договора и увольнении Михеевой С.С. 10.01.2014 года, приказа № ** от 01.10.20132 года «Об изменении организационной структуры ООО Центр технического обслуживания «Электроника»; восстановлении на работе в должности менеджера по торговле и автоматизации с 10 января 2014 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда *** рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявленные требования истец обосновала тем, что являлась работником ответчика по трудовому договору, приказом № ** от 01.10.20132 года «Об изменении организационной структуры ООО Центр технического обслуживания «Электроника» был уменьшен размер заработной платы истца без изменения условий работы, после того, как истец не согласилась с данным изменением, приказом от 10.01.2014 года она была уволена по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, так как фактически никаких новых условий труда работодателем введено не было, также работодатель не учел то, что на иждивении истца находится малолетний ребенок.

В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласился, указали, что в связи с последовательным оформлением работниками ответчика отпусков на период ухода за ребенком, возникла ситуация, когда одно штатное место фактически занимало несколько работников. Поскольку истец вышла из отпуска по уходу за ребенком досрочно, объем работы для нескольких работников недостаточен, был издан оспариваемый истцом приказ. Сослались на то, что объем работы менеджера по торговле и автоматизации в 2013 году значительно уменьшился в связи с уменьшением количества клиентов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований в полном объеме просит ответчик; об изменении решения в части отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме и в части указании на немедленное исполнение решения о взыскании заработной платы просит истец.

Ответчик в жалобе указал на то, что суд вывод суда о том, что оснований для изменения условий трудового договора не имелось, в связи с чем увольнение истца незаконном, не основан на нормах материального права, так как проверка целесообразности организационных либо технологических изменений не является компетенцией суда. Поскольку фактически на предприятии с учетом имеющихся потребностей была изменена структура и штат, изменено наименование должности истца при сохранении ее трудовых функций, с учетом изменения системы оплаты труда, размер заработной платы истца был приведен в соответствие с исполняемыми обязанностями. Полагает, что выводы суда не были надлежащим образом мотивированы, что также является основанием для отмены решения.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения затрат на оплату услуг представителя до *** рублей, просит довзыскать *** рублей, также указывает на то, что суд в нарушение требований закона не разрешил вопрос о немедленном исполнении решения в части выплаты заработной платы истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика от апелляционной жалобы отказался, пояснил, что возражений по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, не имеет.

Истец в суд не явилась, о рассмотрении апелляционных жалоб извещена.

Согласно ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В связи с этим судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы ООО Центр технического обслуживания «Электроника» и прекращает апелляционное производство по делу в этой части.

В то же время прекращение производства по делу в части отказа от апелляционной жалобы ООО Центр технического обслуживания «Электроника», не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Михеевой С.С..

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО Центр технического обслуживания «Электроника», на основании трудового договора была принята на работу на должность менеджера по торговле и автоматизации, определены трудовые обязанности, установлен оклад *** рублей.

Приказом № ** от 01.10.20132 года «Об изменении организационной структуры ООО Центр технического обслуживания «Электроника» было утверждено новое штатное расписание. 01.10.2013 года истец была уведомлена об изменении по истечении двух месяцев после уведомления определенных сторонами условий трудового договора от 30.01.2001 года, вызванных изменением штатного расписания. Изменялись наименование должности истца с «менеджер по торговле и автоматизации» на «экономист-менеджер», был определен перечень должностных обязанностей, изменялся и размер заработной платы с *** рублей до *** рублей. Поскольку истец отказалась от продолжения работы в новых условиях, приказом от 10.01.2014 года истец была уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отсутствием вакансий.

Решением суда первой инстанции увольнение истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с вынесенным решением согласился.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с признанием увольнения незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы истца в части касающейся невыполнения судом первой инстанции положений ст. 211 ГПК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, не могут быть признаны обоснованными, поскольку решением суда взыскана не заработная плата, которая была начислена и не выплачена работодателем, а иная по своей правой природе выплата, носящая компенсационный характер

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца в части определения судом суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в данной части.

Как следует из материалов дела: интересы истца в процессе представлял адвокат Довженко М.Н., действовавший на основании соглашения, которым предусмотрено оказание услуг в виде консультирования, подготовки искового заявления и представления интересов в деле по иску о восстановлении на работе, стоимость услуг определена как *** рублей, указанная сумма внесена заявителем. Разрешая ходатайство о возмещении затрат на оплату услуг представителя суд определил размер возмещения как *** рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в случае если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, позиция заявителя относительно того, что при отсутствии возражений соразмерность заявленных к возмещению затрат не подлежит оценке судом, не может быть признана обоснованной.

Принимая решение в части определения суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел объем действий, выполненных представителем в рамках настоящего дела, в том числе по подготовке искового заявления, подготовке к судебному разбирательству, по участию в заседаниях по делу. Учитывая характер спора, цену иска и соответственно объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма затрат по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя ООО Центр технического обслуживания «Электроника» от апелляционной жалобы. Производство по делу по апелляционной жалобе жалобы ООО Центр технического обслуживания «Электроника» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 года - прекратить.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы Михеевой С.С. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: