Решение по делу № 2-3497/2021 от 08.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе судьи Шелобановой А.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании части неиспользованной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании части неиспользованной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ФИО10 был заключен договор № в целях потребительского кредитования на сумму 1 500 000 руб., на срок 107 месяцев до 22.04.2027г. (включительно). Согласно п.9 условий кредитного договора истица должна была заключить договор страхования жизни и здоровья (от несчастного случая и болезни) на основании полиса-оферты № договора от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования жизни и здоровья сроком действия 60 месяцев, с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ; полиса-оферты ФИО14 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования гарантия защиты, срок действия договора страхования 1 год с даты начала ответственности сторон. Из суммы предоставленного кредита денежные средства в качестве страховых взносов (страховой премии) в размере 157 500 руб. поступили в адрес ответчика - кредитной организации ФИО12", из которых 150 000 руб. по программе страхования жизни и здоровья, 7500 руб. по страхованию гарантии защиты. Как свидетельствует из справки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица в полном объёме досрочно исполнила свои обязательства по оплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и претензию о возврате ей части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ согласился выплатить только часть страховой премии в размере 2 850 руб., указав, что сумма страховой премии в размере 117 000 руб. составила расходы страховой компании по договору страхования с истицей, обусловив возврат предоставлением истицей справки из ИФНС о не получении ею социального налогового вычета. Справка о подтверждении неполучения социального налогового вычета № от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена истицей в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истицу об удержании с нее суммы исчисленного и полученного ею НДФЛ в размере 10800 рублей, которую она не получала и в очередной раз предложил истице представить документы, подтверждающие не получение ею налогового вычета. Таким образом, в настоящее время у истицы имеется задолженность перед налоговой инспекцией в размере 11673 рубля (10800 р., + пени 873 р.), сумму в размере 2 850 руб. ответчик истице не выплатил. Истица, полагая отказ ответчика незаконным, ссылаясь на нормы ГК РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителя» просит суд взыскать с ФИО6 неиспользованную страховую премию в размере 142 528 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 363,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000, штраф за нарушение прав потребителя в размере 97445 руб.91 коп., а всего 292337 руб. 73 коп., обязать ООО «Страховую компанию «Ренессанс-жизнь» направить в налоговую инспекцию информацию об отсутствии задолженности по уплате истицей НДФЛ по договору страхования.

Истец ФИО1 будучи надлежащем образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, где указал, что с заявленными исковыми требованиям не согласен и просил иск отклонить, так же ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон, письменно ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ФИО11 был заключен договор № в целях потребительского кредитования на сумму 1 500 000 руб., на срок 107 месяцев до 22.04.2027г. (включительно).

Согласно п.9 условий кредитного договора истица должна была заключить договор страхования жизни и здоровья (от несчастного случая и болезни) на основании полиса-оферты № договора от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования жизни и здоровья сроком действия 60 месяцев, с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ; полиса-оферты ФИО15 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования гарантия защиты, срок действия договора страхования 1 год с даты начала ответственности сторон.

Из суммы предоставленного кредита денежные средства в качестве страховых взносов (страховой премии) в размере 157 500 руб. поступили в адрес ответчика - кредитной организации ФИО13", из которых 150 000 руб. по программе страхования жизни и здоровья, 7500 руб. по страхованию гарантии защиты.

Как свидетельствует из справки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица в полном объёме досрочно исполнила свои обязательства по оплате кредита, что не оспаривалось ответчиком в письменном отзыве на иск.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и претензию о возврате ей части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказался выплачивать указанную в претензии часть страховой премии, сославшись на п. 11.3 Полисных условий, а согласился выплатить только часть страховой премии в размере 2 850 руб., после предоставления истицей справки из ИФНС о неполучении социального налогового вычета, указав также, что сумма агентского вознаграждения (страховой премии) в размере 117 000 руб. составила расходы страховой компании по договору страхования с истицей.

Справка о подтверждении неполучения социального налогового вычета № от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена истицей в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истицу об удержании с нее суммы исчисленного и полученного ею НДФЛ в размере 10800 рублей, которую она не получала и в очередной раз предложил истице представить документы, подтверждающие не получение ею налогового вычета.

По итогам переписки с истицей ответчик отказался выплачивать часть страховой премии, сославшись на п.11.3 Полисных условий.

Срок, на который заключался договор страхования, составил 60 месяцев (1827 дней), фактический срок действия договора страхования составил 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Часть страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования составит 150000 / 1827 дн. * (1827 дн. - 90 дн.)=142528,7 руб. где: 150000 - страховая премия за срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1827 дней - количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 91 день - количество дней с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- фактический срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно п.11.1 полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, действие договора страхования прекращается в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.11.3 указанных условий, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку условия п.11.3 полисных условий не соответствует положениям ч.3 адрес, истцом обязательства по кредитному договору исполнены досрочно в полном объеме, суд полагает требования истца о взыскании невыплаченной части страховой премии подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что число дней страхования составляет 107 месяцев (3248 дней), число использованных дней по дату полного погашения кредита – 91, число неиспользованных дней страхования с даты полного погашения кредита -, остаток страховой премии составит сумма 92 коп (сумма / 791 дн. * (791 дн. - 52 дн.) - сумма)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 142 528 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истица имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Сумма задолженности равняется 142528,70 рублей. Просрочка составила 933 дня. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 363,12 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, просил суд снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако истицей требования о взыскании неустойки истицей не заявлены.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере 45 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО1 неиспользованную страховую премию в размере 142 528 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 363,12 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., а всего 219 891 руб. 82 коп.

Обязать <данные изъяты> направить в налоговую инспекцию информацию об отсутствии задолженности по уплате истицей НДФЛ по договору страхования.

Во взыскании с ФИО8 морального вреда и штрафа в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО9 пошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 5399 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                          А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021

Судья:                                                                                  А.А. Шелобанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>