Решение по делу № 11-239/2018 от 10.04.2018

Дело № 11-239/2018 15 мая 2018 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кычин А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ситниковой Л. В. к Индивидуальному предпринимателю Имановой С. Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа с частной жалобой истца Ситниковой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«гражданское дело по иску Ситниковой Л. В. к Индивидуальному предпринимателю Имановой С. Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, передать в соответствии с подсудностью мировому судье судебного участка № <адрес>.»,

у с т а н о в и л :

Ситникова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Имановой С.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика товар - лампу SMART 48 Вт. стоимостью 6800 руб. 00 коп. В период эксплуатации товара в нем был выявлен недостаток, а именно: не горит часть светодиодов. Истец обратилась к ответчику с претензией, просила устранить недостаток. Ответчик данное требование удовлетворил, осуществил гарантийный ремонт. Товар после ремонта истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ, при этом светодиоды работали. Через день аналогичный недостаток вновь проявился. Истец просила суд расторгнуть заключенный с ИП Имановой С.Ю. договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, убытки, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила представителя Зайцева А.Е., который на иске настаивал, указал о приобретении и использовании истцом товара для личных нужд.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности.

С данным определением в частной жалобе не согласилась истец Ситникова Л.В., просила отменить определение. В обоснование доводов указала, что отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», товар истцом был приобретен для личных нужд. Выводы об осуществлении истцом предпринимательской деятельности с использованием товара, приобретенного у ответчика до получения статуса индивидуального предпринимателя, необоснованны. Обратила внимание на нарушение срока рассмотрения дела, несвоевременность начала рассмотрения дела, отсутствие оснований для возобновления производства по делу и приобщения новых доказательств к материалам дела без учета мнения сторон. Отметила, что приобретенный товар может по своим техническим характеристикам и параметрам может использоваться не только в предпринимательских, но и в личных целях, обратное судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ситникова Л.В. не явилась, направила представителя Зайцева А.Е., который доводы жалобы полностью поддержал.

Ответчик ИП Иманова С.Ю. не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлена, представитель ответчика Ивакина И.А. направила возражения, в которых просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

По определению суда апелляционной инстанции, с согласия представителя истца, частная жалоба истца рассмотрена при данной явке.

Проверив законность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Из текста искового заявления и протоколов судебных заседаний, состоявшихся по делу, следует, что исковые требования были Ситниковой Л.В., предъявлены исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.

Так, при обращении к мировому судье с иском Ситникова Л.В. предъявила требования материального характера о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков. Общий размер взыскиваемых истцом денежных сумм не превышал пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно материалов дела, истец проживает по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, первоначально поданный иск Ситниковой Л.В. был принят мировым судьей к производству в соответствии с указанными требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Несоблюдение правил подсудности является основанием для безусловной отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности, установив, что возникшие между сторонами отношения не регулируются действующим законодательством о защите прав потребителей.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал тем, что приобретенный истцом товар разработан для профессионального использования, не предназначен для домашнего и бытового использования, истец является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по маникюру в качестве профессиональной деятельности.

Между тем, в исковом заявлении истец указала, а в ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что товар был истцом приобретен и использовался для личного потребления.

Сведений о том, что товар приобретался истцом и использовался исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Приобщенные к материалам дела сведения сети интернет однозначно не свидетельствуют об осуществлении Ситниковой Л.В. предпринимательской деятельности с использованием лампы, являвшейся предметом рассматриваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, статус индивидуального предпринимателя истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

Как у индивидуального предпринимателя ИП Ситниковой Л.В. разрешенным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Имеющиеся в материалах дела комментарии о работе маникюрных салонов не свидетельствуют исключительно об осуществлении данного вида деятельности истцом Ситниковой Л.В. и с использованием приобретенного ею у ИП Имановой С.Ю. в единичном экземпляре товара.

Более того, о наличии недостатка в товаре Ситникова Л.В. уведомила ответчика в июне 2017 года, товар после осуществления ремонта был возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь последовало обращение истца с претензией о наличии недостатка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что товар был приобретен и использовался истцом исключительно в предпринимательской деятельности, не основан на исследованных судом доказательствах.

Кроме того, судом не учтено, что в случае установления судом в ходе рассмотрения дела наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу.

Между тем, оснований для вывода о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, у суда также не имелось.

Суд вынес обжалуемое определение без учета данных обстоятельств, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и в силу требований статей 330, 333 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить частную жалобу Ситниковой Л. В., определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ситниковой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Имановой С. Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района Архангельска для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова