Решение по делу № 2-3841/2022 от 14.03.2022

УИД 50RS0028-01-2022-002395-73

      Дело №2-3841/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                     г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/22 по иску Бутусова Никиты Сергеевича к Рубцову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа в размере 850 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 719,98 руб., неустойки начисляемой на сумму задолженности в размере 850 000 рублей в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 2 000 000 руб., обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа и распиской. После того, как в указанный срок сумма займа не была возвращена ответчиком, истцом была предъявлена ответчику претензия. До настоящего времени сумма займа ответчиком возвращена частично.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления повестки, которая ответчиком получена.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом из материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в заем в заявленном размере ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено, своего контрсчета ответчиком не представлено.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ответчиком частично выплачен долг, остаток задолженности равен 850 000 руб., в связи с чем истец уточнил свои требования. До настоящего времени ответчик долг истцу в полном объеме не возвратил.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным.

Таким образом, поскольку ответчик в предусмотренный договором займа срок сумму долга в размере 850 000 руб. не возвратил, то с него в пользу истца подлежит взысканию остаток задолженности в размере 850 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа.

Согласно п. № Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму просроченного платежа с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание нахождение долговой расписки у истца, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате денежной суммы в размере 850 000 руб., суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по выплате денежных средств не прекращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 719,98 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности 850 000 рублей в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19 136 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые Бутусова Никиты Сергеевича к Рубцову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Рубцова Станислава Владимировича (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Бутусова Никиты Сергеевича (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 719,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 136 руб.

Взыскать с Рубцова Станислава Владимировича в пользу Бутусова Никиты Сергеевича неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисляемую на сумму задолженности 850 000 рублей в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022.

Судья                                                                             М.А. Литвинова