Решение по делу № 2а-172/2020 от 23.10.2019

Дело № 2а-172/2020

УИД 24RS0024-01-2019-003736-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хисматуллиной Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В., ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хисматуллина Д.А. обратилась с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом постановлено решение по гражданскому делу № о взыскании с Николаева А.А. в пользу Хисматуллиной ДА задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 706 руб. 84 коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового направления был направлен исполнительный документ в ОСП по г. Канску и получен ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Ринг О.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, то есть за пределами трехдневного срока. В адрес истца копия указанного постановления не была направлена. Указывая на изложенные обстоятельства, административный истец, с учетом сделанных уточнений по просительной части административного иска в ходе рассмотрения дела судом, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Ринг О.В. в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, неприменения мер принудительного исполнения: направления запроса в регистрирующие органы и финансовые учреждения для установления имущества должника; не наложения ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства находящиеся в финансовых организациях и непринятия мер по аресту и реализации, незаконными.

К участию в деле судом привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец Хисматуллина Д.А., её представитель Патеров А.А. (по доверенности), представители административных ответчиков ОСП по г. Канску и Канскому району и УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица Николаев А.А., судебный пристав-исполнитель Хотько Я.А. не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. в судебное заседание не явилась, ранее представив письменный отзыв, из которого относительно исполнительного производства по взысканию с Николаева А.А. в пользу Хисматуллиной Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2014 г. по 02.08.2015 г. в размере 92 706 руб. 84 коп., следует, что 07.02.2019 г. исполнительный документ был направлен в ОСП по г. Канску и получен 28.02.2019 г., 04.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия указанного постановления направлена в срок сторонам исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Канска. Согласно представленным сведениям из ВТБ-24, ПАО КБ «Кедр», ООО «Экспобанк», ПАО Банк «ТРАСТ», «Енисейский объединенный банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Российский капитал», ОАО «АК Барс», ОАО «Уралсиб», ОАО «Альфа Банк», ОАО КБ «Солидарность», должник в указанных банках счетов не имеет. Судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», ПАО МТС-Банк, ООО ХКФ Банк, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, остаток задолженности на 18.11.2019 г. составляет 51 162,11 руб. В целях уточнения сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества, направлены запросы в Росреестр, 30.05.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в войсковую часть 82873 г. Канска, 07.10.2019 г. - в ФКУ ЕРЦ МО РФ. Согласно сведениям из Пенсионного фонда, доходы за 2018-2019 г.г. у должника отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем также был произведен выход по указанному в исполнительном документе месту жительства, в результате которого установлено, что должник Николаев А.А. по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт. Направлены повторные запросы в МИФНС № 8, ЗАГС, Отдел УФМС, Центр занятости г. Канска, Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС, Адресное бюро, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия всех участников судебного процесса.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, и, учитывая позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, посредством вынесения в трехдневный срок, со дня поступления к нему исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 данного закона).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.1 и п.6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, по общему правилу.

Согласно положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2018 г. Канским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Николаева А.А. в пользу Хисматуллиной Д.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2014 г. по 02.08.2015 г. в размере 92 706 руб. 84 коп., пени за период с 01.10.2014 г. по 10.11.2017 г. в размере 5 000 рублей.

07.02.2019 г. посредством почтового направления исполнительный документ был направлен в ОСП по г. Канску и Канскому району. Согласно представленных данных, исполнительный лист ФС № 0210008078 от 09.01.2019 г. был зарегистрирован в ОСП по г. Канску и Канскому району 28.02.2019 г. за вх.№ 22268. Судебным приставом-исполнителем Ринг О.В. 04.03.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №22268/19/24065-ИП.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом, следует учитывать положения ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Учитывая, что исполнительный документ поступил и зарегистрирован в ОСП по г. Канску и Канскому району 28.02.2019 г. (в четверг), с 01.03.2019 г. (в пятницы) начал течь 3-хдневный срок для возбуждения исполнительного производства, при этом, выходные (нерабочие) дни 02.03. – 03.03.2019 г. (суббота-воскресенье), в указанный срок не включаются, из чего следует, что возбуждение исполнительного производства 04.03.2019 г. (в понедельник) соответствует требованиям, установленным ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в указанной части требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 с регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4.8.5. Инструкции предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вопреки данным требованиям, в обоснование своих доводов в части своевременной отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 22268/19/24065-ИП от 04.03.2019 г. в адрес взыскателя, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Ринг О.В. был представлен Список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 04.03.2019 г., в котором адресатом указана, в том числе, Хисматуллина Д.А., который, вместе с тем, регистрационный номер отправляемого документа, дата отправки и дата приема указанного реестра отделением почтовой связи в адрес суда не представлены, в связи с чем, исходя из позиции административного истца относительно того, что в установленные сроки ему копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена не была, суд приходит к выводу, что административным ответчиком достоверных и надлежащих доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела, из представленных материалов также следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно представленным сведениям из ВТБ-24, ПАО КБ «Кедр», ООО «Экспобанк», ПАО Банк «ТРАСТ», «Енисейский объединенный банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Российский капитал», ОАО «АК Барс», ОАО «Уралсиб», ОАО «Альфа Банк», ОАО КБ «Солидарность», должник в указанных банках счетов не имеет.

Судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета должника в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», ПАО МТС-Банк, ООО ХКФ Банк, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, остаток задолженности на 18.11.2019 г. составляет 51 162,11 руб. В целях уточнения сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества, направлены запросы в Росреестр, 30.05.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работу - в войсковую часть 82873 г. Канска, 07.10.2019г. в ФКУ ЕРЦ МО РФ. Согласно сведениям из Пенсионного фонда, доходы за 2018-2019. у должника отсутствуют.

В порядке с п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы, в МИФНС № 8, ЗАГС, Отдел УФМС, Центр занятости г. Канска, Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС, отдел по вопросам миграции, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии

Судебным приставом-исполнителем был произведен выход по указанному в исполнительном документе месту жительства: <адрес>, в результате которого установлено, что должник Николаев А.А. по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в ходе рассмотрения дела судом в общем порядке – через запрос в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Канский» - получена информация, согласно которой Николаев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> – 2.

Также судом установлено из представленных в дело документов, что после возбуждения исполнительного производства 04.03.2019 г., судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.04.2019 г., от 19.05.2019 г., от 01.08.2019 г.; постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника от 30.05.2019 г., от 07.10.2019 г., с учетом установленного факта наличия на праве собственности объекта недвижимости (в виде права собственности на 1/3 доли на квартиру по адресу: <адрес> – 2), 21.05.2019 г. также было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, с направление копии указанного постановления в адрес регистрирующего органа, арест на указанное имущество не наложен.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Также, в материалах дела, из данных по распределению денежных средств должника Николаева А.А. с депозита, следует, что последний раз приставом постановление о распределении денежных средств указанного должника (при условии наличия у него постоянного дохода по мету работы/службы) выносилось 24.06.2019 г., при этом, как следует из пояснений административного истца, на счет взыскателя денежные средства от должника с указанной даты и на момент подачи иска – 20.10.2019 г., не перечислялись. Из представленных административным ответчиком данных по исполнительному производству усматривается, что относительно наличия в собственности должника транспортных средств запрос в ГИБДД МВД России был сделан единожды - 04.03.2019 г., по нему получен ответы от 09.06.2019 г. относительно отсутствия сведений, более запросы в указанной части на направлялись, при этом, административным истцом указывается на наличие сведений относительно принадлежности должнику в настоящий момент времени на праве собственности транспортного средства. Доказательств обратного со стороны административного ответчика в материалы дела представлено не было, доводы административного истца в указанной части не опровергнуты надлежащим образом.

При этом, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Ринг О.В. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства в отношении должника Николаева А.А.

Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении в достаточном объеме требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализ приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Ринг О.В. необходимые и достаточные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершены не были, допущены нарушения в части обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. В таком положении, доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, являются состоятельными и обоснованными в части, поскольку, при наличии в материалах исполнительного производства данных относительно применения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. мер принудительного исполнения, которые при этом, применены административным ответчиком не в полном объеме, суд соглашается с тем, что, как следствие выше обозначенного обстоятельства, в части не распределения взысканных денежных средств на счет взыскателя; в части не наложения ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в финансовых организациях, непринятия мер по его аресту и реализации, а также в части не исполнения требований закона по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, действия административного ответчика не могут быть признаны законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174 – 180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хисматуллиной Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В., ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Ринг О.В. в части отсутствия своевременного распределения взысканных денежных средств на счет взыскателя; в части не наложения ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в финансовых организациях, не принятия мер по его аресту и реализации, а также в части не исполнения требований закона по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в рамках исполнительного производства № 22268/19/24065-ИП от 04.03.2019 г., незаконными.

В остальной части административные исковые требования Хисматуллиной Д.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья А.М. Блошкина