Решение по делу № 7У-4055/2023 [77-2613/2023] от 14.04.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              дело №77-2613/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                         15 июня 2023 года

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В.,

    при секретаре Грабовецкой И.В.,

    с участием:

    прокурора Кудрявцевой С.Н.,

    потерпевшего ФИО11,

    осужденной Адамия К.С.,

    защитника – адвоката Галушко А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Галушко А.Ф. в защиту интересов осужденной Адамия К.С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 4 октября 2022 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 5 декабря 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, заслушав выступление осужденной Адамия К.С. и её защитника Галушко А.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., потерпевшего ФИО11 об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 4 октября 2022 года

    Адамия Кристина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая;

    осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

    На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области-город Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

    Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

    В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения прав заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

    Исковые требования потерпевшего ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с осужденной в пользу потерпевшего ФИО11 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 450 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

    Признано за ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска в части заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 741 664 рубля 22 копейки, расходов на оплату медицинских обследований в сумме 5 180 рублей, стоимости утраченного мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note» в сумме 15 000 рублей, стоимости поврежденного пуховика в сумме 10 000 рублей, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Выплачены из федерального бюджета потерпевшему ФИО11 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю ФИО8 и представителю ФИО9 в размере 65 000 рублей, с последующим взысканием указанной суммы процессуальных издержек с осужденной в пользу федерального бюджета.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Омского областного суда от 5 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Галушко А.Ф., действующий в интересах осужденной Адамия К.С., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, указывает о несоответствии взысканной с осужденной в счет компенсации морального вреда суммы морально-нравственным страданиям потерпевшего.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела содержат множество противоречивых заключений экспертов, выводы которых являются неоднозначными, в связи с предоставлением в распоряжение эксперта неполных сведений об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также предоставлением ряда противоречивых медицинских документов.

В жалобе выражает несогласие с выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего от 31 марта 2022 года № 137 и его выводы, а также результатами иных медицинских исследований в отношении потерпевшего, указывая о необходимости проведения по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия повреждений реберного каркаса у потерпевшего ФИО11 Оспаривает факт наличия повреждений у потерпевшего от ДТП и срок их образования.

Отмечает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Адамия К.А. были приняты дополнительные меры к выплате потерпевшему денежных средств в размере 100 000 рублей, однако при вынесении апелляционного постановления, судебная коллегия ошибочно пришла к выводу об отсутствии оснований для учёта данного обстоятельства в качестве смягчающего. Полагает, что в связи с выплатой потерпевшему данных денежных средств, подлежала корректировке и уменьшению сумма, взысканная с осужденной в качестве компенсации морального вреда.

Просит судебные решения отменить, Адамия К.С. оправдать.

    В возражениях на кассационную жалобу защитника в интересах осужденной, потерпевший ФИО11 и прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. приводят доводы, в которых считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Адамия К.С. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно приговору Адамия К.С. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11

Преступление совершено 30 декабря 2020 года в г. Омске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Адамия К.С. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями Адамия К.С., данными ей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в которых она поясняла об обстоятельствах ДТП, управления автомобилем «Toyota LAND CRUISER 200» и выезде на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Toyota» под управлением водителя ФИО13, в котором в качестве пассажира находился потерпевший ФИО11; показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах ДТП и получения травм; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, пояснивших об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО16, ФИО17 и ФИО18, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО11, повлекших тяжкий вред его здоровью; протоколом осмотра места происшествия, транспортных средств, а также иными письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, а также причинная связь между допущенными Адамия К.С. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, судом установлены правильно, при этом выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие. Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденной в инкриминируемом деянии. Каких-либо причин для признания доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о противоречивости выводов заключений экспертов и медицинских документов в части установления наличия у потерпевшего повреждений в виде <данные изъяты> и причинно-следственной связи их получения в результате ДТП, а также о возможности получения потерпевшим повреждений при других обстоятельствах, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов мотивированы в судебных решениях с приведением убедительных аргументов и сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 2855 от 6 июля 2021 года, № 5881 от 18 октября 2021 года и № 157 от 31 марта 2022 года, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела и медицинские документы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Учитывая достаточность проведенных экспертиз, которые в своей совокупности содержат исчерпывающие выводы относительно всех обстоятельств, подлежащих установлению, а также принимая во внимание, что в судебном заседании были допрошены эксперты Кожедуб С.А., Трейер О.В. и Сергеева Е.Н., проводившие по делу экспертизы и имеющие значительный стаж работы по специальности, которым сторона защиты имела возможность задать все существенные вопросы, чем она и воспользовалась, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на что указано адвокатом в кассационной жалобе, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение выводы заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести полученных потерпевшим повреждений в результате данного ДТП, времени образования у потерпевшего данных повреждений, а также подвергать сомнению факт получения потерпевшим данных повреждений при обстоятельствах данного ДТП, у суда первой инстанции не было оснований.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Адамия К.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям осужденной дал правильную юридическую оценку, ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Анализ доводов жалобы адвоката в защиту интересов осужденной Адамия К.С. по существу сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной.

Наказание Адамия К.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельства, к которым суд отнес: совершение преступления впервые, частичное признание вины в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и раскаяние в его совершении, наличие малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, неудовлетворительное состояние здоровья близких, социальная обустроенность, трудоустройство, наличие удовлетворительной характеристики, принесение извинений в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката о непризнании судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение причиненного морального вреда потерпевшему ФИО11 в размере 100000 рублей, является не состоятельным, поскольку дополнительное возмещение вреда потерпевшим после постановления приговора, является добровольным исполнением решения суда и не может быть признано в качестве дополнительного смягчающего наказания обстоятельства и в силу требований уголовно-процессуального закона не является основанием для изменения судебных решений, а подлежит учету при исполнении приговора в части гражданского иска о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы принятого решения о назначении осужденной основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом в приговоре приведены, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания учтены.

Назначенное Адамия К.С. наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания осужденной чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденной, её материального положения, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной с осужденной в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной, представителя потерпевшего, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

    приговор Кировского районного суда г. Омска от 4 октября 2022 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 5 декабря 2022 года в отношении Адамия Кристины Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Галушко А.Ф. в интересах осужденной Адамия К.С. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                               О.В. Орлова