Решение по делу № 33-2656/2022 от 16.03.2022

дело № 33-2656/2022

№ 2-581/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.Н., Сенякина И.И., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Наумова Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2022 года гражданское дело по иску Козиной Ольги Геннадьевны к Наумову Владимиру Васильевичу о восстановлении нарушенного права и обязании восстановления системы газоснабжения, взыскании судебной неустойки,

установила:

Первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к Наумову В.В.- Наумова Н.И.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.07.2018 произведен раздел в натуре принадлежащего ранее ей и ответчику на праве общей собственности здания автомойки по адресу: (адрес). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.02.2019 на нее и ответчика возложена обязанность по перепланировке и переоборудованию нежилого здания, распределены обязанности по выполнению определенных работ, а также по переоборудованию инженерных сетей, в том числе, устройства ввода централизованного газоснабжения. Ей были выданы технические условия на реконструкцию сети газопотребления, после чего она заключила договор поставки газа и техническое соглашение к договору поставки газа к спорному зданию. 15.10.2021 Наумов В.В. самовольно демонтировал участок газопровода, ведущего к котельной, расположенной в ее помещении автомойки, ввиду чего подача газа в указанное помещение была прекращена. Поскольку ответчик своими противоправными действиями нарушил право пользования принадлежащим ей помещением автомойки, а именно, демонтировал участок газопровода, лишив ее потребления газа, полагала, что именно он обязан восстановить систему газоснабжения в ее помещение.

Просила суд обязать Наумова В.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему газоснабжения в помещении № автомойки, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на случай неисполнения решения суда, в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.02.2022 исковые требования Наумовой Н.И. к Наумову В.В. о восстановлении нарушенного права и обязании восстановления системы газоснабжения, взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда удовлетворены частично.

На Наумова В.В. возложена обязанность восстановить систему газоснабжения в помещении № здания автомойки, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности Наумовой Н.И. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

С Наумова В.В. в пользу Наумовой Н.И. взысканы денежные средства на случай неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

С Наумова В.В. в бюджет муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Наумов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 апреля 2022 произведена замена истца Наумовой Н.И.на ее правопреемника- Козину Ольгу Геннадьевну ввиду отчуждения последней на основании договора купли-продажи от 03.02.2022 с Наумовой Н.И. нежилого помещения № автомойки, протокольным определением от 05 апреля 2022 Наумова Н.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

В суд апелляционной инстанции представители АО «Газпром газораспределение Оренбург», Козина О.Г., Наумова Н.И.не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Наумова Н.И. просила об отложении судебного заседания ввиду нахождения на оздоровлении в санатории, которое не подлежит удовлетворению, поскольку указанная причина не является уважительной.

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав Наумова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица Наумовой Н.И. –Максимовой Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.11.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества Наумовой Н.И. и Наумова В.В., признано за каждым из них право собственности на *** долю в праве собственности на двухэтажное здание автомойки и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.07.2018 произведен раздел в натуре вышеуказанного нежилого помещения, в собственность Наумовой Н.И. выделено помещение №, площадью *** кв.м., в собственность Наумову В.В. - помещение №, площадью *** кв.м. На Наумова В.В. была возложена обязанность по совершению строительных работ по перепланировке указанного здания по переустройству лестничной клетки и по переоборудованию инженерных систем.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 05.07.2018 отменено в части возложения на Наумова В.В. обязанности по совершению строительных работ по перепланировке указанного здания, по устройству лестничной клетки и по переоборудованию инженерных систем и взыскания с Наумовой Н.И. в пользу Наумова В.В. в счет возмещения затрат в размере 1 081 515,122 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07.02.2019 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2017 в части отказа Наумову В.В. в удовлетворении исковых требований о распределении работ по перепланировке здания автомойки литер В и переоборудованию инженерных сетей отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым суд возложил обязанность по перепланировке и переоборудованию нежилого здания на обе стороны, распределив на каждого обязанности по выполнению определенных работ, а также переоборудованию инженерных сетей, в том числе, на Наумова В.В. возложена обязанность по устройству ввода централизованного газоснабжения в пом. № с оборудованием котельной при перепланировке пом. №№, № в соответствии с листом 2 приложения 3 к заключению № от 15.06.2018, с устройством оконного и дверного проемов с переоборудованием разводки отопления раздельными ветками на левую и правую по плану части здания (пом.№ I и II).

03.02.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и Наумовой Н.И. заключен договор поставки газа № согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.02.2020 по 31.12.2022 горючий природный (сухой отбензиненный) газ в помещение автомойки по адресу: (адрес), №.

Дополнительным соглашением к договору поставки газа № от 03.02.2020 изменена цена договора.

К указанному договору поставки газа № от 03.02.2020 Наумовой Н.И. выдано техническое соглашение, согласно которому поставка газа осуществляется при отвечающих установленным техническим требованиям исправного газопровода, газопотребляющего оборудования, обеспечении учета потребляемого газа.

В обоснование своей правовой позиции по настоящему делу Наумова Н.И. указывала, что 20.10.2021 при обходе здания автомойки и просмотра камер видеонаблюдения ей стало известно, что 15.10.2021 ответчик демонтировал участок газопровода к котельной, расположенной в принадлежащем ей помещении автомойки, в связи с этим подача газа в указанное помещение была прекращена.

В подтверждение указанных доводов истец ссылалась на видеозапись камер видеонаблюдения, материалы доследственной проверки, проводившейся по ее обращению в отделе полиции по факту прекращения подачи газа в ее помещение, в ходе которой ФИО3 письменно пояснял, что в середине октября 2021 он демонтировал участок газовой трубы, проходящей по фасаду здания котельной, поскольку обнаружил утечку газа (л.д. 29).

Разрешая спор, возлагая на ответчика обязанность восстановить систему газоснабжения в помещении № здания автомойки, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из установленного в судебном заседании факта самовольного демонтажа ответчиком Наумовым В.В. участка сети газопровода, повлекшего за собой прекращение снабжения помещения истца газом, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении нарушенного права истца путем возложения на ответчика обязанности восстановить систему газоснабжения в помещении № здания автомойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и их правовым обоснованием.

Способы защиты нарушенного права установлены ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном деле суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что, из-за действий ответчика в октябре 2021 в виде самовольного демонтажа части трубы газопровода, расположенной на фасаде здания, произошло нарушение права истца, выразившееся в прекращении подачи газа в принадлежащее ей на праве собственности помещение №.

Совершение действий по демонтажу участка трубы газопровода с фасада здания ответчиком по существу не оспаривалось и подтверждено его письменными объяснениями, данными в ходе доследственной проверки, организованной по обращению Наумовой Н.И. По времени указанные действия ответчика совпадают с прекращением подачи газа в помещение истца, что подтверждает при наличии у ответчика, как собственника, беспрепятственного доступа к зданию и земельному участку, отсутствии других доказательств, свидетельствующих об обратном, пояснения истца о том, что именно в результате действий ответчика было нарушено ее право собственности.

Доказательств правомерности указанных выше действий ответчика, а также причастности других лиц к прекращению подачи газа в помещение истца материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с вышеуказанными выводами суда не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергнуты и подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом судом правильно указано и установлено из материалов дела, что технологическое подключение и присоединение Наумовой Н.И. к газопроводу выполнено не самовольно, а в соответствие с установленными требованиями исправного газопровода, выданными разрешениями на проведение работ и техническими условиями, при этом акт разграничения принадлежности сетей газоснабжения, подписанный сторонами, отсутствует.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку имеет целью восстановление прав истца, нарушенных ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку предъявленные истцом требования об обязании восстановления системы газоснабжения по существу являются положениями, не имеющими отношения к спору о праве на недвижимое имущество по смыслу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклонят доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора суду, кроме того, об этом ответчиком суду первой инстанции не было заявлено.

Вопреки доводам ответчика, фактическое восстановление подачи газа в помещение истца в настоящее время не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, которое было вынесено до устранения ответчиком данного нарушения. Недобросовестность в действиях Наумовой Н.И. материалами дела не подтверждена, на дату вынесения судом решения право собственности на помещение № еще не перешло к правопреемнику Наумовой Н.И.- Козиной О.Г.

В случае неясности исполнения решения суда должник вправе обратиться за его разъяснением в силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, неясность его исполнения для ответчика не является основанием к его отмене, кроме того, сторона истца подтвердила его исполнение на стадии апелляционного обжалования.

Другие доводы ответчика юридически значимыми для разрешения спора не являются, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку по времени отключение помещения Наумовой Н.И. от газоснабжения имело место сразу же после совершенных ответчиком действий по демонтажу газовой трубы, проходящей по фасаду здания, что не отрицалось последним, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно он (ответчик) в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должен был доказать отсутствие своей вины в прекращении газоснабжения помещения истца, правомерность своих действий, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Непривлечение судом к участию в деле ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» не является основанием к отмене решения суда, поскольку права и законные интересы указанной организации решением суда не затронуты.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном возложении на него обязанности по уплате судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Из содержания ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Вместе с тем из пояснений стороны истца установлено, что решение суда в настоящее время исполнено ответчиком, соответственно, правовых оснований для взыскания неустойки, которая присуждается в целях понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда по доводам жалобы подлежит отмене в силу пп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в части взысканной судом неустойки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2022 года в части взыскания с Наумова Владимира Васильевича в пользу Наумовой Натальи Ивановны судебной неустойки в размере 1 000 рублей отменить, вынести в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении данной части требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2022