Решение по делу № 2-2393/2018 от 21.03.2018

Строка 2.152                                                                                           Дело № 2-2393/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     28 августа 2018 года                                                                             г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сгонниковой Лилии Викторовны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Сгонникова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 16.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением Васильевой О.Ю. и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновной в ДТП признана Васильева О.Ю., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована в АО «МАКС» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

     29.03.2017 года Сгонникова Л.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на осмотр и выплате страхового возмещения. 17.04.2017 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000руб.

     По заключению ООО «ТехАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 238 902руб. За услуги эксперта истец заплатил 7 000руб.

     Истец указывает, что 06.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены.

     В связи с этим Сгонникова Л.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 118 902руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000руб., неустойку за период с 18.04.2018 года по дату вынесения решения в размере 118 902руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

     Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Величко Н.В. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, также пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

     Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

     При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

     Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     Судом установлено, что 16.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением Васильевой О.Ю. и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновной в ДТП признана Васильева О.Ю., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

     30.03.2017 года Сгонникова Л.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на осмотр и выплате страхового возмещения.

     31.03.2017 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 10.04.2017 года ответчик произвел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

     17.04.2017 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000руб. на основании заключения ООО «ЭКЦ», что подтверждается платежным поручением № 10686 от 17.04.2017 года.

     По заключению ООО «ТехАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 238 902руб.

     06.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

     Сообщением от 10.07.2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

     До настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены.

     В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от 07.05.2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. В своем заключении эксперты пришели к следующим выводам. К заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.02.2017 года, можно отнести следующие детали автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 0170/2017 от 10.04.2017 года: брызговик задней левый; бампер передний (частично повреждением ЛКП); крыло заднее левое; крепление бампера заднего левого; бампер задний; ручка двери задней левой наружней (повреждение ЛКП); дверь задняя левая; диск колеса передней левой (частично); дверь передняя левая; крепление бампера переднего левое; крыло переднее левое; боковой указатель поворотов левый. Отнести остальные повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства № 0170/2017 от 10.04.2017г., к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.02.2017 года, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52 165,48руб.

      Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поскольку эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, обладающие квалификацией в специальной области знаний, исходили при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

      При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае, ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме до обращения истца в суд с иском, организовал осмотр, произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

      В связи с отказом в иске, не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Сгонниковой Лилии Викторовны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                                                                               Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.09.2018г.