Решение по делу № 2-1447/2021 от 22.06.2021

Дело №2-1447/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                            г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимину А. Валерьевичу, третье лицо: ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Тимину А.В., в котором просит о взыскании суммы просроченной ссудной задолженности в размере 40229,15 рублей, суммы просроченных процентов 8541,11 рублей, суммы неустойки за просрочку платежей 12774,61 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы кредита, и расходов на оплату государственной пошлины. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, во исполнение которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 41666,75 рублей с уплатой 20% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнил условия кредитного договора в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ нарушал обязательства в срок возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против заочного рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В свою очередь, положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и Тиминым А.В. заключен кредитный договор № из которого следует, что истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 41666,75 рублей, с уплатой 20% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 года по делу №А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11143 договорам, в том числе к Тимину А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-178498/16 признан недействительным. АО КБ «РУБанк» восстановлен в правах требования к должникам по указанным кредитам.

    Размер задолженности Тимина А.В. учтен в Автоматизированной банковской системе и числится в бухгалтерском учете (балансе) банка, а также подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по операциям на счете №.

    В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств возврата оставшейся суммы кредита в размере 40229,15 рублей, материалы дела в себе не содержат.

    Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий кредитного договора, по возврату денежных средств истцу.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ)

    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 40229,15 рублей по кредитному договору.

    Как следует из условий кредитного договора №, предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил произвести взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8541,11 рублей.

    Доводов о несогласии ответчика с расчетом процентов подлежащих взысканию по договору суду не представлено.

    Как было установлено судом, предусмотренные кредитным договором № обязательства, по возврату кредита, ответчиком в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за его использование, предусмотренных договором.

    При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, а также, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, регламентирующей, рассмотрение дела в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их размер составляет 8541,11 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Тимина А.В. в пользу истца АО КБ «РУБанк» процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8541,11 рублей.

    При обращении в суд с настоящим иском истец так же просил произвести взыскание с ответчика процентов за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору в сумме 12774,61 рубля.

    Согласно требованиям ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктомHYPERLINK "file://10.11.54.230/ломанов/Гражданка/РЕШЕНИЯ/Взыскание%20сумм/Коваль%20вз.по%20дог.займа.уд..docx" 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

    Как разъяснено в п.37 постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Из содержания данной нормы права так же следует, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор не обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными средствами каким-либо определенным образом либо извлекал из них ту или иную выгоду. Более того, даже в случае, если должник докажет, что у него отсутствовали необходимые для исполнения обязательства денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов.

    Отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования) не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Расчет процентов, предусмотренных ст.HYPERLINK "garantf1://10064072.395/" 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора. (п.40 Постановления №7).

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 1 августа 2016 года, размер предусмотренных этой нормой процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

    Как было установлено судом, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, по возврату денежного долга, ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца, и считает, что у ответчика возникла просрочка по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, на которую могут быть начислены проценты, являющиеся санкцией за неисполнение обязательства.

    Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, являющиеся санкцией за неисполнение обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, размер которых исходя из размера ключевых ставок ЦБ РФ составляет 9563,92 рубля.

    Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате кредита, во избежание возникновения необходимости повторного обращении в суд, просил возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки по день фактического исполнения решения суда.

    Удовлетворяя в этой части заявленные требования, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере

    При этом следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 48770,26 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2046 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тимина А. Валерьевича в пользу Акционерного общества КБ «РУБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40229 (сорок тысяч двести двадцать девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с Тимина А. Валерьевича в пользу Акционерного общества КБ «РУБанк» проценты за пользование займом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8541 (восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 11 копеек.

Взыскать с Тимина А. Валерьевича в пользу Акционерного общества КБ «РУБанк» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9563 (девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 92 копейки.

Взыскать с Тимина А. Валерьевича в пользу Акционерного общества КБ «РУБанк» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, насчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 48770 (сорок восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 26 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Тимина А. Валерьевича в пользу Акционерного общества КБ «РУБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2046 (две тысячи сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 сентября 2021 года.

Судья                                                             В.В.Казацкий