Решение по делу № 2-2657/2019 от 30.05.2019

            Дело № 2-2657/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                          г.Ростов-на-Дону                            

    Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца Романцовой В.В., представителя ответчика Воликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прояева В А к ростовскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», 3-и лица: ИП «Стаценко Л С», Сапак А Н, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прояев В.А. обратился в суд с настоящим иском к ростовскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» (г/н №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по факту ДТП. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, выдал направление на ремонт. 26.02.2019 истец предоставил автомобиль на СТОА (ИП Стаценко Л.С.). Автомобиль принят Пустоваловым В.В. Длительное время никаких ремонтных работ не производилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом организована оценка восстановительного ремонта, о чем последний уведомил страховщика. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 139 518, 72 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 518, 72 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 800, 50 руб., расходы по проведению досудебной оценки - 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 800 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 520 руб., расходы по проведению досудебной оценки - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Истец Прояев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Романцова В.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Воликова М.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Третьи лица ИП Стаценко Л.С., Сапак А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» (г/н №). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) под управлением водителя Сапака А.Н. Виновником ДТП признан водитель Сапак А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО Ингосстрах. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, выдал истцу направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на СТОА (<данные изъяты>). Автомобиль принят Пустоваловым В.В.

В установленные законом сроки автомобиль истца отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 139 518, 72 руб. (с учетом износа). Стоимость оценки 10 000 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

В рамках судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128 800 рублей.

Для правильной оценки представленных по делу доказательств каждого в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее «Закон об ОСАГО» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12)

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, в частности к сроку его проведения (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Кроме того, как указано в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также следует учитывать другие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым:

- «В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт» (п. 51);

- «При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты» (п. 52);

- «Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ)» (п. 55).

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их толкованию, а также с учетом положений ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86 ГПК Российской Федерации, суд констатирует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, поскольку обратился к страховщику с соответствующим заявлением и предоставил необходимые документы. Также истец предоставил ответчику автомобиль на осмотр, а после получения направления на ремонт - предоставил автомобиль на СТОА для ремонта. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Вместе с тем ответчиком не были выполнены обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, поскольку истцу не был возвращен отремонтированный автомобиль в пределах установленного законом срока по исполнению этой обязанности.

Независимо от того, по чьей вине (СТОА либо страховщика), автомобиль истца не был отремонтирован, ответственность за это несет страховщик.

Таким образом, требования истца в части взыскания с АО «Согаз» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В качестве обоснования выводов о размере подлежащей взысканию страховой выплаты суд полагает возможным учитывать выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает выводы судебной экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными применительно к обстоятельствам настоящего дела. Суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 67, 86 ГПК Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике (Положение ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо доказательств недостоверности результатов оценки, проведенной экспертом, или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, сторонами не представлено. Эксперт-техник Ерохов Г.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Сторона ответчика не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 87 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 128 800 руб.

Учитывая, что в судебном порядке нашел подтверждение факт нарушения прав потерпевшего, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 400 руб. (128 800 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик страховщик не осуществил восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, как следствие, вопрос о соблюдении / нарушении сроков страховой выплаты рассматривается в контексте п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то истец обоснованно заявляет требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает арифметически и юридически верным представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 212 520 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дн.), исходя из расчета 128 800 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) * 1% * 165 дн.

В рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В настоящем случае взыскиваемые неустойка по своей юридической природе, носят штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе размер взыскиваемого в судебном порядке страхового возмещения (128 800 руб.), незначительный период просрочки обязательств, а также позицию представителя истца относительно заявленного ответчиком ходатайства, приходит к выводу о чрезмерности неустойки в общем размере 212 520 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 212 520 руб. до 128 800 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Также истец просит взыскать с АО «Согаз» расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Прояева В.А. судом удовлетворены, а заявленные истцом расходы по оплате досудебного заключения являются судебными, учитывая, представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил оригинал договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 которого стоимость услуг (20 000 руб.) оплачена в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ). Также представлены оригиналы счета № от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, объём оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, в том числе участие представителя в 1 судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 000 руб. за оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 613 руб.

Кроме того, экспертным учреждением <данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Выводы заключения судебной экспертизы судом положены в обоснование решения, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

исковые требования Прояева В А к ростовскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», 3-и лица: ИП «Стаценко Л С», Сапак А Н, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Прояева В А страховое возмещение в размере 128 800 руб., штраф - 64 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 128 800 рублей, расходы на досудебное заключение <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.

Также взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 6 613 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года.