Решение по делу № 11-8997/2021 от 07.07.2021

Судья Икаева Л.В.

Дело № 2- 1833/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8997/2021

10 августа 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                     Каплиной К.А., Клыгач И.-Е. В.,

при секретаре             Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова Алексея Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2020 года по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Гончарову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к Гончарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 1013321 рублей, в том числе: основной долг - 931340,83 рублей, текущие проценты с непросроченной ссуды 7993,47 рублей, пени по кредиту 71205,60 рублей, пени по процентам 2781,10 рублей; о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 19333,61 рублей, по оплате оценки недвижимости 1500 рублей; о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 12 процентов годовых, начисляемых с 27 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда; об обращении взыскания на квартиру по адресу г. Челябинск, ул. Габдуллы Тукая, д. 11, кв. 5 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1029600 рублей (л.д.3-6 том 1).

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Гончаров А.А. в судебном заседании участие при надлежащем извещении не принимал.

    Суд постановил решение, которым взыскал с Гончарова А.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 15 мая 2012 года по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере просроченной ссудной задолженности 931340,83 рублей, текущие проценты с непросроченной ссуды 7993,47 рублей, пени по кредиту 27386,77 рублей, пени по процентам 2781,10 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 19333,61 рублей. Взыскал с Гончарова А.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты за пользование суммой займа по ставке 12% годовых с 27 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда. Обратил взыскание на заложенное имущество -квартиру по адресу г<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1029600 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик Гончаров А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы суда о том, что последний платёж по договору внесён в июне 2019 года, поскольку платежи вносятся заёмщиком ежемесячно по настоящее время. Решение по делу вынесено 31 июля 2020 года, истец обладал сведениями о поступающих платежах, однако не представил их в суд. В материалах дела отсутствует уведомление заёмщика о переходе прав (об уступке прав требования). В решении отсутствуют пояснения относительно расчёта размера государственной пошлины, при изменении объёма исковых требований размер госпошлины остался на уровне первоначальных требований. В решении отсутствуют периоды, по которым имеется просрочка платежей и задолженность.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2012 года между ОАО «ЮУ КЖСИ» и Гончаровым А.А. заключен договор займа № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого займодавец предоставил Гончарову А.А. заём в размере 1160000 рублей на срок 204 месяца с даты фактического предоставления займа с уплатой процентов в размере 12 % годовых (л.д. 37-47). Заём предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность Гончарова А.А. квартиры № 5 (строительный), расположенной в жилом доме № 10 по адресу: в жилом районе № 12 <данные изъяты>. На момент оформления права собственности на квартиру указанная квартира имела почтовый адрес: <данные изъяты>

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 3814 от 18 мая 2012 года (л.д. 49 том 1).

Условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (п.п. 5.3).

Согласно пункту 1.4. договора займа исполнение обязательства по договору займа обеспечивается залогом квартиры по адресу: <данные изъяты>л.д.38 том 1), что также подтверждается закладной (л.д.50-62 том 1).

Из материалов дела также следует, что 27 декабря 2012 года АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (Цессионарий) и ОАО «ЮУ КЖСИ» (Цедент) заключили договор уступки прав требования № 46, по условиям которого Цессионарий принял права требования к заемщику Гончарову А.А. по договору займа № <данные изъяты> от 15 мая 2012 года (л.д.112-120 том 1).

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области квартира по адресу:. <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Гончарову А.А. (л.д. 162-163 том 1).

В настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (л.д. 61 том 1).

Из материалов дела следует, что платежи на счет заёмщика поступали со значительными просрочками платежа.

Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа оставлено Гончаровым А.А. без удовлетворения (л.д.105-108 том 1).

    Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, с выводами суда о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Определяя к взысканию с Гончарова А.А. в пользу Банка задолженность по договору займа в заявленном истцом размере, суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил стороне истца представить сведения об исполнении обязательств заемщиком и об актуальном размере задолженности.

Суд не принял во внимание, что на момент вынесения решения по делу (31 июля 2020 года) размер задолженности по договору займа с учётом внесённых платежей уменьшился и являлся иным, чем заявленный истцом в иске (расчёт в иске по состоянию на 26 сентября 2019 года).

При этом из представленного в суд апелляционной инстанции расчёта задолженности следует, что платежи в погашение займа осуществлялись Гончаровым А.А. и после вынесения судом решения, в связи с чем, по состоянию на 10 августа 2021 года задолженность по договору займа составляет 1469926,57 рублей, в том числе: основной долг – 824329,84 рублей, просроченные проценты – 8440,54 рублей, текущие проценты – 2710,13 рублей, пени по кредиту – 631664, 96 рублей, пени по процентам 2781,10 рублей.

Указанный расчёт проверен судебной коллегией и признаётся верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, требованиям закона, учитывает все внесённые ответчиком в погашение займа платежи.

Вместе с тем, как следует из ч. 6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять за основу представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчёт задолженности в части остатка основного долга в размере 824329,84 рублей, определённого по состоянию на 10 августа 2021 года, поскольку он уменьшился по сравнению с заявленным изначально в иске, а также в части процентов за пользование займом по состоянию на 10 августа 2021 года в размере 11150,67 рублей, поскольку в исковом заявлении истец просил о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда, что соответствует требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку о взыскании пени на будущее время истец в иске не заявлял, представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчёт задолженности в части пени по кредиту в размере 631664,96 рублей, рассчитанных по состоянию на 10 августа 2021 года, не может быть принят судебной коллегией за основу при определении размера подлежащей взысканию задолженности.

Из приложенного к иску расчёта задолженности следует, что по состоянию на 26 сентября 2019 года пени по кредиту составляют 71205,60 рублей, а пени по процентам - 2781,10 рублей.

Однако, из представленного в суд апелляционной инстанции расчёта следует, что остаток задолженности по пени на основной долг по состоянию на 26 сентября 2019 года из заявленной ранее в иске суммы в размере 71205,60 рублей составляет 27386,77 рублей (520,43 + 1617,76 + 25248,58), что указано в соответствующей графе расчёта. При этом остальная сумма пени указана Банком в расчёте в графе «Погашено или прощено пеней». Вместе с тем, гашение пени истцом не производилось, что следует из выписки по счёту заёмщика. С учётом изложенного, исходя из представленного в суд апелляционной инстанции расчёта задолженности, следует признать, что пени на сумму 43818,83 рублей из ранее заявленной в иске суммы в размере 71205,60 рублей истцом прощены ответчику. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени на основной долг по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 27386,77 рублей, а также пени на проценты по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 2781,10 рублей. Указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения пени на основной долг в размере 27386,77 рублей и пени на проценты в размере 2781,10 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа нельзя признать законным, оно подлежит изменению. С Гончарова А.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в следующем размере: основной долг по состоянию на 10 августа 2021 года в размере 824329,84 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 10 августа 2021 года в размере 11150,67 рублей, пени на основной долг по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 27386,77 рублей, пени на проценты по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 2781,10 рублей.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными, поскольку соответствуют условиям договора займа и требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 824329,84 рублей с учётом его гашения, начиная с 11 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда. Выводы суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 1029600 рублей являются правильными, соответствуют положениям ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен был определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Поскольку, вопреки требованиям вышеприведенной нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», решение суда не содержит указание на кадастровый номер объекта недвижимости, на который обращено взыскание, что может затруднить исполнение судебного акта, судебная коллегия находит правильным изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на кадастровый номер № квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> на которую обращено взыскание. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в июне 2019 года не был внесён последний платёж по займу, что платежи вносятся заёмщиком ежемесячно по настоящее время, а также доводы о том, что решение по делу вынесено 31 июля 2020 года, истец обладал сведениями о поступающих платежах, однако не представил их в суд. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку все внесённые заёмщиком платежи учтены в расчёте задолженности, представленном в суд апелляционной инстанции. При этом, вопреки мнению ответчика, оснований полагать, что заёмщик «вошёл в график платежей по договору займа» не имеется. Контррасчёт задолженности ответчиком не представлен. При этом, представленный ответчиком справочный расчёт произведённых выплат (л.д.39-41 том 3) нельзя признать расчётом задолженности, опровергающим представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчёт. Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апеллянта, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа, установленными судом обстоятельствами ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. Оспаривая расчет задолженности истца, Гончаров А.А., в свою очередь, не представил контррасчет суммы задолженности, не уточнил, с какими именно начислениями по представленному банком расчету он не согласен, по каким причинам. Представленный истцом расчёт задолженности является проверяемым, полностью согласуется с выпиской по счёту заёмщика, учитывает все произведённые ответчиком в погашение задолженности платежи. При этом допустимых доказательств тому, что какие-либо платежи, внесённые заёмщиком, не учтены в расчёте задолженности, ответчиком не представлено.Кроме того, заявляя о наличии переплаты по договору займа, ответчик не учитывает, что с момента заключения договора им допускались неоднократные просрочки платежей, а также внесение ежемесячных платежей в размере, меньшем, чем установлено согласованным сторонами графиком платежей. При этом истцом начислялись проценты в том числе и на просроченный основной долг, а также неустойка, что также не учтено ответчиком при оспаривании представленного истцом расчёта задолженности. Оснований не доверять представленному истцом расчёту задолженности судебная коллегия не находит, поскольку указанный документ формируется автоматически специальными информационными системами Банка без участия сотрудников Банка и функционирует на основе привязки конкретного счёта к конкретному договору и заемщику. Допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком не представлено. Из расчёта по состоянию на 10 августа 2021 года следует, что остаток основного долга составляет 824329,84 рублей, тогда как, по графику платежей сумма остатка основного долга по состоянию на указанную дату должна составлять 802895 рублей. Поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции расчёта следует, что у ответчика имеется просроченная задолженность как по процентам за пользование займом, так и по сумме основного долга, а также по пени, оснований полагать о том, что заёмщик «вошёл в график платежей» по договору займа у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления заёмщика о переходе прав (об уступке прав требования) отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренным законом последствием не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что с февраля 2013 года ответчик осуществлял погашение задолженности по договору займа путём зачисления денежных средств на свой счёт в ОАО АКБ «Инвестторгбанк», а не первоначальному кредитору – ОАО «ЮУКЖСИ», что подтверждается представленными самим ответчиком в материалы дела платёжными поручениями (л.д.11-111 том 2, л.д.46-153 том 3), и свидетельствует об осведомлённости ответчика о произошедшей уступке прав требований по договору займа от ОАО «ЮУКЖСИ» к ОАО АКБ «Инвестторгбанк».

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это же решение суда в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 03 декабря 2019 года (л.д.132 том 1), к иску приложен расчёт задолженности по состоянию на 26 сентября 2019 года. Из выписки по счёту заёмщика (л.д.10-13 том 3) следует, что с 26 сентября 2019 года по день подачи иска ответчиком в погашение задолженности внесено 2 платежа: 23 октября 2019 года на сумму 13400 рублей и 25 ноября 2019 года на сумму 13400 рублей.

Поскольку в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 26 сентября 2019 года, тогда как ко дню подачи иска задолженность уже была иной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обоснованной на день подачи иска в суд (03 декабря 2019 года) являлась задолженность по основному долгу в размере 923240,10 рублей, пени на основной долг – 71205,60 рублей, пени на проценты – 2781,10 рублей. Заявленные в иске проценты в размере 7993,47 рублей ко дню подачи иска уже были погашены. При этом при определении обоснованной на день подачи иска суммы основного долга в размере 923240,10 рублей судебная коллегия исходит из того, что из внесённых ответчиком в погашение задолженности платежей от 23 октября 2019 года и от 25 ноября 2019 года на сумму 13400 рублей каждый истцом в погашение основного долга направлено, исходя из выписки по счёту (л.д.10-13 том 3), соответственно 4181,76 рублей и 3918,97 рублей, на указанные суммы подлежит уменьшению основной долг, заявленный в иске (931340,83 – 4181,76 – 3918,97 = 923240,10).

Таким образом, обоснованным на день подачи иска (03 декабря 2019 года) являлась задолженность в общем размере 997226,80 рублей, в том числе: основной долг – 923240,10, пени на основной долг – 71205,60 рублей, пени на проценты – 2781,10 рублей. Поскольку в дальнейшем уменьшение задолженности по основному долгу произошло в связи с внесением ответчиком платежей после обращения истца с иском в суд, а взыскание пени на основной долг в размере 27386,77 рублей вызвано частичным прощением истцом ответчику долга также после обращения истца с иском в суд, то расчёт подлежащей возмещению истцу государственной пошлины за подачу иска по требованиям имущественного характера необходимо производить, исходя из суммы задолженности в размере 997226,80 рублей. Размер государственной пошлины составит 13055,90 рублей, исходя из следующего расчёта: 13200 + ((1013321 (сумма заявленных требований) - 1000000)* 0,5) / 100 = 13 266,61 * 98,41% от полной цены иска (сумма обоснованных исковых требований на день подачи иска 997226,80 рублей) =13 055,90 рублей.

Принимая во внимание обоснованность заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому размер государственной пошлины за подачу иска составляет 6000 рублей, возмещению истцу с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 19055,90 рублей (13055,90 + 6000=19055,90).

Это же решение суда в части отказа в возмещении истцу расходов по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 1500 рублей является правильным, поскольку доказательств несения истцом данных расходов материалы дела не сдержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2020 года изменить в части взыскания с Гончарова Алексея Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Гончарова Алексея Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 15 мая 2012 года в следующем размере: основной долг по состоянию на 10 августа 2021 года – 824329,84 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 10 августа 2021 года – 11150,67 рублей, пени на проценты по состоянию на 26 сентября 2019 года – 2781,10 рублей, пени на основной долг по состоянию на 26 сентября 2019 года – 27386,77 рублей.

Взыскать с Гончарова Алексея Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19055,90 рублей.

Взыскать с Гончарова Алексея Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование займом по ставке 12 процентов годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 824329,84 рублей с учётом его гашения, начиная с 11 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на кадастровый номер квартиры, на которую обращено взыскание: <данные изъяты>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.