Решение по делу № 33-6355/2020 от 19.06.2020

Судья – Балуева Е.В.

Дело № 33 – 6355\2020 ( 2-68\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Казанцевой Е.С.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 июля 2020г. дело по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бажова Константина Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бажова Константина Олеговича с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2000(две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 300(триста) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 106 (сто шесть )рублей в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске Бажова Константина Олеговича к ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителей ответчиков – Негановой Е.А., заключение прокурора Синевой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бажов К.О. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов и расходов по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей. В обоснование иска указал, что в 2019 году он содержался в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю. В апреле 2019 года был этапирован в ФКУ СИЗО-** по Свердловской области. В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ № 189 от 17.09.2018г. он как *** имеет право на получение при этапировании сухого пайка по варианту №2. Однако при этапировании его в апреле 2019г. в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в нарушение данного приказа ему был выдан другой рацион питания по варианту №1. Данный рацион питания был ему выдан принудительно, поскольку рациона питания по варианту №2 в учреждении не было. Истец отказался, есть принудительно выданный ему рацион питания по варианту №1, т.к. в связи с имеющимися у него заболеваниями ему положены повышенные нормы питания. По данному нарушению, он обращался в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, откуда получил ответ, что его права были нарушены. В отсутствие положенного по закону диетического питания истец не ел двое суток, постоянно претерпевал мучительный голод, который причинял ему физическую боль и нравственные страдания, депрессию, вызванную осознанием пренебрежения к его правам со стороны государства. Вынужденный голод и перенесенный в связи с этим стресс, причинили ему моральный вред в виде потери психоэмоционального благополучия и физический вред его здоровью, который выразился в обострении гастрита. Оставив без положенного рациона питания по варианту №2, незаконными действиями ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю было унижено человеческое достоинство истца. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные и физические страдания, что сказалось на его здоровье.

В судебном заседании истец участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России К. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которых ставится вопрос в апелляционных жалобах ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик приводит доводы о незаконности и необоснованности решения суда, указывая, что истец при этапировании 24.04.2019 отказа от получения индивидуального рациона питания по варианту № 1 не заявлял, жалоб в последующем не предъявлял, доказательств причинения вреда здоровью не представлено, сам по себе факт невыдачи Бажову К.О. индивидуального рациона питания по варианту № 2 при этапировании не свидетельствует о нарушении его прав при организации питания. Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие виновных действий со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО**, поскольку рацион питания по варианту № 2 на склады ФКУ СИЗО** не поступал, при этом информация о потребности и необходимости поставки индивидуальных рационов питания № 2 начальником ОКБИ и ХО доводилась до отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю.

В апелляционных жалобах ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю приведены аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков – Негановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, заключение прокурора Синевой А.М. об отсутствии оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Статья 22 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Министерством юстиции Российской Федерации 17 сентября 2018 г. утвержден приказ N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" (далее - Приказ Минюста России от 17 сентября 2018 г. N 189).

Право на достаточное питание и основное право каждого человека на свободу от голода закреплены в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право человека на достаточное питание является основным правом, необходимым для осуществления всех других прав человека, и налагает на государство обязательство обеспечить осуществление хотя бы на минимальном уровне этого права при любых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Бажов К.О. осужден 25.12.2018 г. по приговору Верх –Исетского районного суда г.Екатеринбурга по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 19.03.2019г.

Бажов К.О. содержался в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 22.01.2019г. по 23.04.2019г. На время содержания в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю Бажов К.О. состоял на диспансерном учете с диагнозом: *** вне обострения. Получал повышенную норму питания в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ № 189 от 17.09.2018г. и ежедневное лечение АРВТ( л.д.58).

23.04.2019г. убыл в ФКУ СИЗО-** по Свердловской области, был этапирован железнодорожным транспортом(л.д.56).

При убытии Бажов К.О. был обеспечен рационом питания по варианту №1(Приказ №189 от 17.09.2018г.) на одни сутки, что подтверждается ведомостью выдачи рационов питания (л.д. 62 ).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в частности право истца на получение повышенного рациона питания.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из приведенных положений норм материального права и фактических обстоятельств, установив факт не обеспечения истца индивидуальным рационом питания по варианту №2, пришел к правомерному выводу, что данное обстоятельство безусловно повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания, в связи с чем, посчитал, что действиями администрации ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю истцу был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в силу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны РФ.

При этом, обоснованно принято во внимание, что в представлении прокуратуры, вынесенном в адрес начальника ФКУ СИЗО** ГУФСИН России по Пермскому краю по итогам проверки учреждения в августе 2019 года было отражено, что на момент проверки с момента вступления в силу Приказа Минюста России №189 от 17.09.2018г. по сегодняшний день рациона питания по варианту №2 на склады ФКУ СИЗО-** не поступало, указано о недопущении подобных нарушений в дальнейшей работе и привлечении виновных лиц к ответственности(л.д.69 оборот).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что виновные действия должных лиц ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю заключаются в отсутствии обеспечения положенным рационом питания, за что и возлагается ответственность в виде компенсации морального вреда.

Приведенное в решении судом обоснование определения размера компенсации морального вреда в 2 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. При этом размер компенсации морального вреда, который определен судом, в апелляционных жалобах не оспаривается, позиция ответчиков сводится к отсутствию у истца права на такую компенсацию.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает оснований для иной оценки названных обстоятельств дела, полагает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым возмещением причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционных жалоб в части отсутствия доказательств причинения истцу нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца, судебной коллегией отклонены.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Применительно к настоящей ситуации, поскольку Бажов К.О. имеет заболевания, при наличии которых ему полагается повышенный рацион питания, необеспечение соответствующим питанием, безусловно не могло не отразиться на здоровье истца.

Ссылка ответчиков на отсутствие рациона питания по варианту № 2 на складах ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, лишь подтверждает бездействие соответствующих должностных лиц и не исключает ответственность по возмещению вреда.

В целом доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта не содержат, сводятся лишь к проявлению несогласия с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных с целью их подтверждения доказательств.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: