Решение по делу № 33-2952/2024 от 06.03.2024

Судья Дубровская Ж.И.                                 УИД 38RS0036-01-2018-003267-82

                                                                         № 33-2952/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г.                                                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кислицыной С.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО1> на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2022 г. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-2860/2018 по иску <наименование ПАО> к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<наименование ООО> обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2022 г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – <наименование ПАО> на его правопреемника <наименование ООО>.

Не согласившись с вынесенным определение суда <ФИО1> подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано на не получение судебной повестки на дату судебного заседания, а также копии обжалуемого определения. Просит отменить определение суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель <наименование ООО> <А.> просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требованиями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 г. решением Свердловского районного суда г. Иркутска исковые требования <наименование ПАО>» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, судом постановлено взыскать с <ФИО1> в пользу <наименование ПАО> задолженность по кредитному договору в размере 389 809,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 089 руб.

21 августа 2018 г. решение суда вступило в законную силу, <наименование ПАО> выдан исполнительный лист.

15 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство <номер изъят> на основании исполнительного листа серии <номер изъят>, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска в отношении <ФИО1> на основании решения суда от 19 июля 2018 г. по данному гражданскому делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 2 июня 2021 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 4, ч. 1, ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

<дата изъята> <наименование ПАО> (Цедент) и <наименование ООО> (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) <номер изъят>, по которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента о обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному с <ФИО1>

Суд первой инстанции, учитывая, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию, определена в размере 389 809,76 руб., вступившее в законную силу решение суда от 19 июля 2018 г. не исполнено, договор уступки прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята> составлен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о его расторжении, признании его недействительным/ничтожным не имеется, все существенные условия договора данного вида между сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления <наименование ООО> о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

Доводы частной жалобы о не извещении <ФИО1> о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 г. Свердловским районным судом г. Иркутска сторонам по делу, в том числе <ФИО1>, были направлены судебные повестки на 4 марта 2022 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер изъят> судебное извещение, адресованное <ФИО1> возвращено в суд 3 марта 2022 г. из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом своей обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение суда является законными и обоснованными, соответствуют положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене не имеется, и доводы частной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2022 г. о замене стороны правопреемником по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2024.