Решение по делу № 11-1277/2017 от 06.10.2017

Дело № 11-1277 (2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 октября 2016 года,

Установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.10.2016 г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.10.2015 г. №, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кирчановой Л.В. взысканы денежные средства в размере 29 284 рублей, взысканные по судебному приказу № от 02.10.2015 г.

На вышеуказанное определение ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба, считают данное определение незаконным и необоснованным, просят его отменить. Учитывая, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа новое решение, которым ПАО «Сбербанк России» в иске к Кирчановой Л.В. отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения судом не принято, оснований для удовлетворения заявления Кирчановой Л.В. о повороте судебного приказа не имелось. На момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа Мотовилихинским районным судом г. Перми было принято к производству исковое заявление банка к Кирчановой Л.В. о взыскании указанной задолженности, которое рассмотрено по существу 29.11.2016 г., исковые требования банка удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Судом установлено, что 02.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Кирчановой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 04.02.2014 г. в размере 473 927,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3969,64 рублей.

Определением мирового судьи от 19.02.2016 г. указанный судебный отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.10.2016 г. удовлетворено заявление Кирчановой Л.В. о повороте исполнения судебного приказа, с ПАО «Сбербанк России» взысканы удержанные с Кирчановой Л.В. денежные средства в размере 29 284 рублей.

Удовлетворяя заявление Кирчановой Л.В. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ от 02.10.2015 г. о взыскании с Кирчановой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору отменен, в связи с чем, удержанные с должника денежные средства подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кирчановой Л.В.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления Кирчановой Л.В. о повороте исполнения судебного приказа №, ПАО «Сбербанк России» (12.10.2016 г.) обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми, после отмены судебного приказа, с исковым заявлением о взыскании с Кирчановой Л.В. задолженности по кредитному договору в размере 473 927,76 рублей. Решением суда от 29.11.2016 г. № с Кирчановой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.02.2014 г. в размере 435 594,60 рублей по состоянию на 12.05.2016 г.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа новое решение, которым ПАО «Сбербанк России» в иске к Кирчановой Л.В. отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, мировым судьей принято не было, принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании с Кирчановой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа находилось в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми и по нему не было принято решение, вопрос о повороте исполнения решения суда являлся преждевременным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о необходимости отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.10.2016 г., и о принятии по делу нового определения, которым следует отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 октября 2016 года, отменить.

В удовлетворении заявления Кирчановой Людмилы Витальевны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.10.2015 г. № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кирчановой Людмиле Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -