Решение по делу № 2-341/2016 (2-6655/2015;) от 11.11.2015

Гр. дело № 2-341/2016

РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года     г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Конюхова Е.К.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева ФИО10 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                        у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в 21 часов 50 минут в Чувашской Республике произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО4, управляя ТС ------н ----- rus, совершил столкновение с ТС ------ г/н ----- rus, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности Терентьеву В.С. (Далее Истец). В результате чего транспортному средству ------ г/н ----- rus, причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ССС ----- гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК».

Страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере ------ на основании страхового акта № -----

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ----- от дата размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС ------ г/н ----- rus, с учетом физического износа запасных частей составляет ------ Расходы на оценку ущерба составили ------

Разница между выплаченным страховым возмещением и денежными средствами, подлежащими выплате, составила: ------ = ------

дата ответчику была направлена претензия с необходимым пакетом документов. На расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере ------.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца, просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере ------; расходы на оценку ущерба в размере ------; неустойку в размере ------ за период с дата по дата руб., компенсацию морального вреда в размере ------; штраф в размере 50 %, оплату услуг копирования документов в размере ------.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы представителем истца исковые требования были уточнены (уменьшены). В уточнении к иску представитель истца просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ------, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что с учетом того, что в материалах дела имеется платежное поручение от дата о выплате истцу ------, на указанную сумму уменьшает заявленные требования и просит взыскать страховое возмещение с учетом указанной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что считает обязательства по договору страхования выполненными в полном объеме. Размер ущерба, определенный с учетом повреждения датчиков парковки и датчика системы безопасности пешеходов, считает не доказанным, основанном на допущениях. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, а компенсацию морального вреда и расходы на представителя уменьшить до разумных размеров.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ------.

Как указано в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ------, при причинении вреда нескольким лицам - ------.

дата в 21 часов 50 минут в Чувашской Республике произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО4, управляя ТС Lada г/н ----- rus, совершил столкновение с ТС ------ г/н ----- rus, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности Терентьеву В.С. (Далее Истец). В результате чего транспортному средству ------ г/н ----- rus, причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ССС ----- гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК».

дата Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» данное ДТП было признано страховым случаем и дата Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере ------ на основании страхового акта № -----. в последующем платежным поручением от дата была произведена доплата страхового возмещения в размере ------

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ----- от дата размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС ------ г/н ----- rus, с учетом физического износа запасных частей составляет ------ Расходы на оценку ущерба составили ------

дата ответчику была направлена претензия с необходимым пакетом документов.

дата истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере ------

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профессиональная оценка и экспертиза»

Согласно заключению эксперта ----- стоимость восстановительного ремонта ТС ------ г/н ----- rus, с учетом износа на дату ДТП составляет ------

При этом эксперт при ответе на дополнительный вопрос поставленный на экспертизу - могли ли дефекты ТС ------ г/н ----- rus, указанные в акте компьютерной диагностики от дата образоваться в результате ДТП от дата, исходя из локализаций повреждений на ТС и характера их образования, ответил положительно, указав, что указанные повреждения могли образоваться при заявленном ДТП.

По результатам экспертизы представителем истца исковые требования были уточнены.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который ответил на поставленные представителем ответчика вопросы, разъяснив выводы судебной экспертизы.

Оценив, заключение судебной экспертизы с учетом данных экспертом разъяснений, суд полагает заключение эксперта допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомашины. Заключение эксперта в части включения в состав поврежденных деталей датчиков парковки и безопасности пассажиров, суд считает правильным, так как в данном случае не доказано невозможность получения таких повреждений в ДТП. Следовательно, ущерб подлежит возмещению.

Эксперт подробно обосновал применение методик расчетов. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

------ - ------ – 1 275,35 - ------ = ------

В части требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как страховой полис виновника ДТП был оформлен дата, то есть до дата.

Так в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Страховой полис виновника ДТП оформлен до дата.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит взысканию со дня, когда страховое возмещение было выплачено в неполном объеме. В данном случае с дата. В то же время истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата. С учетом положения п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с дата по дата.

Таким образом, неустойка должна составить:

------ (сумма по виду возмещения согласно статье 7 Закона об ОСАГО) х ------ % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / ------ (количество дней просрочки) = ------

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. В то же время заявлены требования о взыскании неустойки в размере ------

В связи с чем, суд полагает, что отсутствует необходимость в применении ст.333 ГК РФ, так как неустойку следует взыскать в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ------ за период с дата по дата.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом выплаты страхового возмещения в неполном объеме, что предполагает наличие переживаний потребителя по поводу нарушения его прав.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени нарушений прав, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------

В соответствии с п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

(------ + ------ + ------) * 50% = ------

Как указано выше, ответчик просил применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ. С учетом того, что возможность учета в страховой выплате повреждений датчиков парковки и безопасности пешехода по существу была выяснена лишь при рассмотрении дела в суде, с учетом явного несоответствия штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере ------.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены полностью ( с учетом уточнения). В связи с чем, расходы на независимую оценку в размере ------ – расходы по оплате услуг копирования, ------ – расходы по оформлению доверенности представителю, ------ – расходы на копирование документов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,            

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11:

------ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

------ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░,

------ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

------ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

------ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

------ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

------ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ------

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 28.04.2016.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-341/2016 (2-6655/2015;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Терентьев В.С.
Ответчики
ОАО "Страховая группа МСК"
Другие
Терентьев С.Ю.
Конюхов Е.К.
Суд
Ленинский районный суд г. Чебоксары
Дело на сайте суда
leninsky.chv.sudrf.ru
11.11.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.11.2015Передача материалов судье
16.11.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.11.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.11.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.12.2015Судебное заседание
26.01.2016Производство по делу возобновлено
05.02.2016Судебное заседание
10.02.2016Судебное заседание
17.02.2016Судебное заседание
23.03.2016Производство по делу возобновлено
12.04.2016Судебное заседание
20.04.2016Судебное заседание
28.04.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.05.2016Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее