Решение от 02.11.2022 по делу № 33-9993/2022 от 18.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-005948-33 33-9993/2022 Председательствующий судья первой инстанции Чумаченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Публичному акционерному обществу «Украинская инновационная компания» - Фонд гарантирования вкладов физических лиц в лице ФИО2, Администрация <адрес> Республики ФИО5, ФИО3, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Публичному акционерному обществу «Украинская инновационная компания» - Фонд гарантирования вкладов физических лиц в лице ФИО2, Администрация <адрес> Республики ФИО5, ФИО3, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО1, по доверенности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, подал апелляционную жалобу, о чем свидетельствует отметка почтового узла связи.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, по основаниям того, что к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ПАО «Украинская инновационная компания», распорядителю имущества должника ПАО «Украинская инновационная компания» - ФИО10, ликвидатору ПАО «Украинская инновационная компания» - Фонд гарантирования вкладов физических лице ФИО2, копий апелляционных жалоб и приложенных к ней документов, а также, ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия адвоката на ведение дела в суде (ордер), или документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1, адвокатом ФИО8, во исполнение вышеуказанного определения, в адрес суда поданы кассовые чеки и квитанции №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об отправке копий апелляционных жалоб ФИО10, в адрес ПАО «Украинская инновационная компания», ликвидатору ПАО «Украинская инновационная компания» - Фонд гарантирования вкладов физических лице ФИО2

Кроме этого, представитель указал, что апелляционная жалоба с устраненными недостатками была направлена в адрес суда истцом ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего, также предоставил квитанции почтовых отправлений.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО9, на решение Киевского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в связи с не устранением недостатков, поскольку копия диплома представителя истца ФИО9, подавшего и подписавшего апелляционную жалобу, суду так и не была предоставлена.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно вернул апелляционную жалобу, поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем истца была получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего, представителем были направлены в адрес сторон копии апелляционных жалоб с приложениями, и сообщено суду, о том, что апелляционная жалоба подписана лично истцом и направлена в адрес суда, с приложением копии почтового отправления. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, указанные судом в определении недостатки были устранены, однако, суд, в нарушение требований действующего законодательства, безосновательно вернул апелляционную жалобу, по основаниям отсутствия копии диплома представителя истца, подавшего апелляционную жалобу, ФИО9 При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, судом нарушено право истца на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

    Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ)(далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Таким образом, каждый участник процесса, наделен самостоятельным правом на обжалование судебного постановления суда первой инстанции. При этом, каждая из поданных апелляционных жалоб подлежит самостоятельной оценке судом первой инстанции на предмет соответствия процессуальным требованиям, предъявляемым к ней в силу закона, в том числе, по вопросу её подачи в сроки, предусмотренные процессуальным законом.

Как усматривается из материалов дела Киевским районным судом <адрес> Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1, по доверенности ФИО9 направил в адрес суда апелляционной жалобу, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков 5 дней с момента получения определения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было направлено в адрес истца ФИО1 и его представителя ФИО9

Согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции, ФИО9 получил, указанное определение ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 145)

Между тем, данных об исправлении представителем истца, подавшим апелляционную жалобу, недостатков, указанных в определении, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО5 поступило заявление от иного представителя истца ФИО1, адвоката ФИО8 о выдаче копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 133)

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8, во устранение указанных в определении недостатков, были поданы кассовые чеки и квитанции о направлении копий апелляционных жалоб сторонам, а также сообщено, что апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ направлена почтовым отправлением в адрес суда самим истцом (Т.3 л.д. 138-142)

Возвращая указанную апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что недостатки, указанные в определении суда, устранены не в полном объеме, поскольку к апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истца ФИО9, так и не приложена копия диплома.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция, посколь░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 5 ░░░░░░ 53 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 49, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 329, 333-335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░11