Решение по делу № 33-12159/2022 от 18.07.2022

Судья Уманская Р.А.            УИД 16RS0050-01-2021-012435-79

Дело № 2-217/2022

№ 33-12159/2022

Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Нурмиева М.М. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания РАН Сервис» Плешковой Е.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 3 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования по иску Галяутдиновой Альмиры Камилевны к ООО «Управляющая компания РАН Сервис» о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, убытков, взыскании штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РАН Сервис» (ИНН 1655388058) в пользу Галяутдиновой Альмиры Камилевны, 19.05.1984 года рождения, в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, имущества, личных вещей сумму в размере 96541 руб.; расходы на оплату услуг оценки, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1013,61 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; штраф в размере 50000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания РАН Сервис» Плешковой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галяутдинова А.К. обратилась к ООО «Управляющая компания РАН Сервис» (далее также Общество) с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры № <адрес>, расположенной на 9-м этаже дома № <адрес>. Указанная квартира неоднократно затапливалась по вине Общества, которое является управляющей названной многоквартирным домом организацией.

2 июля 2021 года квартира истицы была вновь затоплена по вине ответчика (в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома). После уточнения требований истица просила взыскать с ответчика 226438 руб. 78 коп. в возмещение стоимости ремонта квартиры, а также стоимости повреждённых мебели и бытовых приборов, 24010 руб. в возмещение расходов на химчистку повреждённых обуви и одежды, 3500 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба, 100000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5704 руб. 49 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Заявитель жалобы отмечает, что на дату залива обувь, расходы на химчистку которой взысканы судом, уже имела следы плесени; в этой связи податель жалобы выражает мнение об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры истицы и повреждением указанного имущества. В жалобе выражается мнение об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Апеллянт указывает, что Общество принимало меры к возмещению причинённого истице ущерба до её обращения в суд, в связи с чем выражает мнение о необходимости снижения размера штрафа. Также заявитель жалобы полагает завышенным взысканный судом первой инстанции размер расходов истицы на оплату услуг представителя.

Истица Галяутдинова А.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что истица Галяутдинова А.К. является собственником квартиры № <адрес>, расположенной на 9-м этаже дома <адрес>. Сторонами не оспаривалось, что названный многоквартирный дом управляется ответчиком.

2 июля 2021 года названная квартира была залита по причине ненадлежащего состояния кровли дома, что подтверждается в том числе актом, составленным с участием представителя ответчика.

Причина затопления квартиры истицы, а также вина в причинении вреда её имуществу ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, в апелляционной жалобе выражается несогласие со взысканием с Общества расходов на химчистку обуви; апеллянт отмечает, что на дату залива обувь уже имела повреждения.

Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Действительно, в акте осмотра, составленном в день залива (2 июля 2021 года), отмечено, что принадлежащая истице обувь уже имеет следы плесени.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ранее квартира истицы затапливалась по вине ответчика не менее трёх раз (л.д. 59, 66-70); заливы имели место в 2019-2020 годах.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанный истицей механизм повреждения обуви по вине ответчика (намокание и образование плесени в связи с неоднократными затоплениями квартиры) соответствует обстоятельствам дела. Тот факт, что плесень могла образоваться в связи с ранее имевшими место затоплениями, не освобождает Общество от обязанности компенсировать убытки истицы, поскольку названные затопления произошли также по его вине. Доказательств повреждения обуви по иной причине, которая свидетельствовала бы об отсутствии вины Общества, ответчиком не представлено. Судебная коллегия отмечает при этом, что согласно пояснениям представителя ответчика мировым соглашением, заключённым сторонами 2 июня 2021 года, расходы истицы на химчистку обуви возмещены не были.

Тот факт, что повреждённые предметы одежды и обуви были истицей выброшены в связи с приходом их в негодность, также не является основанием для отмены решения в указанной части. Взысканные судом первой инстанции расходы на химчистку названного имущества очевидно не превышают его стоимости; соответственно, подобный добровольный выбор истицей способа восстановления её права во всяком случае не увеличивает размера ответственности Общества.

Довод жалобы о том, что ответчик был готов добровольно возместить истице часть убытков, не может являться основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность перечислить неоспариваемую сумму в депозит в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислить её на банковский счёт до востребования, либо отправить денежные средства истице почтовым переводом; вместе с тем доказательств принятия ответчиком мер к выплате какой-либо суммы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм материального права. Правоотношения между истицей (потребителем услуг по управлению многоквартирным домом) и ответчиком (исполнителем указанных услуг) регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»; в силу приведённых выше положений статьи 15 названного Закона истица в данном случае имеет право на компенсацию морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых ею убытков.

Размер расходов истицы на оплату услуг представителя определён судом первой инстанции с учётом значимых обстоятельств дела, в том числе его категории и сложности, количества проведённых судебных заседаний, степени участия в них представителя; оснований для снижения определённого судом первой инстанции размера расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 3 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания РАН Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи