Решение по делу № 8Г-1101/2021 от 20.01.2021

КОПИЯ

I инстанция – Андреева О.В.

II инстанция – Павлова И.П., Смолова Н.Л., Анашкин А.А. (докладчик)

Дело № 88-5145/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» к Гончарову Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2918/2020)

по кассационной жалобе Гончарова Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ответчика Гончарова А.В. и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Вертикальные технологии» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО «Вертикальные технологии» обратилось в суд с иском к Гончарову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ответчик работал у истца с 15 марта 2017 г. в должности советника генерального директора по безопасности. В период с 16 марта по 28 июня 2017 г. им были получены подотчетные средства на общую сумму 97000 руб. по платежным поручениям, отчет за которые не представил

В иске также указано, что период с 15 марта 2017 г. по сентябрь 2017 г. Гончарову А.В. начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 50000 руб. в месяц. За период с ноября 2017 г. по май 2019 г. заработная плата была выплачена единовременно в сумме 765393 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 мая 2019 г. Истец утверждал, что, несмотря на получение заработной платы, Гончаров А.В. никакой трудовой функции не выполнял.

2 августа 2019 г. в результате технической ошибки ПАО Сбербанк на расчетные счета сотрудников ООО «Вертикальные технологии» были перечислены денежные средства, в том числе на расчетный счет Гончарова А.В. платежным поручением от 2 августа 2019 г. перечислено 765393 руб.

Претензия истца от 1 октября 2019 г. о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчиком не исполнена.

В этой связи, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Вертикальные технологии» просило взыскать с Гончарова А.В. неосновательное обогащение в общей сумме 1627786 руб., включающее невозвращенные подотчетные средства в размере 97000 руб., излишне выплаченную заработную плату в размере 765393 руб., ошибочно выплаченную заработную плату в размере 765393 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 765393 руб., в отмененной части по делу принято новое решение о взыскании с Гончарова А.В. в пользу ООО «Вертикальные технологии» неосновательного обогащения в сумме 765393 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере10853 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, Гончаров А.В. просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав стороны, проверив материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

При разрешении настоящего спора, суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и повторному доказыванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 22 мая 2020 г. решением Перовского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-5614/2019 (далее – Решение суда от 05.12.2019), которым частично удовлетворен иск Гончарова А.В. к ООО «Вертикальные технологии, признано незаконным его увольнение приказом работодателя от 28 мая 2019 г. по основанию пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Гончаров А.В. восстановлен в должности советника генерального директора по безопасности ООО «Вертикальные технологии», в которой он работал с 15 марта 2017 г., в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 343916,55 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Судами в настоящем деле также бесспорно установлено, что ответчик получил от истца в безналичном порядке на счет своей банковской карты: в период с 16 марта по 28 июня 2017 г. подотчетные средства в общей сумме 97000 руб.; 23 мая 2019 г. заработную плату за период с ноября 2017 г. по май 2019 г. в сумме 765393 руб.; 2 августа 2019 г. заработную плату в размере 765393 руб.

В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспаривались ответчиком в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенных подотчетных средств в размере 97000 руб. и излишне выплаченной заработной платы за период с ноября 2017 г. по май 2019 г. в размере 765393 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком от истца по платежному поручению от 2 августа 2019 г. в сумме 765393 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в назначении платежа работодатель сам указал «заработная плата» и не представил суду доказательств того, что указанное перечисление произошли вследствие счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 765393 руб., послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что денежные средства, полученные Гончаровым А.В. от ООО «Вертикальные технологии» 2 августа 2019 г. в указанной сумме, по своей правовой природе не являются заработной платой, не подлежащей возврату работником по правилам пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, поскольку полный размер заработной платы, начисленной работодателем и полученной работником до момента его увольнения 28 мая 2019 г. был установлен Решением суда от 05.12.2019, по состоянию на 2 августа 2019 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены и еще не были возобновлены в судебном порядке, что исключало наличие правовых оснований для начисления и выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными утверждения истца о том, что указанная выплата была произведена ошибочно, приняв во внимание полное совпадение суммы, указанной в платежном поручении от 2 августа 2019 г. в качестве заработной платы в размере 765393 руб., с суммой заработной платы, перечисленной работодателем работнику в период трудовых отношений по платежному поручению от 23 мая 2019 г. в размере 765393 руб.

В кассационной жалобе Гончаров А.В. утверждал, что денежные средства, полученные им от ООО «Вертикальные технологии» по платежному поручению от 2 августа 2019 г. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения по основанию пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку на момент осуществления этого платежа генеральный директор истца не мог не знать об отсутствии правовых оснований для перечисления этих денежных средств, а его утверждения об ошибочности перевода ничем не подтверждены.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При разрешении спора и принятии по делу нового решения в отмененной части судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из характера отношений, возникших между сторонами, судом правильно распределено бремя доказывания с возложением на ответчика обязанности доказать, что он получил денежные средства 2 августа 2019 г. от истца по закону или договору и имел право на их удержание.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам о наличии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для возврата Гончаровым А.В. в пользу ООО «Вертикальные технологии» денежных средств, полученных 2 августа 2019 г. в сумме 765393 руб., полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статьи 137 ТК РФ проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку спорная выплата не является по правовой природе заработной платой с учетом обстоятельств, установленных Решением суда от 05.12.2019 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которое на момент осуществления спорной выплаты 2 августа 2019 г. еще не было принято.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись        

Судьи        подпись