Решение по делу № 33-15468/2018 от 27.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ларионова Н.М.      Дело № 33-15468/2018

                                 А-209Г

15 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Георгия Кондратьевича, Кондратьевой Валентины Васильевны к Копылову Николаю Борисовичу о возложении обязанности не чинить препятствий в возведении забора по границе земельных участков, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кондратьевой В.В. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондратьева Георгия Кондратьевича, Кондратьевой Валентины Васильевны к Копылову Николаю Борисовичу о возложении обязанности не чинить препятствий в возведении забора по границе земельных участков, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Г.К., Кондратьева В.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Копылову Н.Б. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в возведении забора по границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес>, взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления в сумме 3800 руб., уплаченной государственной пошлины - 300 руб., расходов по оплате услуг представителя – 14 000 руб., расходов по составлению доверенности – 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доле в общей долевой собственности каждый земельного участка по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, площадью 579 кв. метров. В мае 2017 года при обращении к главе г. Енисейска с заявлением о перераспределении земельных участков, было заключено соглашение о перераспределении земельных участков от 27 октября 2017 года, в соответствии с которым граница между земельными участками выровнена и земельному участку истцов присвоен кадастровый №. По границе земельного участка было принято решение о возведении забора, однако на земельном участке истца находится парник и грядка с насаждениями, принадлежащие ответчику. В добровольном порядке разрешить спорный вопрос ответчик отказался.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кондратьева В.В. просит решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек изменить, полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ее по настоящему гражданскому делу.

В поступивших возражениях Копылов Н.Б. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кондратьев Г.К. и Кондратьева В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка находящегося в муниципальной собственности № 84 являются сособственниками по 1/2 доле каждый земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес> кадастровый №.

Собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером № расположенным по адресу: Россия, <адрес>, является Копылов Н.Б. и его супруга Копылова Г.Ю.

Обращаясь с первоначальным иском в суд, истцы ссылались на то, что на принадлежащем им земельном участке частично расположена грядка и парник ответчика, которые препятствуют возведению забора по границе земельного участка, в добровольном порядке ответчик Копылов Н.Б. отказывается убрать грядку и парник.

После уточнения исковых требований истцы просили возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в возведении забора и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно пояснений ответчика Копылова Н.Б. следует, что грядка была убрана
им 23 мая 2018 г., парник убран в период с 26 по 30 мая 2018г., поскольку это связано с большим объемом работы, земля в парнике была замёрзшая, в связи с чем, приходилось убирать её слоями и ждать пока оттает новый слой.

Обстоятельства и сроки освобождения ответчиком земельного участка, принадлежащего истцам, подтверждаются пояснениями сторон, фотографиями земельных участков и показаниями допрошенных по делу свидетелей Кондратьева В.Г., Солдатова В.В., Харитонова В.В., Скурихиной Н.Б.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. ст. 209, 261, 304 ГК РФ, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также проанализировав материалы дела и установив факт отсутствия со стороны ответчика каких-либо препятствий к возведению истцами забора по границе земельного участка, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, в связи с добровольным разрешением ответчиком спорного вопроса – освобождения земельного участка истцов от парника и грядки, принадлежащих ответчику, до возбуждения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку грядка и парник были убраны ответчиком 30 мая 2018 года, гражданское дело по иску истцов возбуждено определением судьи 31 мая 2018 года (л.д.1), иск получен ответчиком 07 июня 2018 года.

Уточнив исковые требования, истцы настаивали на возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в возведении забора, тогда как, доказательств нарушения права собственности истцов либо наличия угрозы нарушения их прав со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в требованиях заявителя о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих нарушение права собственности истцов либо наличие угрозы нарушения их прав со стороны ответчика, а также факта добровольного освобождения ответчиком земельного участка истцов от парника и грядки, принадлежащих ответчику, до возбуждения настоящего гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: