Решение по делу № 33а-419/2017 от 17.01.2017

Судья Шадлов А.А. № 33а-419/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Головкова В.Л. и Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе Добровольского А.П. на решение Сыктывкарского городского суда от 01 декабря 2017 года, по которому заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении осужденного Добровольского А.П. удовлетворено.

Установлен за освобождаемым из мест лишения свободы Добровольским А.П., административный надзор сроком на ... лет, то есть до погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения выезда за территорию муниципального образования, на территории которого он будет проживать без разрешения органа внутренних дел;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки поднадзорного лица Добровольского А.П. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

    Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в отношении осужденного Добровольского А.П., <Дата обезличена> освобождаемого из мест лишения свободы, указав в обоснование требований о том, что Добровольский А.П. совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик требования признал в полном объеме.

Прокурор поддержал доводы заявления в полном объеме.

    Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Добровольский А.П. оспаривает решением суда в части установления ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 часов утра, указывая о том, что данное ограничение в отношении него отразится на морально-психологическом климате его семьи.

Добровольский А.П. отбывает наказание в местах лишения свободы. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание по административным делам не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что статья 77.1 часть 2 Уголовно - исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по административным делам. Кодексом административного судопроизводства РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.

    Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

    Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

    В заключении по административному делу прокурор Юдин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

    Проверив законность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Добровольский А.П. осужден приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч.... УК РФ к ... годам лишения свободы в исправительной колонии ... режима. По данному приговору в действиях Добровольского А.П. установлен опасный рецидив преступлений.

    Согласно ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 1. в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

    При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 № 64-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2011.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений. При этом согласно ч.2 данной статьи за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

    В силу ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

    Принимая решение, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - наличие у ДобровольскогоА.П. непогашенной и неснятой судимости по приговору суда за совершение преступления при опасном рецедиве, что является безусловным основанием в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ для установления административного надзора, и, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, обоснованно пришел к выводу о необходимости установления в отношении Добровольского А.П. административного надзора и административных ограничений.

    При определении срока административного надзора в ... лет, суд верно руководствовался ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, предусматривающей установление административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости и исходил из того, что в соответствии со ст.86 Уголовного кодекса РФ (в редакции действовавшей до 23.07.2013) судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

    Устанавливая определенные ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административные ограничения суд учел личность осужденного, материал, характеризующий его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

    При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 часов утра, нарушит его права как поднадзорного лица, а также скажется на морально-психологическом климате его семьи, подлежат отклонению.

     Согласно статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

    Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, а также с учетом личности и допущенных им в период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного им преступления, в том числе совершение Добровольским А.П. тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, оценив степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно ему установил административные ограничения, в том числе и административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов вечера до 6 часов утра.

     Административные ограничения и запреты, установленные судом в отношении Добровольского А.П. предусмотрены названным Федеральным законом, следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать права и свободы административного ответчика.

    Согласно ст.2 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

     Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сыктывкарского городского суда от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добровольского А.П.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи