Решение по делу № 2-3324/2016 от 05.05.2016

Дело №                                                                                   г. Дзержинск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

14 июня 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца - адвоката Сорокина А.В., ответчика Манякиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова СН к Манякиной ЛВ об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

        Петухов С.Н. обратился в суд с иском к Манякиной Л.В., мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Манякиной Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В нарушение требований действующего законодательства ответчик осуществила строительство хозяйственной постройки сарая на смежной границе указанных земельных участков. При этом строительство было осуществлено с выходом за границы принадлежащего ответчику земельного участка. Дл определения площади и границ наложения хозяйственной постройки истец был вынужден заказать технический отчет по инвентаризации границ принадлежащего ему земельного участка, стоимость которого составила 2500 руб. Согласно техническому отчету по инвентаризации границ земельного участка истца происходит наложение земельного участка под нежилой постройкой - сараем на земельный участок истца. Общая площадь наложения составляет 3 кв.м. Таким образом, ответчик незаконно возвел хозяйственную постройку на территории принадлежащего истцу земельного участка. Истец дважды обращался к ответчику с требованием об освобождении принадлежащего истцу земельного участка и сносе самовольной постройки. Однако ответ на претензии получен не был.

Петухов С.Н. просил суд признать самовольной постройкой сарай, возведенный на смежной границе с кадастровыми номерами № № по адресу: <адрес> обязать ответчика демонтировать указанную самовольную постройку, предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос указанной самовольной постройки с возложением всех понесенных расходов на ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика расходы на изготовление технического отчета в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины -300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Петухов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представителем истца - адвокатом Сорокиным А.В. в судебном заседании представлено заявление истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, в котором он указал, что ответчик добровольно удовлетворил его требования - произвел перестройку хозяйственной постройки, осуществил демонтаж крыши хозяйственной постройки, обеспечил слив дождевых вод на свой участок, освободил принадлежащий истцу земельный участок от самовольного строения. При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на изготовление технического отчета в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые он просит суд взыскать с Манякиной Л.В.

В судебном заседании ответчик Манякина Л.В. указала, что она согласна возместить истцу расходы по уплате госпошлины, расходы на составление технического отчета - 2500 руб., возражает против взыскания с нее расходов на оплату услуг адвоката.        

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец отказался от заявленных исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с Манякиной Л.В. в пользу Петухова С.Н. расходы по уплате госпошлины - 300 руб. и расходы на изготовление технического отчета -2500 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителей осуществляется по иным правилам, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, в силу ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца - адвокатом Сорокиным А.В. работы, категорию дела, время фактического участия представителя в судебных заседаниях по делу, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что в пользу Петухова С.Н. с Манякиной Л.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ч. 2, 100, 101, 220 абз. 4, 221 ГПК РФ, суд                                                       

О П Р Е Д Е Л И Л:

           ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                               ░/░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                        ░.░. ░░░░░