Решение от 18.08.2023 по делу № 33-11283/2023 от 16.06.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023

Дело № 2-498/2023 (№ 33-11283/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Федорчук В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Баранова Ю.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском первоначально к Никифорову Н.И. (л.д.5-9), в дальнейшем и к ООО «Сберлогистика» (л.д. 72), в котором, с учетом уточнений (л.д. 152), просило взыскать материальный ущерб в размере 138641 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3973 руб., указав в обоснование, что 01.08.2022 в 15 час. 25 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, д. 80 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Газ Некст», г/н ..., под управлением Никифорова Н.И., принадлежащее ООО «Сберлогистика», и «Ауди А3», г/н ..., под управлением собственника Бакрадзе З.Л. Причиной ДТП явились действия водителя Никифорова Н.И. Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована. В результате ДТП автомобилю «Ауди А3», г/н ..., причинен ущерб. 01.08.2022 между потерпевшим Бакрадзе З.Л. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 2571ц, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата в размере 78300 руб. Потерпевший Бакрадзе 3.Л. обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10000 руб. Согласно экспертным заключениям ООО «Ягуар», выполненных экспертом-техником Морозниченко Д.М., №№ 2463/22Е, 2463/22Е-1, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по Методическим рекомендациям составляет 236941 руб., по Единой методике без учета износа 174292 руб., с учетом износа – 98300 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2022 производство по гражданскому делу по иску ООО «Новая Линия» к Никифорову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом от иска в части заявленных требований к данному ответчику (л.д. 95).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023 иск удовлетворен, взысканы с ООО «Сберлогистика» в пользу ООО «Новая Линия» ущерб в размере 138641 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3973 руб., возвращена ООО «Новая Линия» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 169-178).

Не согласившись с указанным решением, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение (л.д. 185-188).

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», АО «Сбербанк Лизинг», Бакрадзе З.Л., Никифоров Н.И., извещенные надлежащим образом, в частности, заказными письмами с уведомлением от 30.06.2023, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2022 в 15 час. 25 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 80, произошло ДТП с участием транспортных средств «Газ Некст», г/н ..., под управлением Никифорова Н.И., принадлежащим ООО «Сберлогистика», и «Ауди А3», г/н ..., под управлением собственника Бакрадзе З.Л.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно объяснениям водителя Никифорова Н.И., 01.08.2022 он управлял технически исправным транспортным средством «Газ Некст», г/н ..., принадлежащим ООО «Сберлогистика». В автомобиле находился один, ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен, состояние проезжей части – сухой асфальт. Двигался по ул. Репина, заехал во двор, при выезде из двора совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ауди А3», г/н .... В результате ДТП автомобилю Никифорова Н.И. причинены повреждения: сколы, царапины на заднем правом крыле.

Из объяснений водителя Бакрадзе З.Л. следует, что 31.07.2022 он, управляя технически исправным принадлежащим ему транспортным средством «Ауди А3», г/н ..., заехал во двор дома 80 по ул. Репина. 01.08.2022, выйдя из дома, заметил повреждения своего транспортного средства и второго участника ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.

Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Никифорова Н.И., который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ауди А3», государственный регистрационный знак ..., тем самым нарушив п. 8.12 ПДД.

В результате ДТП автомобилю «Ауди А3», г/н ..., принадлежащему Бакрадзе З.Л., причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 2571ц от 01.08.2022 (л.д. 19-20), заключенному между Бакрадзе З.Л. (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП и причинения ущерба транспортному средству «Ауди А3», г/н ....

Цессионарий ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 78300 руб., что подтверждается платежным поручением № 977565 от 19.08.2022 (л.д. 25).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, не опровергается представителем ответчика, что 01.08.2022 Никифоров Н.И. управлял транспортным средством «ГАЗ Некст», г/н ..., принадлежащем на праве собственности ООО «Сберлогистика», при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается путевым листом № 30050 от 01.08.2022 (л.д. 93), трудовым договором, дополнительными соглашениями (л.д. 13-92), трудовой книжкой (л.д. 80-82).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Сберлогистика» как на работодателя виновного в ДТП водителя гражданско-правовой ответственности.

Согласно экспертному заключению № 2463/22Е-1 от 04.10.2022, выполненному ООО «Ягуар» (л.д. 153-161), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А3», г/н ..., с учетом износа запасных частей составляет 98300 руб., без учета износа 236941 руб.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, так как доказательств иной стоимости восстановительного ремонта «Ауди А3», г/н ..., ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции признал необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № 2463/22Е-1 от 04.10.2022 ООО «Ягуар», представленного в материалы дела истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком в обоснование своей позиции не представленного каких-либо доказательств опровергающих выводы специалиста, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, с указанием на то, что бремя опровержения размера ущерба должно быть возложено на АО «АльфаСтрахование».

Доводы ответчика о несоответствии стоимости запасных частей автомобиля, приведенных в заключении специалиста, суд признал несостоятельными, поскольку в заключении указан каталожный номер каждой детали, включенной в расчет стоимости восстановительного ремонта, и ссылки в используемой литературе на соответствующие сайты Интернет-магазинов.

Оценивая доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование», а также достаточности суммы выплаченного страхового возмещения, суд отметил, что согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 63 указанного постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании именно с работодателя причинителя вреда ООО «Сберлогистика», являющегося надлежащим ответчиком, разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и установленной в заключении суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в пользу истца ООО «Новая линия» с ответчика ООО «Сберлогистика» подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 138641 руб. (236941 руб. – 98300 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ООО «Ягуар», стоимость которого составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2463 от 04.10.2022 (л.д. 26). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд признал необходимым взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме с учетом удовлетворенных требований.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4373 руб. (л.д. 10, 126).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истцом поддержаны требования в размере 138641 руб., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3973 руб.

Руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 333.22, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (4373 руб.), чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата ООО «Новая Линия» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. (платежное поручение № 340 от 13.12.2022) из бюджета, в который она была уплачена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном, субъективном и произвольном толковании норм материального и процессуального права.

Утверждение ответчика о вынесении решения без необходимых доказательств, в связи с тем, что судом не истребованы материалы выплатного дела, безосновательно, так как суд первой инстанции выплатное дело от АО «АльфаСтрахование» истребовал 21.12.2022 (л.д. 100); на указанный запрос от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ (л.д. 101), к которому приложены копии материалов выплатного дела (л.д. 102-108); материалы выплатного дела расчета размера страхового возмещения не содержат, поскольку в условиях соглашения о его выплате стороны договорились, что не настаивают на организации независимой экспертизы (л.д. 24).

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительно неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, его подсудности арбитражному суду, так как заявителем не учитывается, что в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим в данном вопросе является не столько субъектный состав спора (юридические лица), сколько характер спорного материального правоотношения, который применительно к настоящему спору не носит экономический характер, так как ООО «Новая линия» право требования уступлено Бакрадзе З.Л., который субъектом предпринимательской деятельности не является, тогда как при изменении лиц в обязательстве его характер не изменяется.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Учитывая, что с декабря 2022 года, когда ООО «Сберлогистика» было привлечено в качестве ответчика, до марта 2023 года, когда судом принято обжалуемое решение, данный ответчик, имея реальную возможность подачи ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, таким правом не воспользовался, оспаривая в письменных возражениях относительно иска требования истца исключительно по существу, судебная коллегия отмечает, что основания для отмены решения суда, правильного по существу, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии в поведении истца злоупотребления правом, что вполне обоснованно мотивировано в решении суда и не вызывает сомнений у судебной коллегии, так как сами по себе обстоятельства уступки права требования и заключения со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме являются правомерными действиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ОСАГО, тогда как ответчиком, помимо письменных возражений относительно иска, доказательств значительного занижения размера страхового возмещения или существенного завышения размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Так, обеими судебными инстанциями ответчику разъяснялось право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, перед которой могли быть поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта, определяемой и по Единой методике, и по Методическим рекомендациям, однако ответчик от реализации данного права отказался, соответствующего ходатайства не заявил, не высказал готовность несения расходов по проведению экспертизы, не представил своего какого-либо контррасчета или заключения специалиста, полученного во внесудебном порядке, настоятельно указывая на возможность рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Безосновательными также являются доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, так как в силу принципа диспозитивности у истца имеется право выбора способа защиты, в том числе, в определении размера причиненного ущерба расчетным методом или по фактическим затратам.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, так как нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Хазиева Е.М.