Решение по делу № 33-4271/2021 от 13.09.2021

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 505/ 2021

Апелляц. дело № 33- 4271- 21 г.

УИД 21RS0012- 01- 2021- 000561- 51

Судья Алексеева А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Филиппове К. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Е. В. к акционерному обществу « АВТОАССИСТАНС» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « АВТОАССИСТАНС» на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Данилова Е. В.- Волоснова Ю. М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Данилов Е. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу « АВТОАССИСТАНС» ( далее также- Общество), в котором просил признать договор, заключенный 25 марта 2021 года между ними ( сторонами), расторгнутым с 13 апреля 2021 года;

взыскать денежную сумму, уплаченную по этому договору, в размере 120000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года в размере 34800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 25 марта 2021 года по договору потребительского кредита, заключенному между публичным акционерным обществом РОСБАНК ( далее также- Банк)- кредитором и ним ( Даниловым Е. В- заемщиком, он ( истец) получил кредит в размере 504302 рублей, в который без его ( заемщика) согласия кредитор включил стоимость услуг в размере 120000 рублей, подлежащих уплате Обществу во исполнение условий вышеуказанного договора от 25 марта 2021 года, а впоследствии перечислил их ответчику.

В этот же день он ( истец) получил от Общества сертификат, но его до настоящего времени не активировал, услугами ответчика не пользовался и в них не нуждался, заключать с ответчиком договор от 25 марта 2021 года не намеревался.

2 апреля 2021 года он ( Данилов Е. М.) направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора и потребовал возвращения денежной суммы, уплаченной по этой сделке. Однако Общество от удовлетворения данных требований незаконно отказалось, тогда как законодательство, в том числе о защите прав потребителей, регулирующее спорные правоотношения, предоставляет ему ( истцу) право отказаться от договора оказания услуг в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по этой сделке.

Поскольку в спорной ситуации договор считается расторгнутым со дня получения ответчиком упомянутого заявления, то вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Данилова Е. В. иск поддержал.

Данилов Е. В., представитель Общества, представитель третьего лица- Банка в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях ответчик требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что районный суд, приняв к своему производству данное исковое заявление, нарушил территориальную подсудность, установленную соглашением сторон, в связи с чем дело на рассмотрение необходимо передать в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Данилова Е. В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить и дело на рассмотрение передать в Черемушкинский районный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе он среди прочего ссылается на то, что территориальная подсудность, установленная по делам такой категории, ими ( сторонами настоящего дела) изменена соглашением сторон, и это условие сделки истец в установленном законом порядке не оспорил. При таких обстоятельствах районный суд рассмотрел неподсудное ему дело.

Кроме того, законодательство, регулирующее правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, включая законодательство о защите прав потребителей, по настоящему делу не применяется, т. к. понятия « опцион» как самостоятельный объект гражданских прав и « опционный договор» тождественными не являются, а по соглашению от 25 марта 2021 года предусмотрено предоставление только опциона ( т. е. права заключить в будущем договор, предусмотренный этим соглашением), который ни товаром, ни услугой расцениваться не может. Соответственно, опционный договор возмездного оказания услуг между ними ( истцом и ответчиком) не совершен, что, в свою очередь, означает, что незаключенная сделка не может быть расторгнута.

Не может быть расторгнут и договор, обязательства по которым прекратились надлежащим исполнением, поскольку условия соглашения от 25 марта 2021 года они ( стороны) исполнили в полном объеме: Данилов Е. М. внес соответствующую плату, а он ( ответчик) направил безотзывную оферту ( предоставил опцион).

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о возмездном оказании услуг, в том числе нормы законодательства о защите прав потребителей о том, что потребитель вправе предъявить иск по месту своего жительства, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку правом расторжения сделки в одностороннем порядке истец воспользовался, денежная сумма, уплаченная по соглашению от 25 марта 2021 года, является платежом за оказание услуг, а не опционной премией, но никаких услуг, оговоренных в нем ( договоре), ответчик не оказал, то иск Данилова Е. М. следует удовлетворить.

Между тем, приняв к своему производству вышеуказанный иск, а впоследствии рассмотрев его по существу, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) по соглашению между собой стороны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу указанной нормы договорная ( добровольная) подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность, и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. При этом соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не связан с конкретными лицами в обязательстве. Оно носит исключительно процессуальный характер и обязательно как для избранного в соглашении суда, так и для сторон, в том числе и при перемене лиц в обязательстве.

Что касается формы соглашения о подсудности, то в этой норме она не оговорена. Поэтому исходя из того, что процессуальный характер носят лишь последствия такого соглашения, договор об изменении территориальной подсудности может быть совершен в любом виде: либо как отдельное соглашение, заключенное между сторонами; либо как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в гражданско- правовой договор, оформленный в виде одного документа, подписанного сторонами; либо выражено в иных формах ( в письмах, телеграммах, других документах), в которых явно выражено согласие на изменение территориальной подсудности дела, и из которых достоверно следует, что документ исходит от стороны.

Как следует из настоящего дела, 25 марта 2021 года Общество- компания и Данилов Е. В.- клиент подписали договор, поименованный соглашением о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО « АВТОАССИСТАНС» « Пакет 060ЭГ». В соответствии с ним компания за плату в размере 120000 рублей предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением ( акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе ( в том числе приложении № 1 к соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО « АВТОАССИСТАНС» « Пакет 060ЭГ», размещенных на сайте ( приложение № 1 к соглашению).

Кроме того, стороны предусмотрели, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ судебные споры, связанные с этим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде города Москвы по месту нахождения компании ( подп. 4. 1 п. 4 соглашения).

Следовательно, по спорным правоотношениям, подсудность по которым не определяется положениями ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, стороны настоящего дела добровольно изменили территориальную подсудность и это соглашение, включенное в договор в качестве его составной части, обязательно как для суда, так и для самих сторон.

Согласно ст. 28, ч. 2, 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) иски о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, по выбору истца могут быть предъявлены в суд либо по адресу организации- ответчика ( ее филиала, представительства, если спор вытекает из их деятельности), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судья не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если оно подано потребителем в суд согласно условию соглашения о подсудности, заключенного сторонами.

Вместе с тем, если в иске потребитель оспаривает условие сделки об изменении территориальной подсудности споров, судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, т. к. в таком случае в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Соответственно, если условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, содержащееся в договоре, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

По настоящему делу подп. 4. 1 п. 4 соглашения от 25 марта 2021 года, определяющий территориальную подсудность споров, Данилов Е. В. не оспорил. При этом объяснения его представителя о том, что указанное условие не соответствует закону, предоставляющему потребителю право выбора между несколькими судами, данные в судебном заседании районного суда, об оспаривании данного условия в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, не свидетельствует.

С учетом изложенного районный суд должен был руководствоваться положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в том числе в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не является.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции в частности установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд.

Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с правилами подсудности, установленными процессуальным законом, в суд общей юрисдикции, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции ( ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как указывалось выше, в суде первой инстанции Общество заявило о нарушении договорной подсудности, в связи с чем просило передать настоящее гражданское дело в Черемушкинский районный суд города Москвы, о чем представило письменные объяснения от 24 июня 2021 года.

Данные объяснения районный суд во внимание не принял, ошибочно полагая, что в спорной ситуации право выбора между несколькими судами принадлежит истцу, являющемуся потребителем. Следовательно, допустил существенное нарушение норм гражданского процессуального права, которые привели к рассмотрению дела судом, к чьей подсудности оно не отнесено, и, как следствие, к принятию неправильного решения.

С учетом изложенных обстоятельств обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 года отменить, настоящее дело передать для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи